臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第40號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 侯承昌
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104
年度偵字第10722 號、105 年度偵字第843 號），本院判決如下
：
主 文
侯承昌犯附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾年，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、侯承昌明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所列 管之第一、二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1 、2 、4 至12所示之時間、地點，以附表一編號1 、2 、4 至12所示之方式、價格及數量，販賣第二級毒品甲基安非他 命予附表一編號1 、2 、4 至12所示之人。又基於販賣第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一 編號3 所示之時間、地點，以附表一編號3 所示之方式、價 格及數量，同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命予呂信彥。
二、侯承昌明知甲基安非他命經行政院衛生署（現改制為衛生福 利部）公告列為禁藥管理，為藥事法第22條第1 項第1 款所 規定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命 之犯意，於附表二所示之通話時間，以其所有之SAMSUNG 牌 、插用門號0000000000號SIM 卡之行動電話，與曾承諺持用 之門號0000000000號行動電話聯絡後，於附表二所示時間、 地點，無償轉讓少許（約1 次施用之數量；轉讓淨重未達10 公克）之禁藥甲基安非他命予曾承諺施用。
三、嗣經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官向本院聲請對王燦輝使 用之門號0000000000號行動電話、對侯承昌使用之門號0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 實施通訊監察而查悉上情，並經警於民國104 年11月23日19 時30分許，在新北市○○區○○里○○路○○巷00號大廳， 扣得附表一編號4該次販賣剩餘之甲基安非他命1包（驗前淨 重248.94公克、驗餘淨重248.81公克）、供附表一編號4聯 繫販賣毒品所用之ASUS牌行動電話1支（插用門號00 00000000號SIM卡1張）及與本案無關之現金新臺幣（下同） 71,000元、門號0000000000號SIM卡1張；於同日19時45分許 ，在其位於新北市○○區○○路○○巷00號6樓住處內，扣
得其所有供附表一編號1、2、3、5至12各次聯繫販賣毒品所 用之SAMSUNG牌行動電話1支及與本案無關之門號0000000000 號SIM卡1張。
四、案經彰化縣警察局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本判決所引用之通訊監察譯文，係依本院核發之通訊監察書 ，對證人王燦輝使用之門號0000000000號行動電話及對被告 使用之門號0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000號行動電話執行合法監聽，再由司法警察依據監聽之錄 音所得予以翻譯製作而成。被告及其辯護人於準備程序時對 該通訊監察譯文之真實性、通話內容記載均無爭執（見本院 卷第104 頁反面筆錄），足認該通訊監察譯文所載與監聽錄 音結果並無不符，復經本院於審理期日踐行證據調查程序， 自得作為認定犯罪事實之證據。
㈡其餘本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，性質上雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人 於準備程序時皆已明示同意作為證據使用（本院卷第104 頁 ），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當之情事， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定，認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一即附表一所示12次販賣毒品犯行，業據被告於 偵審中坦承不諱，且經證人即附表一所示交易對象王燦輝、 呂信彥、張正山分別於警詢、偵查中證述明確（偵10722 號 卷一第101 至103 頁、第45至47頁、卷二第51頁及反面、第 63頁及反面、偵843 號卷第70至78頁反面、第124 至126 頁 ），並有被告所使用之行動電話於附表一「販賣方式、價格 及數量」欄所載通話時間之通訊監察譯文在卷可稽（偵1072 2 號卷一第111 至112 頁、偵843 號卷第82至89頁、100 至 110 頁反面、本院卷第110 至113 頁）。被告為警查獲之透 明結晶1 包，經鑑定結果，檢出毒品甲基安非他命（驗前淨 重248.94公克、驗餘淨重248.81公克），有內政部警政署刑 事警察局104 年12月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 紙 在卷足憑（偵10722 號卷二第138 頁）。此外，復有毒品甲 基安非他命1 包、SAMSUNG 牌行動電話1 支、ASUS廠牌行動 電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）扣案可證，足 認被告自白與事實相符，堪可採信。而海洛因、甲基安非他 命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，物稀
價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不 願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行 為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量， 而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者 被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非 可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使 未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一 價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證 據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（ 最高法院87年度台上字第3164號判決參照）。本件雖無法明 確計算被告各次販賣毒品可得之利潤，然被告既係販賣毒品 之人，取得毒品之成本需費不貲，其與如附表一編號1 至12 所示購毒者之間，並無特殊關係或特別深厚之交情，自無平 價轉讓毒品自負風險之理，被告於本院審理時亦自承可從販 賣之毒品中，獲取些份量供己施用等語（本院卷第133 頁） ，是被告主觀上具有販賣毒品海洛因、甲基安非他命藉以營 利之意圖甚明。本件被告所為如附表一所示11次販賣第二級 毒品及1 次同時販賣第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。 ㈡犯罪事實欄二所示轉讓禁藥甲基安非他命予曾承諺之犯行， 業據被告於偵審中坦承不諱，且經證人曾承諺於警詢及偵查 中證述明確（偵10722 號卷一第64頁、卷二第39頁），並有 被告所持用門號0000000000號行動電話與證人曾承諺使用之 門號0000000000號行動電話於附表二通話時間欄所示之通訊 監察譯文在卷足憑（本院卷第109 頁），足認被告此部分自 白與事實相符，應堪採信。被告於犯罪事實欄二所示轉讓禁 藥甲基安非他命之犯行，事證明確，亦堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得持有、販賣及轉讓；且甲基安非他命 經行政院衛生署於75年7 月11日重申公告列為禁藥管理，則 轉讓甲基安非他命同時受藥事法及毒品危害防制條例之規範 ，二者為法條競合關係。而藥事法第83條第1 項之法定刑顯 然較毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑為重，故除有 轉讓之甲基安非他命達毒品危害防制條例第8 條第6 項所定 之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項 之法定刑為重之情形外，應適用藥事法第83條第1 項處罰（ 最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非字第397 號刑
事判決及臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提 案第8 號結論意旨參照），被告於犯罪事實欄二轉讓甲基安 非他命之數量，並未達毒品危害防制條例第8 條第6 項所定 應加重其刑之數量，故其轉讓甲基安非他命之行為，應依藥 事法第83條第1 項之規定處罰，先予敘明。
㈡被告於犯罪事實欄二所示行為後，藥事法第83條第1 項已於 104 年12月2 日修正公布，並自同年12月4 日生效施行，修 正前藥事法第83條第1 項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販 賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳 列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰 金」；修正後則規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應 、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金」，該 條文修正後，罰金之法定刑由得併科5 百萬元以下罰金，提 高為得併科5 千萬元以下罰金，比較結果，以修正前之規定 較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告 行為時即修正前藥事法第83條第1 項之規定論處。 ㈢核被告就附表一編號1 、2 、4 至12所為，均係犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號 3 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項之販賣第 一、二級毒品罪；就犯罪事實欄二即附表二所為，係犯修正 前藥事法第83條第1 項之明知為禁藥而轉讓罪。 ㈣被告於附表一編號1 、2 、4 至12各次販賣毒品甲基安非他 命及於附表一編號3 販賣毒品海洛因、甲基安非他命時，非 法持有毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至藥事法因無處罰持 有禁藥之規定，亦即持有禁藥並不構成犯罪，故被告就犯罪 事實欄二轉讓前持有禁藥甲基安非他命與其轉讓禁藥間，並 無低度行為為高度行為吸收而不另論罪之問題（最高法院98 年度台上字第5362號判決意旨參照）。
㈤被告於附表一編號3 所示販賣第一、二級毒品犯行，係以一 行為同時販賣毒品海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販 賣第一級毒品罪處斷。
㈥被告就附表一所犯11次販賣第二級毒品罪、1 次販賣第一級 毒品罪及犯罪事實欄二所犯1 次轉讓禁藥罪，犯意各別、行 為互殊，應分論併罰。
㈦被告於偵查及審理中，均曾就附表一編號1 至12所示12次販 賣毒品犯行自白犯罪，有其104 年11月24日、同年12月31日 偵查筆錄、本院105 年2 月17日準備程序筆錄、同年3 月14
日審判筆錄在卷可佐（偵10722 號卷二第29至31頁、第112 至114 頁反面、本院卷第100 至102 頁、第130 頁反面至第 133 頁反面），爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定 ，就附表一編號1 、2 、4 至12所示11次販賣第二級毒品甲 基安非他命犯行及附表一編號3 所示1 次販賣第一級毒品犯 行，均減輕其刑。
㈧按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」。然同為販賣第 一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間 為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於附表一編 號3 同時販賣毒品海洛因、甲基安非他命予證人呂信彥，固 戕害其身心，但證人呂信彥係依憑其個人意志自願向被告購 買毒品，且被告該次販賣毒品之數量不多，所得非鉅，獲利 有限，犯罪情節尚非重大，並非大量走私進口或長期販賣毒 品之販毒者，其惡性、犯罪情節核與大毒梟有重大差異，被 告該次販賣第一級毒品犯行，雖得依毒品危害防制條例第17 條第2 項之規定減輕其刑，惟縱處以減輕後之最低刑有期徒 刑15年，猶屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情 ，犯罪情狀尚有可資憫恕之情況，爰就被告於附表一編號3 所犯販賣第一級毒品罪，依刑法第59條之規定酌減其刑，並 遞減之。
㈨被告及其辯護人雖主張被告有供出毒品來源林佳良云云。然 警方於103 年偵辦另案被告王燦輝販賣毒品時，王燦輝於到 案後即供出其毒品來源係向被告及綽號「小豬」之林佳良購 買，於104 年1 月5 日向法院聲請對林佳良持用之行動電話 通訊監察時，已遭他單位上線，於104 年9 月22日發現林佳 良使用之行動電話未與其他單位碰線，即向法院聲請對其實 施通訊監察至今，非因被告之供述，始發現其毒品上游，犯 嫌林佳良已於105 年1 月20日遭新北市政府警察局中和二分 局查獲，現羈押於新北看守所等情，有警員林正庭出具之職 務報告在卷可憑（本院卷第37頁），足認檢察官及承辦員警 於查獲被告前，由監聽及另案被告王燦輝之供述，即已掌握 林佳良涉案之事證，並非因被告之供述而查獲，因此被告並
無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用；再被告於本 院審理時供稱：檢察官有以證人身份訊問關於白智宏販賣毒 品一案等語（本院卷第129 頁反面），惟觀警方於104 年11 月24日對被告作筆錄時，已就與白智宏販賣毒品有關之通訊 監察譯文詢問被告（見偵10722 卷一第15頁反面至第17頁反 面筆錄），顯見承辦員警於查獲被告前，由監聽內容已發覺 白智宏涉嫌販賣毒品，亦無因被告之供述而查獲白智宏之情 形，均併此敘明。
㈩爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因、甲 基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易， 竟為牟私利，販賣毒品海洛因、甲基安非他命予他人，又轉 讓禁藥甲基安非他命予曾承諺施用，所為助長毒品濫用，敗 壞社會善良風氣，並使施用毒品者沈迷於毒癮無法自拔，戕 害他人身心，及其各次販賣毒品海洛因、甲基安非他命、轉 讓禁藥甲基安非他命之數量、情節、被告之智識程度、家庭 狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之 刑，主刑部分，並依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之 刑。
關於沒收：
⒈扣案之毒品甲基安非他命（驗前淨重248.94公克、驗餘淨 重248.81公克），為被告販賣第二級毒品甲基安非他命後 所剩餘之毒品，業據被告供述明確（本院卷第102 頁）， 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，在被告 所犯最後一次即附表一編號4 所示之販賣第二級毒品罪名 項下宣告沒收銷燬之。至經鑑定用罄之甲基安非他命，既 已不復存在，自不予諭知沒收銷燬。而包裹上開毒品甲基 安非他命之包裝袋，已用於盛裝毒品，其沾染毒品後，袋 內均會有極微量毒品殘留，無法完全析離，是上開包裹毒 品甲基安非他命之包裝袋1 個，亦併予沒收銷燬之。 ⒉被告於附表一編號1 至10、12各次販賣毒品所得之財物（ 以實際所得者為限），雖未扣案，仍應依毒品危害防制條 例第19條第1 項之規定，在各罪刑項下宣告沒收之，如全 部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒊被告於附表一編號1 至12各次販賣毒品所使用之行動電話 及門號SIM 卡（詳如附表一「販賣方式、價格及數量」欄 所載），均為被告所有之物，亦據被告供明在卷（本院卷 第102 頁反面），且供被告販賣毒品聯絡交易時所用，應 依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，分別在其各次 販賣毒品罪名項下宣告沒收之（各次販賣毒品犯行應沒收 之行動電話、門號SIM 卡均詳如附表一「主文」欄所載）
。未扣案之門號0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000號SIM 卡各1 張，如全部或一部不能沒收時， 應追徵其價額。
⒋扣案之SAMSUNG 牌行動電話1 支（不含扣案時插用之門號 0000000000號SIM 卡1 張）及未扣案之門號0000000000號 SIM 卡1 張，係被告所有供犯罪事實欄二轉讓禁藥犯罪所 用之物，該門號SIM 卡雖未扣案，但不能證明已滅失，依 第38條第1 項第2 款之規定，均宣告沒收之。 ⒌扣案之門號0000000000、0000000000號SIM 卡各1 張，無 證據可認有用以聯繫本件販賣毒品或轉讓禁藥所用，難認 係供犯罪所用之物，均不予宣告沒收。扣案之現金71,000 元，被告供稱：現金是我領錢出來要繳停車費、房租、信 用卡。…是我工程用的款項，還有我父親要看病，我從戶 頭裡面領出來的，不是販賣毒品所得等語（偵10722 號卷 二第29頁反面、本院卷第130 頁），並提出自動櫃員機交 易明細表3 張、台新銀行存摺影本明細1 份為佐（偵1072 2 號卷二第33頁、本院卷第137 頁），是難認扣案之現金 與本案犯行有關，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，修正前藥事法第83條第1 項，刑法第2 條第1項前段、第11條、第55條、第59條、第51條第5 款、第38條第1項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳銘壎
法 官 陳彥志
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 詹國立
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
修正前藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬─────┬─────────────┬───────────┐
│編│對 象│時間、地點│ 販賣方式、價格及數量 │ 主文（含主刑及從刑）│
│號│ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────────────┼───────────┤
│1 │王燦輝│103 年12月│於103 年12月9 日16時16分59│侯承昌販賣第二級毒品，│
│ │ │10日凌晨0 │秒、18時9 分26秒、22時28分│處有期徒刑伍年。未扣案│
│ │ │時49分許；│31秒、23時56分16秒、12月10│之販賣第二級毒品所得新│
│ │ │新北市新莊│日0 時14分23秒、0 時18分3 │臺幣拾捌萬元沒收之，如│
│ │ │區某汽車旅│秒、0 時41分31秒、0 時45分│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │館 │27秒，侯承昌以其所有之SAMS│以其財產抵償之；扣案之│
│ │ │ │UNG 牌、插用門號0000000000│SAMSUNG 牌行動電話壹支│
│ │ │ │號SIM 卡之行動電話與王燦輝│（不含插用之門號○ │
│ │ │ │電話聯絡後，於左列時、地，│○號SIM 卡壹張）沒收 │
│ │ │ │以一手交錢一手交貨之方式，│之；未扣案之門號0 │
│ │ │ │將毒品甲基安非他命1 包以 │號SIM 卡壹張沒收之 │
│ │ │ │180,000 元之價格，販賣予王│，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │燦輝，得款180,000 元。 │時，追徵其價額。 │
├─┼───┼─────┼─────────────┼───────────┤
│2 │呂信彥│104 年3 月│於104 年3 月16日12時23分55│侯承昌販賣第二級毒品，│
│ │ │16日15時3 │秒、12時25分46秒、13時14分│處有期徒刑肆年。未扣案│
│ │ │分電話聯絡│16秒、13時25分50秒、13時44│之販賣第二級毒品所得新│
│ │ │後；新北市│分25秒、13時46分59秒、14時│臺幣壹萬元沒收之，如全│
│ │ │新莊區中港│44分0 秒、14時54分41秒、15│部或一部不能沒收時，以│
│ │ │路中慶巷某│時3 分39秒，侯承昌以其所有│其財產抵償之；扣案之SA│
│ │ │統一超商旁│之SAMSUNG 牌、插用門號0 │MSUNG 牌行動電話壹支（│
│ │ │ │號SIM 卡之行動電話與 │不含插用之門號00000000│
│ │ │ │呂信彥電話聯絡後，於左列時│號SIM卡壹張）沒收之； │
│ │ │ │、地，以一手交錢一手交貨之│未扣案之門號00000000 │
│ │ │ │方式，將重量10幾公克之毒品│號SIM卡壹張沒收之，如 │
│ │ │ │甲基安非他命1 包，以10,000│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │元之價格，販賣予呂信彥，得│追徵其價額。 │
│ │ │ │款10,000元。 │ │
├─┼───┼─────┼─────────────┼───────────┤
│3 │呂信彥│104 年3 月│於104 年3 月18日0 時19分28│侯承昌販賣第一級毒品，│
│ │ │18日凌晨0 │秒，侯承昌以其所有之SAMSUN│處有期徒刑柒年拾月。未│
│ │ │時19分電話│G 牌、插用門號0000000000號│扣案之販賣第一、二級毒│
│ │ │聯絡後約5 │SIM 卡之行動電話與呂信彥電│品所得共新臺幣壹萬元沒│
│ │ │分鐘；侯承│話聯絡後，於左列時、地，以│收之，如全部或一部不能│
│ │ │昌住處大樓│一手交錢一手交貨之方式，將│沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │外 │毒品海洛因（重量約4 分之1 │；扣案之SAMSUNG 牌行動│
│ │ │ │錢）、甲基安非他命（重量約│電話壹支（不含插用之門│
│ │ │ │7 、8 公克）各1 包以10,000│號0000000000號SIM 卡壹│
│ │ │ │元之價格，同時販賣予呂信彥│張）沒收之；未扣案之門│
│ │ │ │，得款10,000元。 │號0000000000號SIM 卡壹│
│ │ │ │ │張沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
├─┼───┼─────┼─────────────┼───────────┤
│4 │呂信彥│104 年7 月│於104 年7 月15日0 時14分8 │侯承昌販賣第二級毒品，│
│ │ │15日2 時23│秒、1 時3 分24秒、1 時11分│處有期徒刑肆年。扣案之│
│ │ │分電話聯絡│56秒、2 時12分18秒、2 時16│第二級毒品甲基安非他命│
│ │ │後；侯承昌│分54秒、2 時23分22秒，侯承│驗餘淨重貳肆捌點捌壹公│
│ │ │住處大樓外│昌以其所有之ASUS牌、插用門│克及包裹上開甲基安非他│
│ │ │ │號0000000000號SIM 卡之行動│命之包裝袋壹個，均沒收│
│ │ │ │電話與呂信彥電話聯絡後，於│銷燬之；未扣案之販賣第│
│ │ │ │左列時、地，以一手交錢一手│二級毒品所得新臺幣壹萬│
│ │ │ │交貨之方式，將重量10幾公克│元沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │之毒品甲基安非他命1 包，以│不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │10,000元之價格，販賣予呂信│償之；扣案之ASUS牌行動│
│ │ │ │彥，得款10,000元。 │電話壹支（含門號0號SIM│
│ │ │ │ │卡壹張）沒收之。 │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────────────┼───────────┤
│5 │張正山│104 年1 月│於104 年1 月8 日15時41分47│侯承昌販賣第二級毒品，│
│ │ │11日6 時57│秒、22時0 分54秒、22時3 分│處有期徒刑肆年。未扣案│
│ │ │分電話聯絡│20秒、1 月9 日0 時55分29秒│之販賣第二級毒品所得新│
│ │ │後約10分鐘│、1 時11分45秒、1 月10日13│臺幣壹萬柒仟元沒收之，│
│ │ │；新北市新│時43分54秒、17時19分16秒、│如全部或一部不能沒收時│
│ │ │莊區中原路│18時59分12秒、19時2 分19秒│，以其財產抵償之；扣案│
│ │ │麥當勞外 │、19時21分23秒、19時36分57│之SAMSUNG 牌行動電話壹│
│ │ │ │秒、1 月11日1 時40分7 秒、│支（不含插用之門號○ │
│ │ │ │2 時12分25秒、3 時16分3 秒│○號SIM 卡壹張）沒 │
│ │ │ │、5 時16分10秒、6 時47分59│收之；未扣案之門號○ │
│ │ │ │秒、6 時57分3 秒，侯承昌以│○號SIM 卡壹張沒收 │
│ │ │ │其所有之SAMSUNG 牌、插用門│之，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │號0000000000號SIM 卡之行動│收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │電話與張正山電話聯絡後，於│ │
│ │ │ │左列時、地，以一手交錢一手│ │
│ │ │ │交貨之方式，將重量35公克之│ │
│ │ │ │毒品甲基安非他命1 包，以 │ │
│ │ │ │17,000元之價格販賣予張正山│ │
│ │ │ │，得款17,000元。 │ │
├─┼───┼─────┼─────────────┼───────────┤
│6 │張正山│104 年1 月│於104 年1 月12日18時47分14│侯承昌販賣第二級毒品，│
│ │ │15日20時30│秒、18時50分11秒、21時48分│處有期徒刑肆年肆月。未│
│ │ │分電話聯絡│8 秒、1 月14日22時55分43秒│扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │後約10分鐘│、23時27分23秒、23時34分16│得新臺幣叁萬肆仟元沒收│
│ │ │；新北市新│秒、1 月15日0 時30分10秒、│之，如全部或一部不能沒│
│ │ │莊區中原路│0 時35分52秒、0 時37分32秒│收時，以其財產抵償之；│
│ │ │麥當勞外 │、0 時44分26秒、14時17分3 │扣案之SAMSUNG 牌行動電│
│ │ │ │秒、15時59分35秒、17時3 分│話壹支（不含插用之門號│
│ │ │ │40秒、19時0 分29秒、20時30│0000000000號SIM 卡壹張│
│ │ │ │分30秒，侯承昌以其所有之 │）沒收之；未扣案之門號│
│ │ │ │SAMSUNG 牌、插用門號○ │0000000000號SIM 卡壹張│
│ │ │ │○號SIM 卡之行動電話與張 │沒收之，如全部或一部不│
│ │ │ │正山電話聯絡後，於左列時、│能沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │地，以一手交錢一手交貨之方│ │
│ │ │ │式，將重量70公克之毒品甲基│ │
│ │ │ │安非他命，以34,000元之價格│ │
│ │ │ │販賣予張正山，得款34,000元│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼───┼─────┼─────────────┼───────────┤
│7 │張正山│104 年1 月│於104 年1 月17日15時47分57│侯承昌販賣第二級毒品，│
│ │ │17日17時25│秒、17時9 分9 秒、17時14分│處有期徒刑肆年肆月。未│
│ │ │分電話聯絡│23秒、17時25分19秒，侯承昌│扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │後約10分鐘│以其所有之SAMSUNG 牌、插用│得新臺幣捌仟元沒收之，│
│ │ │；新北市新│門號0000000000號SIM 卡之行│如一部不能沒收時，以其│
│ │ │莊區中原路│動電話與張正山電話聯絡後，│財產抵償之；扣案之SAMS│
│ │ │麥當勞外 │於左列時、地，以一手交錢一│UNG 牌行動電話壹支（不│
│ │ │ │手交貨之方式，將重量70公克│含插用之門號0000000000│
│ │ │ │之毒品甲基安非他命2 包，以│號SIM 卡壹張）沒收之；│
│ │ │ │34,000元之價格販賣予張正山│未扣案之門號0000000000│
│ │ │ │，當場收受現金8,000 元，並│號SIM 卡壹張沒收之，如│
│ │ │ │同意張正山賒欠26,000元。 │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───┼─────┼─────────────┼───────────┤
│8 │張正山│104 年1 月│於104 年1 月18日21時6 分59│侯承昌販賣第二級毒品，│
│ │ │19日20時21│秒、21時25分1 秒、1 月19日│處有期徒刑肆年肆月。未│
│ │ │分電話聯絡│12時1 分16秒、18時16分12秒│扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │後約10分鐘│、20時21分47秒，侯承昌以其│得新臺叁萬伍仟元沒收之│
│ │ │；侯承昌住│所有之SAMSUNG 牌、插用門號│，如一部不能沒收時，以│
│ │ │處內 │0000000000號SIM 卡之行動電│其財產抵償之；扣案之SA│
│ │ │ │話與張正山電話聯絡後，於左│MSUNG 牌行動電話壹支（│
│ │ │ │列時、地，以一手交錢一手交│不含插用之門號00000000│
│ │ │ │貨之方式，將重量70公克、品│號SIM卡壹張）沒收之； │
│ │ │ │質較好之毒品甲基安非他命2 │未扣案之門號00000000 │
│ │ │ │包，以38,000元之價格販賣予│號SIM卡壹張沒收之，如 │
│ │ │ │張正山，當場收現金35,000元│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │，並同意張正山賒欠3,000 元│追徵其價額。 │
│ │ │ │。 │ │
├─┼───┼─────┼─────────────┼───────────┤
│9 │張正山│104 年3 月│於104 年3 月5 日17時47分50│侯承昌販賣第二級毒品，│
│ │ │5 日18時38│秒、18時12分58秒、18時30分│處有期徒刑肆年肆月。未│
│ │ │分電話聯絡│25秒、18時32分15秒、18時37│扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │後約10分鐘│分34秒、18時38分55秒，侯承│得新臺幣叁萬肆仟元沒收│
│ │ │；新北市新│昌以其所有之SAMSUNG 牌、插│之，如全部或一部不能沒│
│ │ │莊區成泰路│用門號0000000000號SIM 卡之│收時，以其財產抵償之。│
│ │ │3 段279 號│行動電話與張正山電話聯絡後│扣案之SAMSUNG 牌行動電│
│ │ │前 │，於左列時、地，以一手交錢│話壹支（不含插用之門號│
│ │ │ │一手交貨之方式，將重量70公│0000000000號SIM 卡壹張│
│ │ │ │克之毒品甲基安非他命2 包，│）沒收之；未扣案之門號│
│ │ │ │以34,000元之價格販賣予張正│0000000000號SIM 卡壹張│
│ │ │ │山，得款34,000元。 │沒收之，如全部或一部不│
│ │ │ │ │能沒收時，追徵其價額。│
├─┼───┼─────┼─────────────┼───────────┤
│10│張正山│104 年3 月│於104 年3 月6 日20時18分10│侯承昌販賣第二級毒品，│
│ │ │8 日16時32│秒、3 月7 日14時35分0 秒、│處有期徒刑肆年肆月。未│
│ │ │分電話聯絡│3 月8 日16時32分18秒，侯承│扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │後10至30分│昌以其所有之SAMSUNG 牌、插│得新臺幣叁萬肆仟元沒收│
│ │ │鐘；新北市│用門號0000000000號SIM 卡之│之，如全部或一部不能沒│
│ │ │新莊區中原│行動電話與張正山電話聯絡後│收時，以其財產抵償之。│
│ │ │路麥當勞外│，於左列時、地，以一手交錢│扣案之SAMSUNG 牌行動電│
│ │ │ │一手交貨之方式，將重量70公│話壹支（不含插用之門號│
│ │ │ │克之毒品甲基安非他命2 包以│0000000000號SIM 卡壹張│
│ │ │ │34,000元之價格，販賣予張正│）沒收之；未扣案之門號│
│ │ │ │山，得款34,000元。 │0000000000號SIM 卡壹張│
│ │ │ │ │沒收之，如全部或一部不│
│ │ │ │ │能沒收時，追徵其價額。│
├─┼───┼─────┼─────────────┼───────────┤
│11│張正山│104 年3 月│於104 年3 月15日13時2 分23│侯承昌販賣第二級毒品，│
│ │ │15日14時43│秒、13時17分39秒、14時25分│處有期徒刑叁年拾月。扣│
│ │ │分電話聯絡│18秒、14時43分26秒，侯承昌│案之SAMSUNG 牌行動電話│
│ │ │後10至30分│以其所有之SAMSUNG 牌、插用│壹支（不含插用之門號09│
│ │ │鐘；新北市│門號0000000000號SIM 卡之行│00000000號SIM 卡壹張）│
│ │ │新莊區中原│動電話與張正山電話聯絡後，│沒收之；未扣案之門號09│
│ │ │路麥當勞外│於左列時、地，同意張正山以│00000000號SIM 卡壹張沒│
│ │ │ │賒帳之方式，將重量約11公克│收之，如全部或一部不能│
│ │ │ │之毒品甲基安非他命1 包，以│沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │5,000 元之價格販賣予張正山│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼───┼─────┼─────────────┼───────────┤
│12│張正山│104 年4 月│於104 年4 月12日13時29分48│侯承昌販賣第二級毒品，│
│ │ │13日18時19│秒、19時42分1 秒、23時26分│處有期徒刑肆年肆月。未│
│ │ │分電話聯絡│42秒、4 月13日13時20分17秒│扣案之販賣第二級毒品所│
│ │ │後30分鐘；│、15時32分37秒、15時33分2 │得新臺幣叁萬肆仟元沒收│
│ │ │新北市新莊│秒、18時17分10秒、18時19分│之，如全部或一部不能沒│
│ │ │區中港路某│27秒，侯承昌以其所有之SAMS│收時，以其財產抵償之。│
│ │ │汽車旅館 │UNG 牌、插用門號0000000000│扣案之SAMSUNG 牌行動電│
│ │ │116 號房內│號SIM 卡之行動電話與張正山│話壹支（不含插用之門號│
│ │ │ │電話聯絡後，於左列時、地，│0000000000號SIM 卡壹張│
│ │ │ │以一手交錢一手交貨之方式，│）沒收之；未扣案之門號│
│ │ │ │將重量70公克之毒品甲基安非│0000000000號SIM 卡壹張│
│ │ │ │他命2 包，以34,000元之價格│沒收之，如全部或一部不│
│ │ │ │販賣予張正山，得款34,000元│能沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │。 │ │
└─┴───┴─────┴─────────────┴───────────┘
附表二：
┌──────────┬──────┬───────┬───────────┐
│與曾承諺通話時間 │轉讓時間 │轉讓地點 │主文（含主刑及從刑） │
├──────────┼──────┼───────┼───────────┤
│104 年1 月13日14時4 │104 年1 月14│曾承諺住處 │侯承昌明知為禁藥而轉讓│
│分33秒、21時0 分29秒│日0 時47分通│ │，處有期徒刑柒月，扣案│
│、23時18分46秒、1 月│話結束後 │ │之SAMSUNG 牌行動電話壹│
│14日0 時5 分26秒、0 │ │ │支（不含插用之門號○ │
│時43分49秒、0 時47分│ │ │○號SIM 卡壹張）及 │
│35秒許 │ │ │未扣案之門號0000000000│
│ │ │ │號SIM 卡壹張，均沒收之│
│ │ │ │。 │
└──────────┴──────┴───────┴───────────┘