臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度聲字第462號
聲 請 人
即 被 告 李慎廣
選任辯護人 廖志堯律師
陳文禹律師
陳泰溢律師
上列聲請人即被告因誣告案件（103 年度訴字第857 號），聲請
撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○業於民國105 年3 月9 日本案言 詞辯論終結前，坦承誣告犯行，犯罪事實已臻明確，且本案 亦於同年月23日宣判，實已無非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行之要件，羈押之原因已難消滅，應迅速釋放被告， 否則嚴重侵害被告之人身自由，爰請求撤銷原羈押處分之裁 定。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告 、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事 訴訟法第107條第1項、第2項前段定有明文。三、被告甲○○因誣告案件，前經本院訊問後，認所犯誣告罪嫌 重大，且依證人潘科均及張香逸之證述，及證人張香逸所提 出之書證，足認被告有串證之事實，且有事實足認被告有繼 續騷擾證人及勾串證人之虞，而有羈押之必要，諭知當庭逮 捕，並依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之規定，於105 年2 月3 日執行羈押，禁止接見通信在案。
四、經查：
（一）被告涉嫌誣告犯行部分，業據其於本院審理時坦承部分事 實，且有證人張香逸、潘科均、江孟烜、張書豪、許嘉樺 、張鎮麟之證述可證，復有刑事告訴狀、本院及智慧財產 法院刑事判決等相關書證可佐，且有偽造之紅本講義、紫 本講義各1 份扣案可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。（二）被告於本院審理時，就扣案之紅本講義、紫本講義係偽造 乙節，固坦承知情，然辯稱：該講義係張香逸自行偽造， 原欲以張香逸名義提告，因聽從律師建議，始以伊名義提 告云云（見本院卷第268 頁），而與證人張香逸於本院審 理時證述：扣案之紅本講義、紫本講義係伊依被告之指示 所製作，伊並不知悉被告有持以誣告江孟烜等語（見本院 卷236 頁反），相互矛盾。又證人張香逸於本院審理時證 稱：伊跟隨被告只是想教書賺錢，但被告一直要求伊幫忙
作偽證，伊乃於103 年1 月底，以當兵為藉口離職，伊於 104 年8 、9 月間被起訴偽證後，被告想知悉伊開庭之案 號及時間，伊因不想繼續說謊，不想被影響，始搬家換手 機號碼，但被告一直透過電話、LINE要聯繫伊，以臉書聯 繫伊配偶，透過電話聯繫伊姊夫，或至伊戶籍地找伊父母 ，並透過被告配偶、以前學生李婉綺、補習班主任葉春菊 撥打電話至伊當兵地點等語（見本院卷第236 頁反至第23 7 頁、第239 頁）；證人潘科均於本院審理時證述：伊於 103 年9 月16日作證前，被告及張香逸均有叫伊開庭時作 偽證，另伊於104 年2 月至智慧財產法院作證前，有與被 告一起先去找被告的律師討論，被告跟律師叫伊講跟偵查 中證述的內容一樣即可，律師模擬法官問話，讓伊回答， 也有給伊看之前的筆錄等語（見本院卷第232 頁反），與 被告於本院審理時自承：伊於104 年12月30日開庭前，有 與張香逸聯絡，且有去張香逸戶籍地找其父母，因張香逸 於104 年11月間，突然將其臉書、LINE等通訊軟體關閉， 伊為詢問張香逸是否知悉要開庭，乃透過張香逸姊夫，而 得知張香逸之上班地點及戶籍地址等語（見本院卷第242 頁）相符一致，復有張香逸所提之手機通話紀錄翻拍照片 、LINE對話紀錄翻拍照片、臉書訊息翻拍照片等可資為證 ，堪認被告確有勾串證人張香逸、潘科均之事實，且有事 實足認被告有繼續騷擾、勾串證人張香逸、潘科均之虞， 原羈押之原因並未消滅。
（三）又本案業於105 年3 月9 日言詞辯論終結，並於105 年3 月23日宣判，本院審酌本案雖已辯論終結並宣判，惟羈押 之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事 偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而 本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保 執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認被告 有繼續騷擾、勾串證人張香逸、潘科均之虞，被告仍有羈 押之原因，且經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進 行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要。 是本院審酌綜上各情，認為聲請人之羈押原因仍未消滅， 且有羈押之必要，聲請人前開之聲請，並無理由，應予駁 回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 王祥豪
法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書 記 官 王惠嬌