臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度秩抗字第1號
抗 告 人
即被移送人 林宏昌
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡
易庭中華民國105年2月26日所為第一審裁定（104年度秩字第27
號，原移送案號：彰警分偵社字第104053號），提起抗告，本院
第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）自民國 102年不詳時間起至104年10月30日下午3時許為警查獲時止 ，在彰化縣彰化市○○街00號3樓A室，未經許可攜帶經主管 機關公告查禁之電擊棒1支，依社會秩序維護法第63條第1項 第8款之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）18,000元。二、抗告意旨略以：判太重，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定 等語。
三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁 之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第8款定有明文。又行政院內政部曾依 警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及 同條第2項等規定，以81年5月22日（81）警署行字第34517 號及81年4月29日台內警字第0000000號公告：警察機關配備 機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、 販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。而依行政院95 年5月30日院臺治字第0000000000A號之函釋可知：警察機關 配備警械種類規格表規定電氣器械之規格為電氣警棍（棒） （電擊器）、擊昏槍、擊昏彈包。另按「僱（任）用警衛、 保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構 、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下 列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、 電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網」，警械許可定製售賣 持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條 第1項及第2項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣 警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直 轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。電氣警棍 （棒）（電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他人使用，並由 直轄市、縣（市）政府警察局核發警械執照。警械執照應每 二年換領一次。持有人應隨身攜帶，並不得轉讓或借與他人 使用，如有毀損、遺失或滅失，應即向直轄市、縣（市）政
府警察局申請補發」。是除電擊棒持有人任職之機構申請許 可購置核准，並領有警械執照外，不得製造、運輸、販賣、 攜帶或公然陳列。經查，抗告人於上開時、地攜帶屬業經主 管機關公告查禁之器械即電擊棒1支之事實，為抗告人所不 否認（見原審卷第3頁），核與證人N-104027B、N-104027（ 真實姓名年籍詳卷）於警詢時所證述情節大致相符（見原審 卷第4頁至第8頁），並有彰化縣警察局彰化分局偵查隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張在卷可佐 （見原審卷第11頁、第14頁、第20頁），復有電擊棒1支扣 案可證。是抗告人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第8款之規定。
四、抗告人雖執前詞提起抗告。惟查：原裁定業已敘明抗告人無 正當理由攜帶經主管機關公告查禁之器械，危及公共秩序、 社會安寧，且持以傷害證人N-104027（此部分本院另案審理 中），所為實值非難，並念其坦承持有上開公告查禁之器械 ，態度尚可，兼衡其之素行、智識程度、經濟狀況等一切情 狀，量處罰鍰18,000元，並未逾越憲法揭示之比例原則，當 無處罰過重之疑慮。抗告意旨指摘原裁定處罰過重，尚有未 洽，不足為採。綜上所陳，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 歐家佑
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 林婷儀