聲請撤銷緩刑
臺灣彰化地方法院(刑事),撤緩字,105年度,14號
CHDM,105,撤緩,14,20160331,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度撤緩字第14號
聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　葉錫明
上列聲請人因受刑人犯侵占案件（本院102年度簡字第1248號）
，因有得予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（105年
度執聲字第92號），本院裁定如下：
主 文
葉錫明之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉錫明前因犯侵占案件，經本院以10 2年度簡字第1248號判決判處應執行有期徒刑2年，如易科罰 金，以新臺幣3000元折算1日，緩刑5年，並應依附件即本院 102年度司彰調字第196號調解程序筆錄內容，支付損害賠償 予被害人寶松股份有限公司，於民國102年11月19日確定在 案。惟經多次傳喚受刑人攜帶匯款證明，僅於103年9月17日 庭呈匯款日期為103年9月17日、金額8萬元之匯款證明外， 並未支付被害人任何賠償金額，足見其就上開調解程序筆錄 內容「其中10萬元整，於102年6月30日前給付」，並未如期 履行，顯已違反刑法第75條之1第1項第4款規定情節重大， 爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有違 反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。
三、經查：本件受刑人前因犯侵占案件，經本院以102年度簡字 第1248號判決判處應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新 臺幣3000元折算1日，緩刑5年，並應依該判決附件即本院 102年度司彰調字第196號調解程序筆錄（下稱調解筆錄）內 容，支付損害賠償予被害人寶松股份有限公司，於102年11 月19日確定等情，有上開判決暨其附件調解筆錄、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。受刑人經臺灣彰化地 方法院檢察署通知，促請其於103年8月6日、103年9月17日 、104年4月22日、105年1月25日到場及提出按調解筆錄履行 支付之單據證明，惟受刑人除於103年9月17日提出匯款8萬 元之證明外，並未提出其他支付單據證明，並於103年8月26 日稱：自103年1月起，伊並未每月支付1萬元給調解筆錄所 示相對人等語；於103年9月17日稱：伊亦未依調解筆錄所示 於102年6月30日前給付相對人10萬元等語；於104年4月22日



、105年1月25日則經合法通知後，均未到場，並於105年1月 25日於電話中，向臺灣彰化地方法院檢察署承辦書記官稱： 伊從上次開庭完，迄今為止，均未再匯款給調解筆錄相對人 ，相對人並沒有說要免除債務等語，有相關送達證書、相關 臺灣彰化地方法院檢察署庭期點名單、執行筆錄、公務電話 紀錄在卷可參。而調解筆錄相對人即寶松股份有限公司法定 代理人簡永倉於105年1月26日亦稱：並未要免除對受刑人之 債務，請求撤銷其緩刑之宣告等語，有執行筆錄在卷可佐。 顯見受刑人不僅未依調解筆錄所示日期向相對人履行匯款， 且歷時甚久，亦未積極儘速補為履行，無意遵守而違反上開 判決所定之緩刑負擔，心態可議，情節重大，堪認原宣告之 緩刑對受刑人已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲 請人本件聲請與刑法第75條之1第1項第4款規定之要件核無 不合，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 吳政峯