臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第29號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 王喻微
選任辯護人 林文成律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第9784號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決
處刑（原案號：105年度審交訴字第27號），爰裁定由受命法官
獨任改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王喻微犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除於證據部分，補充被告王喻微於 本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 ，被告以一業務過失行為，同時造成被害人洪素玉、林洪玉 花二人死亡，為同種想像競合犯，僅論以一罪。辯護人雖援 引偵查卷內所附之自首情形紀錄表（見104年度偵字第9784 號卷第27頁），主張被告在事故發生後，主動報案並陳明其 為肇事人，請求警方前往車禍現場處理，宜有自首之適用一 節。惟按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受 裁判者，得減輕其刑。」亦即自首之要件，須對於未發覺之 罪為之而受裁判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實 未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺 ，而犯人為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實， 祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已 足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（最高法院72年 度台上字第6293號裁判要旨參照）。被告於本案車禍發生當 時，車內搭載具有偵查犯罪權限之公務員即彰化縣芳苑分局 交通隊分隊長呂哲維，在被告該過失行為發生後，旋即為呂 哲維發覺該犯罪事實，自不符上揭法條所定未發覺之情形（ 舉例而言，如同警匪槍戰，歹徒擊傷警員時，該受傷警員於 遭擊傷之際，其自身或在場警員已知悉該歹徒為擊傷該警員 之犯罪行為人，此時該歹徒所為之犯罪事實已經該等警員知 悉，自非屬未發覺之罪，是該歹徒即使隨後向在場警員或前 往警局表明要自首該擊傷警員之犯行，亦不符合自首之要件 甚明），是辯護人主張有自首之適用，尚有未洽。爰審酌被 告未有犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考；兼衡被告於犯後坦承犯行，並已賠償被害人家
屬所受損害、取得寬恕之犯後態度，有彰化縣芳苑鄉調解委 員會調解書2份在卷可參（見同上偵卷第91、92頁），以及 被告對本件車禍應負肇事次因之過失情節、尚有稚齡子女需 扶養之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。另查，被告未有犯罪前科，並已 賠償被害人家屬所受損害等情，已如前述；其因一時疏忽致 觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，犯後態度良好。其歷經此偵 、審程序及刑之宣告，應知所警愓，信無再犯之虞。本院乃 認前揭對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑二年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第276條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
刑事第八庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 顏麗芸
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第9784號
被 告 王喻微 女 28歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣二林鎮○○里○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王喻微為任職於彰化縣警察局芳苑分局交通分隊之警員，平
日以駕駛巡邏車處理交通事故、巡邏、臨檢為其附隨業務， 於民國104年10月21日上午8時34分許，駕駛車牌號碼000-00 00號巡邏車，搭載彰化縣警察局芳苑分局交通分隊分隊長呂 哲維執行公務，沿彰化縣芳苑鄉永興村台17線由南往北方向 行駛，於行經台17線北上55公里與中央路口時，本應注意車 前狀況及行車速度需依速限標誌或標線之規定，而該處路段 速限為時速70公里，王喻微卻仍以超越80公里之時速通過該 路口，此時適有洪素玉騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機 車(其後搭載林洪玉花)，亦疏未注意行至行車管制號誌交岔 路口時，左轉彎車應禮讓直行車先行，逕自左轉彎進入上開 路口，王喻微見狀向右閃避並煞車，惟仍因車速過快而閃煞 不及，其車輛前車頭遂撞擊洪素玉騎乘機車之右側車身，洪 素玉之機車因而倒地，洪素玉、林洪玉花兩人因而騰空飛起 並墜落地面，渠等分別受有肋骨骨折併氣血胸、顱腦損傷等 傷害，雖經送醫急救，仍不治死亡。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告及彰化縣警察局芳苑分局報 請檢察官相驗後簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌─┬───────┬────────────────┐
│編│證據方法 │待證事項 │
│號│ │ │
├─┼───────┼────────────────┤
│㈠│被告王喻微於警│1.被告王喻微係任職於彰化縣警察局│
│ │詢及偵訊時之供│ 芳苑分局交通分隊之警員，平日以│
│ │述。 │ 駕駛巡邏車處理交通事故、巡邏、│
│ │ │ 臨檢為其附隨業務之事實。 │
│ │ │2.被告於104年10月21日上午8時34分│
│ │ │ 許，駕駛車牌號碼000-0000號巡邏│
│ │ │ 車搭載證人呂哲維，於執行公務之│
│ │ │ 際，與被害人洪素玉、林洪玉花等│
│ │ │ 2人發生車禍之事實。 │
├─┼───────┼────────────────┤
│㈡│證人呂哲維、證│1.車禍發生前被告與被害人洪素玉行│
│ │人即被害人林洪│ 向之號誌燈號均為綠燈之事實。 │
│ │玉花之子林統領│2.被告駕駛之巡邏車之前車頭與被害│
│ │、證人即被害人│ 人洪素玉騎乘機車之右側車身發生│
│ │洪素玉之子羅萬│ 碰撞、被害人洪素玉、林洪玉花因│
│ │成、證人林榮章│ 而騰空飛起再墜落地面、被告車輛│
│ │、陳志豪、證人│ 因向右閃避擦撞路旁電線桿、被害│
│ │即員警林志凱、│ 人洪素玉、林洪玉花2人送醫後均 │
│ │證人即證人即中│ 不治之事實。 │
│ │華電信彰化營運│3.本件車牌號碼000-0000號巡邏車其│
│ │處之管理師盧志│ 上裝有GPS定位系統，藉由SIM卡將│
│ │豪、證人即中華│ 本件巡邏車之位置、座標、車速、│
│ │電信GPS產品工 │ 電池電壓、方向等資訊上傳至雲端│
│ │程師林軒鋒、證│ 系統，警方勤物中心可以利用電腦│
│ │人即中華電信 │ 連線至該雲端系統，直接觀看或是│
│ │GPS產品工程師 │ 下載上開資料、本件GPS係以每15 │
│ │尹耀廷之警詢及│ 秒回報資訊至該雲端系統一次、且│
│ │偵訊時證述 │ 所回報之車速係以回報時之車速為│
│ │ │ 準，非1至14秒之平均速度、本件 │
│ │ │ GPS系統所回報之車速與車輛儀表 │
│ │ │ 板所示之車速約在正負百分之五、│
│ │ │ GPS系統若有正常運作，所上傳至 │
│ │ │ 該雲端系統之資料就會顯示該車輛│
│ │ │ 位置之座標、本件之行車記錄報表│
│ │ │ 上之「補送」記載，係表示於回傳│
│ │ │ 資訊當下，因通訊不良未能將資訊│
│ │ │ 立即上傳成功，故於之後通訊恢復│
│ │ │ 時，再補行上傳上開資料之事實。│
│ │ │4.本件巡邏車之SIM卡於進行模擬測 │
│ │ │ 試時，係由證人林志凱攝影、證人│
│ │ │ 盧志豪播報電腦讀取本件肇事車輛│
│ │ │ SIM卡及對照組車輛SIM卡之車速紀│
│ │ │ 錄之事實。 │
├─┼───────┼────────────────┤
│㈢│道路交通事故現│1.被告因疏未注意車前狀況與超速而│
│ │場圖、道路交通│ 致本件車禍之事實。 │
│ │事故調查報告表│2.經模擬測試，本件肇事車輛之SIM │
│ │㈠㈡-1、現場照│ 卡於車禍發生時、模擬測試時，均│
│ │片與監視器翻攝│ 係運作正常、且該肇事車輛之SIM │
│ │畫面20張、現場│ 卡透過GPS定位所記錄之每15秒之 │
│ │勘查影像32張、│ 車速與駕駛車輛之儀表板所示之車│
│ │證號查詢汽車駕│ 速，兩者間誤差值在正負百分之五│
│ │駛人資料、證號│ 以內之事實。 │
│ │查詢機車駕駛人│3.依據104年10月21日之本件肇事車 │
│ │資料、證號查詢│ 輛GPS行車記錄表之記載，於車禍 │
│ │汽車車籍資料、│ 發生時，被告當時車速為每小時89│
│ │證號查詢機車車│ 公里之事實。 │
│ │籍資料各1紙、 │4.被害人洪素玉、林洪玉花2人因本 │
│ │、104年10月21 │ 件車禍死亡之事實。 │
│ │日本案車禍案件│5.本件經鑑定結果，認為被告駕車行│
│ │時序表1張、彰 │ 經行車管制燈號交岔路口時，未注│
│ │化縣警察局芳苑│ 意車前狀況、採取必要之安全措施│
│ │分局104年10月 │ ，與被害人洪素玉騎車至上開路口│
│ │28日芳警分偵字│ ，左轉彎車未禮讓直行車，雙方同│
│ │第0000000000號│ 為肇事之原因。 │
│ │函附資料1份、 │ │
│ │104年10月21日 │ │
│ │本件肇事車輛之│ │
│ │GPS行車記錄表1│ │
│ │份、104年11月2│ │
│ │日本件肇事車輛│ │
│ │之GPS行車記錄 │ │
│ │表1份、104年11│ │
│ │月2日對照組即 │ │
│ │車牌號碼 │ │
│ │ANH-9036號巡邏│ │
│ │車之GPS行車記 │ │
│ │錄表1份、104年│ │
│ │11月2日之現場 │ │
│ │模擬光碟片1張 │ │
│ │及翻拍照片28張│ │
│ │、本署勘驗筆錄│ │
│ │1份、交通部公 │ │
│ │路總局彰化縣區│ │
│ │行車事故鑑定會│ │
│ │鑑定意見書1份 │ │
│ │、財團法人彰化│ │
│ │基督教醫院二林│ │
│ │分院之死亡相驗│ │
│ │病例摘要、本署│ │
│ │之相驗屍體證明│ │
│ │書各1份、扣案 │ │
│ │之本件肇事車輛│ │
│ │之行車記錄器 │ │
│ │SIM卡1張 │ │
└─┴───────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪嫌。被
告一行為，致被害人洪素玉、林洪玉花2人死亡，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告雖否認其 駕車有上開疏失，然請審酌被告業與被害人家屬達成和解之 情，對被告量處適當之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
檢察官 陳 詠 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 張 文 賓
所犯法條:
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。