臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交簡上字第10號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳結連
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國104年12月30日1
04年度交簡字第2126號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地
方法院檢察署104年度偵字第5860號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證 據（如附件），證據部分並補充：「被告於本院審理時之自 白」。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：1、對本案判決，本人認為判 決太重了。2、本人在台灣地區無犯罪紀錄，純屬良民。3、 事故發生本人已盡完全之責任。4、事故發生本人處理的過 程，理應所有相關事故發生者之典範（未肇逃：立即通報→ 救援）。5、事故發生當下，本人為立即救護也造成自己身 體的傷害、車體毀損。6、自事故發生至今本人仍受生/心理 的創傷。7、法律是在規範壞人，對1位好人不宜有懲罰性的 規範。原審判決過重，請求撤銷原判決，從輕量刑或為緩刑 之宣告等語。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無 非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查本案判決所引 用之各項據以認定事實之供述證據，公訴人、被告均同意有 證據能力（見本院卷第20頁、第21頁反面），本院審酌上開 各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上 開證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力，合先敘明。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例均可參照。且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度 台上字第2446號判決參照）。經查：原審審理結果，認被告 犯行事證明確，並審酌被告行經無號誌交岔路口，左方車未 暫停讓右方車先行之過失情節，造成被害人受有左側近端脛 骨骨折之傷害，減損工作及日常生活能力，再考量被告於犯 後坦承犯行，應有悔意，及被告固有和解賠償之意，然仍因 金額差距而無法成立和解，暨被告智識程度、生活狀況等一 切情狀，依刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑被告拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日 。本院核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持 。至被告固請求併予緩刑之宣告等語，然本件被告與告訴人 究未達成和解，且考其原審量處拘役之刑度尚稱妥適，已如 前述，被告亦得經執行檢察官審酌被告經濟或信用等狀況， 認為適當後，依法准許易服社會勞動或易科罰金並進而同意 分期繳納。易言之，現行刑法已針對受刑人之狀況，就拘役 刑之執行設立多種變通方法，是本院斟酌被告犯罪情狀及迄 今未與告訴人達成和解等節，認無暫不執行為適當之情形， 自無須給予被告緩刑宣告之必要，併此指明。
五、綜上所述，本件上訴意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法官 田德煙
法 官 蘇品樺
法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書 記 官 陳雪鈴
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第2162號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳結連
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第5860號），本院判決如下：
主 文
陳結連犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄補充「陳結連於車 禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前 ，向到場員警承認其為肇事人而自首並接受裁判。」證據部 分記載之「彰化基督教醫院診斷書、現場及車損照片」補充 更正為「彰化基督教醫院診斷書3張、現場暨車損照片8張」 ，補充「彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 」以及被告陳結連於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳結連所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺其犯罪前，向到場員警承認其為肇事人而自首並接受 裁判乙情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份在卷可參，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰 審酌被告行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行 之過失情節，造成被害人受有左側近端脛骨骨折之傷害，減 損工作及日常生活能力，再考量被告於犯後坦承犯行，應有 悔意，及被告固有和解賠償之意，然仍因金額差距而無法成 立和解，暨被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 4條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所 示。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴【告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。】（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 林嘉賢
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第5860號
被 告 陳結連
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳結連於民國103年12月29日上午7時50分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿彰化縣福興鄉萬豐巷由西往東方 向行駛，行駛至萬豐巷22之8號附近交岔路口處時，適有何 阿珠騎乘車牌號碼000-000號機車，沿萬豐巷由南往北方向 行駛至上開交岔路口處，陳結連應注意駕駛車輛行經無號誌 之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形， 又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然通過上開無號誌交 岔路口，上開2車因而發生碰撞，造成何阿珠倒地受有左側 近端脛骨骨折之傷害。
二、案經何阿珠訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│1 │被告陳結連於警詢及偵│坦承全部犯罪事實。 │
│ │訊時之供述 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│2 │告訴人何阿珠於警詢及│證明全部犯罪事實。 │
│ │偵訊時之供述 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│3 │彰化基督教醫院診斷書│告訴人受有傷害之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│4 │道路交通事故現場圖、│被告與告訴人發生車禍之事實。 │
│ │現場及車損照片 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│5 │交通部公路總局彰化縣│被告駕駛自用小客車，行經無號誌│
│ │區車輛行車事故鑑定會│交岔路口，左方車未暫停讓右方車│
│ │鑑定意見書 │先行，為肇事主因之事實。 │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
檢 察 官 吳宗達