臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第564號
105年度訴字第 30號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳東興
選任辯護人 林文成律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵字第10385 號），及追加起訴（104 年度偵字第10809 號），
本院合併審理後，判決如下：
主 文
吳東興犯如附表編號1 至5 所示之罪，各處如附表編號1 至5 所示之刑，各該附表編號所示之物沒收。應執行有期徒刑參年陸月，如附表編號1 至5 所示之支票均沒收。
犯罪事實
一、吳東興與蕭百合前為夫妻（二人於民國97年1 月19日結婚、 於104 年6 月15日離婚）；蕭百合為址設彰化縣福興鄉○○ 街00○0 號「三川采有限公司」（下簡稱三川采公司）負責 人。緣吳東興因在外積欠債務需款孔急，於104 年2 月下旬 某日，基於意圖為自己不法所有，前往三川采公司辦公室， 在未經蕭百合之同意下，開啟辦公室抽屜，徒手竊取蕭百合 所管領、如附表編號1 至6 所示、三川采公司向台中商業銀 行秀水分行申領、尚未填載票據應記載事項之空白支票6 張 （支票帳號：000000-0；支票號碼分別為：SSA0000000至SS A0000000號）。得手後翌日，返回自己與蕭百合當時位於彰 化縣二林鎮○○路00號住處，未經三川采公司負責人蕭百合 之同意，意圖供行使之用而基於偽造有價證券之犯意，即盜 蓋蕭百合放置在房間衣櫃內、三川采公司用以開立支票之公 司章及負責人蕭百合之印章，在如附表編號1 至5 所示支票 上「發票人」處（附表編號6 之支票因已遭吳東興撕毀，無 法證明偽造等情事），並於盜用完印章後，將印章歸回原位 。繼於104 年3 、4 月間某日起，於附表編號1 至5 所示之 時、地，在該附表所示之上揭支票（已蓋有「三川采公司」 及「蕭百合」）上，分別基於偽造有價證券之犯意，偽填如 附表所示之金額、發票日等事項，據以完成支票之絕對應記 載事項，以此方式冒用三川采公司名義偽造不實之支票，表 示三川采公司願簽發並願負擔如附表編號1 至5 號支票所示 金額之票據債務之意旨，而分別為偽造有價證券之行為。其 後，吳東興基於分別行使偽造有價證券之犯意，於附表所示 時地，將已偽填票據應記載事項如附表所示編號1 至5 之支 票5 張，分別交予如附表所示之人調借現金而行使之。嗣因 上揭支票業經蕭百合於104 年9 月23日申報失竊，附表編號
2 之執票人紀曉貞於發票日（104 年9 月30日）屆至持往銀 行兌現未獲支付，經警方通知紀曉貞、吳宛芳到案說明，始 循線查悉上情。
二、案經蕭百合訴由彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本案被告吳東興之自 白，被告及其辯護人於本院審理時並未提出其他可供證明被 告下列經本院所引用之自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始 為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌下述非 屬供述證據部分之證據等，足認被告下列經本院所引用之自 白，其與事實相符者，依法自得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據或未 於言詞辯論終結前聲明異議者，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案下列其 餘引為證據之證人言詞及書面陳述，檢察官、被告及其辯護 人均不爭執其證據能力（見本院卷第25頁反面、第54-55 頁 ），且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有 證據能力。
三、本案下揭引用之非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程 序，而檢察官及被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力 ，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證 據之證據能力亦均無疑義。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上揭事實，業據被告吳東興於警詢及偵審中時坦承不諱（見 臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第10385 號卷【下稱 10385 號偵卷】第4-5 頁、第29-30 頁，同檢察署104 年度 偵字第10809 號卷【下稱10809 號偵卷】第4-6 頁、第30-3 1 頁，本院104 年度訴字第564 號卷【下稱本院卷】第55頁 反面-56 頁），核與證人即告訴人蕭百合於警詢及偵訊時之 供述（10385 號偵卷第6-7 頁、第29-3 0頁，10809 號偵卷 第9-10頁、第30-31 頁）、證人紀曉貞及吳宛芳於警詢時之 供述（見10385 號偵卷第8-9 頁、第10-11 頁）大致相符，
復有個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第5 頁）、臺灣票據 交換所台中市分所104 年10月8 日台票字第B1 04350號函及 臺灣票據交換所退票理由單、附表編號2 之支票正反面影本 、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書、票據 掛失止付通知書（見10385 號偵卷第12-16 頁）、附表編號 1 、5 之支票正反面影本（見10809 號偵卷第11、12頁）、 支票存款戶聲明書（見10809 號偵卷第13頁）、有關三川采 公司設立之經濟部函及設立登記表（見10809 號偵卷第14-1 7 頁）、台中商業銀行支票存款開戶申請書暨往來約定書（ 見10809 號偵卷第17之1-18頁）、台中商業銀行秀水分行10 4 年12月28日中秀水字第0000000000號函及檢附之附表編號 3 、4 支票正反面影本（見10809 號偵卷第36-38 頁）在卷 可證，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，足以採信。二、至於被告究竟於何時地偽填金額及日期，被告雖曾於偵查中 陳述，然經本院勘驗結果，被告面對檢察官之訊問，多以點 頭或簡短應答稱「嗯」、「對」等語，有本院勘驗筆錄可稽 （見本院卷第36頁反面-38 頁），而於本院審理時，則對偽 造之時地有詳細陳述及交代（見本院卷第55頁反面-57 頁） ，故有關偽造之時地，應以被告於本院審理時之陳述較為翔 實可採，附此敘明。
三、本案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定，應依法論科 。
參、論罪科刑理由
一、按銀行支票，係以券面載明金額而欲實行其金額之權利，必 須占有該支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質，自 係有價證券之一種，其以他人空白支票偽填內容而資行使者 ，即屬偽造有價證券，刑法上關於偽造有價證券，既有特別 規定，即不容視為普通私文書；又偽造有價證券而復持以行 使，其行使行為吸收於偽造行為之中，祇應論以偽造罪，且 有價證券內所蓋之印文，為構成證券之一部，所刻之印章， 為偽造之階段行為，均應包括於偽造罪之內，自不生牽連或 想像競合之問題（最高法院31年上字第88號判例參照）。另 按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（參 看最高法院25年上字第1814號、31年上字第409 號判例）。二、被告竊取附表各編號所示之支票，並基於意圖供行使之用， 未經三川采公司之同意或授權，偽造如附表編號1 至5 所示 之支票後，持以交付行使之，核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽
造有價證券罪。
三、被告係同時盜蓋印章於附表編號1 至5 所示5 張支票之發票 人欄，其盜蓋印章之目的，顯在偽造各該支票，應僅構成一 個盜用印章罪（最高法院70年度台上字第3675號刑事裁判要 旨可參）。被告於盜蓋印章後，先行偽造附表編號4 之支票 並持以行使，為被告所坦承（見本院卷第56-57 頁，如附表 編號3 、4 之支票均係於104 年3 、4 月間偽造，而編號4 之發票日早於編號3 ，可認被告係先持編號4 之支票向他人 調現，足徵被告先偽造編號4 之支票後、再行偽造編號3 之 支票予以行使），被告在附表編號1 至5 所示之支票發票人 欄上一次盜蓋「三川采公司」及其負責人「蕭百合」印文行 為，可認屬最先偽造之附表編號4 有價證券之部分行為，應 為該附表編號4 之偽造有價證券之犯行所吸收。被告偽造如 附表編號1 至5 所示之有價證券後持以行使，其行使偽造有 價證券之行為，均應為較重之偽造有價證券行為所吸收，均 不另論罪。被告行使偽造有價證券向附表各編號所示不知情 之執票人換取現金之過程中，本身即含有詐欺性質，依前開 說明，自不另論以詐欺取財罪，附此敘明。
四、支票之金額及發票年、月、日，為支票之必要記載事項，如 偽造支票而欠缺金額或發票年、月、日之記載者，即無支票 應有之效力，自難認為偽造有價證券之行為已完成。又本案 被告自陳雖一次竊取6 張支票、並同時盜蓋印章於附表編號 1 至5 之支票上，然支票金額及發票年月日，則為不同時間 所為，且均係不同時地交付予不同之人（其中附表編號1 、 5 之支票雖係持向相同之案外人蔡圳評調現，然係不同時間 開立，且被告先同時交付該2 張支票後，又請案外人蔡圳評 將編號1 之支票退還，另於104 年7 月28日或29日將該編號 1 之支票上發票日期重新偽造成104 年8 月25日後交付）， 上情悉為被告供認無誤（見本院卷第56頁）。是以被告各自 於不同時日偽造完成附表編號1 至5 所示之5 張支票並持以 行使，應已侵害數個社會法益，自屬數個單一之犯罪，數罪 之間，殊無單純一罪或接續關係之可言，辯護人為被告主張 應僅成立一個偽造有價證券罪等語，容有可議。又被告就附 表編號1 所示支票之先後2 次偽造及行使部分，係於密切接 近之時間、地點，偽造該附表編號所示之支票1 紙後行使（ 第一次偽填金額及發票日期，第二次更改發票日期），所為 目的單一（係欲調借原支票所偽填之金額）、行使對象為同 一人（均為案外人蔡圳評），顯係基於接續之犯意為之，應 屬單純一罪。
五、按刑法第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上
，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以 處斷。是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相當，而改評價為想像競 合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。所謂「同一 行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。故刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院102 年度台上字第26 66號判決意旨參照）。被告一次竊盜6 張支票後、旋即一次 盜蓋印章於5 張支票上，並進而先偽造附表編號4 （發票日 為104 年6 月6 日、票號SSA0000000號之支票）之支票，已 如前述，被告所犯竊盜、行使偽造附表編號4 之有價證券2 罪間，犯罪目的單一，行為間有多數重疊，且盜蓋印章是該 附表編號4 偽造行為之一部分，盜蓋又與竊盜於緊密之時、 地為之，依一般社會通念，應認評價為一行為較符合人民之 法感情，且如以數行為視之，以數罪併罰處之，恐有過度處 罰之嫌，不合於刑罰公平原則，是法律上應以一行為評價處 罰較為適當。是被告所為竊盜、附表編號4 之偽造有價證券 罪，係一行為觸犯構成要件相異之罪，為異種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。公訴 意旨認被告所犯竊盜罪及偽造有價證券罪，係屬數罪併罰關 係，尚有未洽，併予敘明。
六、被告上揭所犯5 個偽造有價證券罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
七、被告偽造之金額並非些微，且偽造之支票係用以清償個人因 賭博所欠下之債務，此情為被告所供承（見本院卷第26頁） ，事後復未有積極作為彌補損害，以致尚未獲得被害人三川 采公司之原諒，有告訴人兼三川采公司負責人之蕭百合陳述 在卷可憑（見本院卷第28頁反面、第38頁、第58頁），本院 認並無情輕法重、客觀上足以引起一般人同情、情堪憫恕之 情形，自不得援引刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。八、爰審酌被告無論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第4 頁），被告自陳為償 還賭債，竟竊取告訴人蕭百合所管領之三川采公司公司所有 、如附表所示6 張支票，並進而偽造該附表編號1 至5 所示 之支票，並持向他人調借現金而行使，損害三川采公司及蕭 百合（竊盜部分）之權利，並紊亂交易秩序，所為實不足取 ，迄今未與被害人三川采公司、蕭百合達成和解並賠償損害 ，未獲致被害人之原諒，悔意顯有未足，惟其所犯情節尚非
重大，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段及衡酌本案偽造支票之張數及金額，暨被告 自陳：我是高職畢業，沒有其他專門技術或證照。目前自己 一個人住，房子是租的，租金一個月新臺幣（下同）4500元 ，現在從事倉儲理貨人員，每月薪水約27000 至28000 元。 我跟前妻蕭百合有兩個男孩，一個應該小一、一個中班，離 婚之後孩子監護權歸蕭百合，我每個月應該要負擔扶養費20 000 元，但我現在的能力沒有辦法給付，我好像有付過一個 月，再來就沒有能力負擔，因為我現在還有負債要還等智識 及家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定應執行刑如主文所示。
九、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5 條定有明文。查未扣案如附表編號1 至5 所示偽造之支票 5 紙，應依刑法前揭規定，不問屬於被告與否，皆宣告沒收 之，並各自於該偽造罪項下沒收。至於該5 紙支票上之「三 川采公司」、「蕭百合」之印文共計10枚，係以真正之印章 蓋印，並非偽造之印文，自不得宣告沒收（最高法院48年台 上字第1533號號判例意旨參照）。
肆、適用法條依據
一、刑事訴訟法第299 條第1 項。
二、刑法第201 條第1 項、第320 條第1 項、第55條、第205 條 。
三、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 曹馨方
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書 記 官 陳永錫
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬────────┬─────────┬───────┬──────┐
│編號│支票號碼/ 面額│偽填金額及日期之│行使之對象及有無兌│主 文│備 註 │
│ │/ 發票日期/ 發│時間、地點 │現 │ │ │
│ │票人 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 1 │SSA0000000/面 │104 年5 月初至10│於左揭偽造支票完成│吳東興犯偽造有│支票影本見 │
│ │額20萬元/104年│日間某日（與下列│後數日內（於104 年│價證券罪，處有│10809 號偵卷│
│ │8 月25日/三川 │編號2 、5 偽造支│5 月10日前），即在│期徒刑參年。未│第12頁 │
│ │采有限公司 │票之日期不同），│彰化縣二林鎮華崙里│扣案之票據號碼│ │
│ │ │在彰化縣境內、被│，連同下列編號5 偽│SSA0000000號支│ │
│ │ │告吳東興所駕駛之│造之支票，持向不知│票壹紙沒收。 │ │
│ │ │車內，填寫金額及│情之友人蔡圳評調現│ │ │
│ │ │將發票日期先填載│，惟支票屆期未獲兌│ │ │
│ │ │為104 年7 月25日│現；請蔡圳評退還支│ │ │
│ │ │後，連同編號5 偽│票後，於104 年7 月│ │ │
│ │ │造之支票交予案外│28日或29日，同樣在│ │ │
│ │ │人蔡圳評，嗣因遭│彰化縣境內停放之車│ │ │
│ │ │退票，經被告向蔡│上，再接續將原支票│ │ │
│ │ │圳評請求退還，之│改填發票日期為104 │ │ │
│ │ │後，再接續於104 │年8 月25日後，於數│ │ │
│ │ │年7 月28日或29日│日內再持向蔡圳評調│ │ │
│ │ │，在彰化縣境內、│現，屆期仍未獲兌現│ │ │
│ │ │被告吳東興駕駛之│。 │ │ │
│ │ │車內再將支票發票│ │ │ │
│ │ │日更改為104 年8 │ │ │ │
│ │ │月25日。 │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 2 │SSA0000000/ 面│104 年5 、6 月間│於左揭偽造支票日期│吳東興犯偽造有│支票影本見 │
│ │額20萬元/104年│某日（與上開編號│後之104 年6 月下旬│價證券罪，處有│10385 號偵卷│
│ │9 月30日/ 三川│1 及下列編號5 偽│某日，持向不知情之│期徒刑參年。未│第13頁 │
│ │采有限公司 │造支票之日期不同│胞妹吳宛芳調現；吳│扣案之票據號碼│ │
│ │ │），在彰化縣境內│宛芳因現金不足，轉│SSA0000000號支│ │
│ │ │、被告吳東興所駕│而於104 年7 月1 日│票壹紙沒收。 │ │
│ │ │駛之車內。 │持向不知情之友人紀│ │ │
│ │ │ │曉貞調現。嗣因蕭百│ │ │
│ │ │ │合於104 年9 月23日│ │ │
│ │ │ │申報支票失竊而不獲│ │ │
│ │ │ │兌現。 │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 3 │SSA0000000/ 面│104 年3 、4 月某│於左揭偽造支票日期│吳東興犯偽造有│支票影本見 │
│ │額7 萬元/104年│日，在彰化縣境內│後之104 年4 月中旬│價證券罪，處有│10809 號偵卷│
│ │6 月30日/ 三川│、被告吳東興駕駛│某日，在彰化縣溪湖│期徒刑參年。未│第38頁 │
│ │采有限公司 │之車內。 │鎮向不知情之楊姓成│扣案之票據號碼│ │
│ │ │ │年男子調現，支票屆│SSA0000000號支│ │
│ │ │ │期有兌現。 │票壹紙沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 4 │SSA0000000/ 面│104 年3 、4 月間│於左揭偽造支票日期│吳東興犯偽造有│支票影本見 │
│ │額20萬元/104年│某日（早於上開編│後之104 年4 月中旬│價證券罪，處有│10809 號偵卷│
│ │6 月6 日/ 三川│號3 之偽造支票日│某日，在彰化縣二林│期徒刑參年。未│第37頁 │
│ │采有限公司 │期），在彰化縣境│鎮向某不知情之男性│扣案之票據號碼│ │
│ │ │內、被告吳東興所│成年友人調現，支票│SSA0000000號支│ │
│ │ │駕駛之車內。 │屆期有兌現。 │票壹紙沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 5 │SSA0000000/ 面│104 年5 月初至10│於左揭偽造支票完成│吳東興犯偽造有│支票影本見 │
│ │額6 萬元/104年│日間之某日（與上│後數日內（於104 年│價證券罪，處有│10809 號偵卷│
│ │5 月10日/ 三川│開編號1 、2 偽造│5 月10日前），即在│期徒刑參年。未│第11頁 │
│ │采有限公司 │支票之日期不同）│彰化縣二林鎮華崙里│扣案之票據號碼│ │
│ │ │，在彰化縣境內、│，先連同編號1 偽造│SSA0000000號支│ │
│ │ │被告吳東興駕駛之│之支票持向不知情之│票壹紙沒收。 │ │
│ │ │車內。 │友人蔡圳評調現，惟│ │ │
│ │ │ │支票屆期未獲兌現。│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┼───────┼──────┤
│ 6 │SSA0000000空白│無證據證明有偽造│經被告吳東興所撕毀│ │所犯竊盜罪，│
│ │支票 │ │ │ │已與編號4 之│
│ │ │ │ │ │偽造有價證券│
│ │ │ │ │ │罪，依想像競│
│ │ │ │ │ │合犯關係，從│
│ │ │ │ │ │一重論斷，論│
│ │ │ │ │ │以編號4 所示│
│ │ │ │ │ │之罪。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴────────┴─────────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網