臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度簡上字第115號
上 訴 人
即 被 告 謝鴻翊
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院中華民國104年10月28日
104年度簡字第1479號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處
刑案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第5604號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝鴻翊曾有重利、恐嚇及毒品等前科，於民國100年間又因 傷害、妨害自由等案件，經本院以100年度訴字第1371號判 處有期徒刑5月、6月，並定應執行有期徒刑9月確定，入監 執行後，甫於103年3月17日執行完畢。詎猶不知悔改，於 104年3月14日15時9分許，騎乘車號000-000號重型機車，行 經彰化縣社頭鄉社斗路與員集路之交岔路口時，與曾欣儀駕 駛之車號000-0000號自小貨車發生行車糾紛，謝鴻翊竟基於 毀損之犯意，先以拳頭敲擊駕駛座車窗玻璃，致影響車窗玻 璃關閉時之密合，後持鐵製甩棍敲打駕駛座後視鏡，致該後 視鏡斷裂毀損，另甩棍於揮擊時並波及駕駛座車門晴雨窗、 車窗玻璃，而致晴雨窗、車窗玻璃破損，均足生損害於曾欣 儀。
二、案經曾欣儀訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查後，聲請逕以簡易判決處刑。 理 由
一、本判決所引用供述證述及非供述證據，公訴人及上訴人均對 證據能力無異議，本院審酌各該證據作成或取得之情形並無 違法不當，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘 明。
二、本件上訴意旨略以：上訴人並無毀損告訴人車輛車窗升降台 ，且伊願賠償告訴人新台幣12,000元，原審判處有期徒刑4 月過重，並當庭辯稱伊僅以甩棍敲打車窗玻璃與後視鏡，其 他的部分不知道有無打到等語。經查：上述犯罪事實及車輛 受損狀況，除經被害人曾欣儀於偵查中證述及本院審理中陳 述甚詳外，復有卷附之受損照片可稽(見偵卷第43頁至第47 頁），可發現被害人車輛之駕駛座後視鏡、及駕駛座車窗玻 璃及該側晴雨窗確有遭毀損之情形，另亦有匯豐汽車彰化保 養廠之估價單在卷可佐；而上訴人以拳頭敲擊駕駛座車窗玻 璃，確可能使相關零件位移而影響車窗玻璃關閉時之密合， 及持鐵製甩棍敲打駕駛座後視鏡時，亦確足波及駕駛座車門
晴雨窗、車窗玻璃，是上訴人有毀損被害人車輛，並致車輛 受有上情之毀損一節，應可認定。
三、至於上訴人辯稱其毀損行為未及於車窗升降台等語。經被害 人於本院審理時陳稱:「被告以鐵製甩棍敲打我車窗前，有 用拳頭敲打我車窗玻璃，由於當時車窗玻璃沒有整個關上， 受敲擊之後才發現密合度已經跑掉了，進保養場之後才發現 不是升降台問題。」等語，又依卷附資料亦無從認定有無損 及車窗升降台，故未能認定車窗升降台功能受損，此部分雖 與原審認定不同而對上訴人有利，惟此仍無解免上訴人上述 故意毀損行為之認定。另上訴人於審理中請求調取事發時路 口監視器錄影畫面，以證明其毀損部分僅有告訴人車輛後照 鏡部分，然經本院聯絡承辦警員結果，答覆案發地點路口沒 有監視器等語，此有本院105年5月25日下午2時19分電話洽 辦公務記錄單附卷可參，附此敘明。
四、按刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效 用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或 一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其 他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。被告持鐵製 甩棍敲打毀損告訴人車輛之駕駛座後視鏡、車窗玻璃、晴雨 窗，並猛力敲及駕駛座車窗後，致使後視鏡、車窗玻璃、晴 雨窗破損，並導致影響該車窗玻璃關閉時之密合，已足生損 害於告訴人。是核其所為，係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪。又被告前因傷害、妨害自由等案件，經本院以100年 度訴字第1371號判處有期徒刑5月、6月，並定應執行有期徒 刑9月確定，入監執行後，甫於103年3月17日執行完畢一節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於上 開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、次按，量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不 得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 本案原審以上訴人僅因行車細故糾紛，即恣意以鐵製甩棍毀 損告訴人駕駛之車輛，造成告訴人財產上損害，並受到驚嚇 ，被告恃強凌弱，且未與告訴人和解，實屬不該，並考量上 訴人前有多次暴力前科、素行不良、坦承犯行之犯後態度、 手段、告訴人所受之損害、生活狀況及智識程度等一切情狀 ，乃量處上訴人有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元
折算1日。雖原審認定車窗升降台有毀損，而與本院認定不 同，然本院認定車窗因受上訴人敲擊而影響密合，而致令不 堪用則為原審所無，兩相比較應尚不影響刑度之判斷。上訴 人雖以前詞辯稱原審量刑過重，然觀諸現今法治國家，對於 人與人之間的糾紛，定有法律救濟途徑以為依循，不容許私 人在有法律途徑及公權力可為救濟之下，以侵害他人權利之 方式來自力救濟，上訴人僅因行車細故，即持鐵製甩棍攻擊 告訴人車輛，以遂其恫嚇或發洩情緒等目的，其犯罪情狀在 客觀上形同流氓行徑，不足以引起一般同情；原審量處有期 徒刑4月，核屬適當；上訴意旨認原審量刑過重一節，為無 理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 王義閔
法 官 張鶴齡
法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 陳美敏