臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度簡字第750號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇俊賢
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年
度偵緝字第139號），本院判決如下：
主 文
蘇俊賢行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件聲請簡易判決處刑書附表所示偽造之「蘇俊榮」名義簽名及捺印，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除下列補充外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。如附件聲請簡易判決處 刑書犯罪事實欄第2列至第3列關於「持臺灣彰化地方法院核 發之搜索票在彰化縣竹塘鄉○○村○○路0段000號之1對許 佩甄執行搜索後」之記載後，補充「（搜索票記載之受搜索 人為陳致遠，許佩甄為陳致遠之配偶）」等語。二、按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號， 其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作 用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋 代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種；刑法上之偽 造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類 上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等 類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院92年度臺上字第48 15號、85年度臺非字第146 號判決意旨參照）。又被告於偵 查人員依法製作文件上偽簽他人之署名、按捺指印，該等文 件均係偵查人員依法製作，並命上訴人簽名確認，上訴人為 掩飾身分而偽造他人署押，僅係表示受詢問者為該他人無誤 ，作為人格同一性之證明，並無表明為文書之意，自不具文 書之性質，應僅單純構成偽造署押之行為（最高法院99年度 臺上字第2967號判決意旨參照）。次按，司法警察或司法警 察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯 罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思 表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書 之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以 擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人 所製作，而變更其公文書之性質，自非被告所製作之私文書 ，僅應論以偽造署押罪（最高法院91年度臺非字第294 號判 決意旨參照）。是被告蘇俊賢於附件聲請簡易判決處刑書附 表編號1、3、6號所示之文件上偽造「蘇俊榮」之簽名及捺
印，該等文件均是偵查人員依法製作，並命被告簽名確認， 被告為掩飾其真實身分而偽造「蘇俊榮」名義之簽名及捺印 ，僅係單純為冒用「蘇俊榮」之名義，並無表明為文書之用 意，該簽名或指印僅係表示受訊問者為「蘇俊榮」其人無誤 ，作為人格同一性的證明；附表編號4、5號所示之文件，亦 僅是用作被告人格同一性之證明，並無其他法律上之用意， 均非屬偽造文書，僅為偽造署押之行為。至被告於附表編號 2之尿液採集同意書之同意人欄中偽造「蘇俊榮」之署名及 捺印後，復持之交還承辦員警而行使，因其上開行為乃係表 示「蘇俊榮」表示同意警方依法採集其尿液送檢驗，已非單 純之偽造署押，自應成立刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。
三、核被告所為，係犯刑法第法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。又行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法院99年 第5次刑事庭會議㈠決議參照）。本件被告接續於附件聲請 簡易判決處刑書附表編號1、3至6所示之各文件上偽造「蘇 俊榮」名義之簽名及捺印，以及持附表編號2所示之文書交 付予司法警察而行使之，從客觀上觀察，均係於同一刑事案 件中，欲達同一逃避刑責目的之接續數個舉動，在主觀上顯 係基於一貫之犯意，在客觀上各動作係時間密切接近接續地 侵害同一法益所為，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一行為予以評價 ，為接續犯。其在附表編號2所示之尿液採集同意書之同意 欄中偽造「蘇俊榮」名義之簽名及捺印後持之行使，偽造署 押是偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告 自陳：高職畢業之智識程度、勉強維持之家庭經濟狀況（參 警詢筆錄所載），其因另案通緝，為免遭警方逮捕而掩飾身 分冒用其兄蘇俊榮名義，偽造上開簽名及捺印，有失家屬情 誼，對其兄長本人及國家司法權正確行使之危害非輕，兼衡 被告犯後坦承犯行之態度，態度尚稱良好，及其犯罪情節與 所生危險之程度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。至附件聲請簡易判決處刑書附表 所示之偽造「蘇俊榮」之簽名共12枚、指印共14枚，均屬偽 造之署押，均應依刑法第219條之規定諭知沒收。又附表編 號2所示之尿液採集同意書，被告暨已持之向警方行使並交
付，即非屬被告所有，除其上偽造之署名及捺印以上開規定 沒收外，已如前述，不得宣告沒收，並予說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219 條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理 由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 鍾宜津
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。