臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第740號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳孟洲
指定辯護人 張志新律師
上列被告因放火燒燬他人之所有物等案件，經檢察官提起公訴（
104 年度偵緝字第446 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
吳孟洲放火燒燬他人所有之沙發、木桌、機車，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正及補充如下：
㈠附件起訴書犯罪事實欄第14行之「基於放火燒毀住宅等以外 之他人所有物之犯意」，應更正為：「竟基於放火燒燬自己 及他人所有物品之犯意」。
㈡證據另補充：被告吳孟洲於本院審理時之自白。 ㈢被告雖然表示本案遭燒燬之3 組沙發、1 組木桌為其撿拾， 且放置於公廟使用，但證人即公廟之管理人鄭永泰於偵訊時 ，業已清楚結證稱此些物品均屬公廟所有等語（見臺灣彰化 地方法院檢察署104 年度核交字第3 號卷第87頁），核與被 告所述不同，本院認為，證人鄭永泰並無誣陷被告之動機與 理由，是其所言，當有可信之處，難認被告所言為真，於此 指明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬住宅以外 之他人所有物罪、同條第2 項之放火燒燬住宅以外之自己所 有物罪，及同法第277 條第1 項之傷害罪。其以一放火行為 同時觸犯上開2 罪（放火罪），為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以放火燒毀住宅以外之他人所有物罪論處 罪。又被告之放火行為原含有毀損性質，不另論刑法第354 條之毀損罪（最高法院79年台上字第1471號判例意旨參照） 。另被告所犯前述放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、傷害 罪，犯意各別、行為互異，應分別論罪科刑。
㈡再被告有如附件起訴書犯罪事實欄所示之犯罪前科與執行情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其於5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告僅因細故，就動手打開瓦斯桶，且引燃瓦斯，造 成火勢延燒，已對被害人之財產權造成實質之損害，而且火
勢波及的範圍非小，對於在場之人之生命、身體、財產安全 造成莫大之威脅，被告亦動手毆打當時在場之告訴人連永煙 ，造成告訴人連永煙之身體受有傷害，本院考量當時火勢已 經逐漸蔓延，隨時都有可能發生危險，被告不顧告訴人連永 煙之安危，對之毆打，告訴人連永煙也因此受有「疑吸入性 嗆傷」、「雙手及雙耳燒燙傷」等遭火勢波及之傷勢，本案 之犯罪情節較為嚴重，但本院考量被告於犯罪後坦承全部犯 行，已見悔悟之心，被告因為和解金額無法與被害人達成共 識，因而無法和解，難認被告全無和解、彌補損害之意，且 其為中低收入戶，經濟狀況不佳（見本院卷第12頁之彰化縣 政府104 年11月19日府社工助字第0000000000號函），另又 斟酌被告於本院審理時自述：我未婚，目前一個人住，身體 狀況是殘障，但還沒有去申請殘障補助，每天薪水約新臺幣 （下同）900 元，而我已經與黃月霞達成和解，有先支付6, 000 元給她等語之家庭生活狀況，告訴人連永煙、鄭永泰於 本院審理時請求依法判決之量刑意見，公訴人對於量刑亦無 意見，辯護人則請求本院從輕量刑，被告前無犯放火罪、失 火罪之前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且 就拘役刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至於本案扣案之瓦斯桶1 桶，依證人即告訴人連永煙於偵查 中證述：當時被告因為積欠瓦斯桶乙事與陳錦樹產生爭執， 我勸他們瓦斯桶沒有多少錢，錢我出，之後陳錦樹把瓦斯桶 給被告，被告竟然打開瓦斯桶，然後點火等語（見同上偵查 卷第86頁），可見被告當時並未接受連永煙之贈與，難認該 瓦斯桶之所有權業已移轉，公訴人於本院審理時，亦表明該 瓦斯桶應發還給陳錦樹，無法沒收（起訴書請求本院沒收， 業經檢察官更正），故本院無法宣告沒收該瓦斯桶，在此一 併指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第175 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 李曉君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175 條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵緝字第446 號起訴書 1 份。
【 附件 】
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第446號
被 告 吳孟洲
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳孟洲曾因殺人案件，經臺灣彰化地方法院以88年度重訴字 第3號判決判處有期徒刑12年，上訴後，經最高法院以89年 度台上字第712號判決上訴駁回確定，入監執行後，於民國 94年12月29日因縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束 ，嗣保護管束於99年9月12日期滿，假釋未經撤銷，視為執 行完畢。詎猶不知悔改，於103年12月4日凌晨0時35分許， 在彰化縣鹿港鎮東崎里謝厝巷富麗大鎮北方東城公廟，找經 常在該處走動，以瓦斯買賣為業之陳錦樹，欲向其索討積欠 之瓦斯桶，適連永煙、丁三源、許正竹、黃月霞亦聚在該公 廟內喝茶聊天，吳孟洲當場與陳錦樹因是否積欠瓦斯桶發生 爭執，連永煙為雙方打圓場而向陳錦樹建議稱：「你拿2個 新瓦斯桶給吳孟洲，由我付款」等語，陳錦樹遂當場將1內
含20公斤液態瓦斯之桶裝瓦斯鋼瓶遞交吳孟洲，吳孟洲心生 不快竟基於放火燒毀住宅等以外之他人所有物之犯意，開啟 該瓦斯鋼瓶之安全閥以洩漏瓦斯氣體，並拿出其隨身攜帶之 打火機作勢點燃，站在吳孟洲身旁之黃月霞見狀，為阻止吳 孟洲縱火而甩吳孟洲1巴掌並與連永煙一同出聲勸吳孟洲不 要點火，吳孟洲不聽勸反將黃月霞推倒在地，並以其隨身攜 帶之打火機點燃瓦斯桶洩漏之瓦斯，火柱噴向北側，火焰快 速往南擴散引燃設置在東側之沙發等物，而連永煙上前阻止 吳孟洲未果，吳孟洲竟另基於傷害之犯意，徒手毆打連永煙 ，並將連永煙往火推，連永煙爬起自火脫困又遭吳孟洲毆打 ，連永煙因此受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、疑吸入性嗆傷、 雙手及雙耳燒燙傷併雙手挫傷之傷害。上揭火勢迅速蔓延燒 燬該公廟內鄭永泰管領之3組沙發、1張木桌、吳孟洲所有之 冰箱1臺及黃月霞、連永煙所有停放在公廟外之車牌號碼 000-000號、YHU-579號重型機車各1部，致令不堪使用，足 以生損害於鄭永泰、黃月霞、連永煙，且致生公共危險。眾 人見狀雖提水灌救，然火勢猛烈無法自行撲滅，經民眾通報 119到場處理，吳孟洲見消防車到場後，隨即騎乘機車逃離 現場，經警於同日16時19分許通知吳孟洲到案說明而查獲上 情。
二、案經連永煙、鄭永泰訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │被告於本署偵訊中之供│被告坦承於上揭時、地火災發│
│ │述 │生時在場，有開啟瓦斯鋼瓶之│
│ │ │安全閥並點燃打火機，且有與│
│ │ │黃月霞及連永煙互毆之事實。│
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │證人即告訴人連永煙於│全部犯罪事實。 │
│ │警、偵訊中之證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3 │證人即被害人黃月霞於│全部犯罪事實。 │
│ │警、偵訊中之證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│4 │證人陳錦樹於警、偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│5 │證人許正竹於警、偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│6 │證人丁三源於警、偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│7 │證人即告訴人鄭永泰於│上揭公廟係鄭永泰所管理，該│
│ │本署偵訊中之證述 │公廟內遭燒燬之3組沙發及1張│
│ │ │木桌係鄭永泰管領，而冰箱1 │
│ │ │臺則為被告所有之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│8 │扣案之20公斤裝瓦斯鋼│被告放火之事實。 │
│ │瓶1桶。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│9 │現場及毀損物品照片49│全部犯罪事實。 │
│ │張。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│10 │彰化基督教醫療財團法│告訴人連永煙因遭被告毆打及│
│ │人鹿港基督教醫院診斷│推倒而受有頭部外傷併頭皮撕│
│ │書1份及彰化縣消防局 │裂傷、疑吸入性嗆傷、雙手及│
│ │救護紀錄表1紙 │雙耳燒燙傷併雙手挫傷之傷害│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│11 │彰化縣消防局火災原因│本件起火原因以人為打開瓦斯│
│ │調查鑑定書1份 │桶並點火引燃瓦斯氣體，進而│
│ │ │引燃週邊沙發等可燃物造成火│
│ │ │災之可能性較大。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按刑法上所稱之建築物，固指定著於土地之一種工作物而言 ，但此種工作物必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通 出入，且適於人之起居者，始得認為建築物。至僅供休憩之 涼亭，並無牆壁等類設備，顯非適於吾人起居之用，尚難以 建築物論，最高法院22年上字第269號判例意旨可資參照。 查本件公廟係在廟亭外以鐵皮及鋼構建成，不具門壁，僅供 人暫時休憩，而非供人起居所用，此有現場照片在卷可憑， 是該公廟，自非刑法上之建築物。是核被告所為，係犯刑法 第175條第1項之
放火燒燬他人所有物、同法第175條第2項放 火燒燬自己所有物、第277條第1項傷害罪嫌。被告以一行為 觸犯上開放火燒燬他人、自己所有物罪，為想像競合犯，請
依刑法第55條前段之規定，從一重依放火燒燬他人所有物罪 處斷。又放火行為原含有毀損性質，放火燒燬住宅等以外他 人所有物，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第 2388號第1471號判例意旨參照）。又被告所犯上開放火燒燬 他人所有物及傷害2罪間，犯意各別，罪名互殊，請予分論 併罰。其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯有期徒刑 之罪，為累犯，請依刑法第47條加重其刑。又扣案之20公斤 瓦斯鋼瓶1支為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條 第1項第2款、第3項之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
檢 察 官 李毓珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書 記 官 林佳欣
所犯法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。