臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度交簡上字第70號
上 訴 人
即 被 告 張蔡淑梅
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院104年度交簡字第1
435號中華民國104年8月19日第一審判決（檢察官聲請簡易判決
處刑書案號：104年度偵字第3588號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張蔡淑梅於民國103年10月17日上午7時15分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣大村鄉中正西路由西 往東方向行駛，行至其位在彰化縣大村鄉○○○路○000號 之2住處附近，見中正西路西向車道之車輛均因停等前方紅 燈而停止，即準備自中正西路東向車道左轉、再穿越西向 車道返家。詎其本應注意轉彎車輛應讓直行車輛優先通行， 而當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，且依其智識程度及當時情況並無不能注 意之情事，竟未讓直行車輛優先通行，即貿然行駛於雙向車 道中線，旋即左轉彎至對向之西向車道，自車陣中橫向往西 向車道機慢車道方向前進。適張雪梅騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿中正西路西向機車道由東往西方向直行 ，因遭左前方車輛擋住視線，無從查知張蔡淑梅自左前方車 輛前方橫向切出，張蔡淑梅所騎乘之機車右前車頭遂與張雪 梅所騎乘之機車左前車身發生碰撞，張雪梅因而人、車倒地 ，受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折及左鎖骨骨折併左側 血胸、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及頭皮撕裂傷、多處擦傷 、左眼球挫傷及瞳孔收縮功能障礙等傷害。張蔡淑梅於肇事 後，留在現場等候員警到場處理，在有偵查權限之員警知悉 其為犯罪嫌疑人前，向現場處理道路交通事故之員警坦承肇 事，自首而接受裁判。
二、案經張雪梅訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查上訴人即被告張蔡淑梅（下稱被告）就檢察官所提
各項供述證據之證據能力並未爭執（見本院卷第19頁），亦 未曾於言詞辯論終結前爭執或聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，復經本院於審判期日 就上開證據進行調查、辯論，自均具有證據能力，合先敘明 。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人張雪梅於警詢及偵訊中（見他字卷第18頁、 第35頁反面）所指述之情節相符，並有彰化基督教醫療財團 法人彰化基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、車號查詢機車車籍資 料各1份、現場照片16張等件附卷可憑（見他字卷第6頁、14 至16頁、19至26頁、本院104年度交簡字第1435號卷第7、8 、21頁），足認被告上開自白確與事實相符，堪以採信。三、上訴意旨略以：被告不否認自己的過失，但被告只是以平常 習慣騎乘車輛返家，本案實係告訴人張雪梅騎乘機車車速過 快，才會撞上被告機車車頭，雙方應負擔各半之肇事責任（ 後改稱告訴人應負擔3成之肇事責任）；又診斷證明書記載 之告訴人傷勢，只有頭部的傷害是本次車禍造成，其餘如骨 折、眼球挫傷與瞳孔收縮功能障礙等均是舊傷，與本次車禍 無關，否則何以告訴人並未在車禍後馬上進行骨折之手術， 而是等到好幾週以後才進行。原審未審酌上情，判決被告有 期徒刑3月，得易科罰金新臺幣（下同）9萬元，顯有過重， 被告無力負擔，請為緩刑之宣判等語。惟查：
(一)經本院勘驗現場監視器錄得之交通事故發生經過，結果略以 ：1、畫面開始時間（即監視器顯示時間）為2014/10/17 07 ：15：01，鏡頭裝置於路旁，對準來車方向，車輛是從畫面 中央往右側方向行走，畫面中車流順暢；2、自07：15：30 秒開始車道中之車輛減速停止，顯見前方可能有紅燈或其他 因素致車輛無法前進，但車道右側（即畫面中間）之機車道 並無堵塞情形。07：15：38時告訴人騎乘之機車出現於畫面 ，沿機車道往前方騎乘，時速目測應該未超過每小時50公里 ，當時告訴人左方車道上車輛已經停止，告訴人可看見機車 道前方，但無法看到左側、左前方車道內之物體；3、被告 騎乘之機車於07：15：40時出現於不同方向車道中間位置， 往反方向騎乘，見告訴人方向車道上之車輛停止，旋即從2 停止車輛中間穿插，逆向且橫向行駛，往告訴人機車道方向 前進，前進時完全沒有停下觀看機車道有無來車，依畫面所 示當時告訴人遭左方休旅車擋住，無法查知休旅車前方有人 騎乘機車往自己車道方向前來，下一秒被告機車車頭擦撞告 訴人機車左前車頭；4、2車碰撞後2人均倒地，告訴人遭機
車壓制，被告旋即爬起，此有本院勘驗筆錄1份在卷可查（ 見本院卷第185頁及反面）。依上開勘驗所得，告訴人並無 車速過快之情形，反而是被告恣意騎乘機車於雙向車道中間 ，絲毫未注意對向車道之機慢車道有無來車，即從對向車道 車陣中竄出，告訴人係行駛於自己車道，復礙於左前方車輛 阻擋視線，根本無從查知被告會從左前方車輛中突然竄出， 是以本件僅有被告之違規駕車行為係肇事原因，實難認告訴 人之車速與本件交通事故之發生有何因果關係。被告辯稱告 訴人車速過快，也是本件車禍發生之肇事原因云云，顯非可 採。
(二)又稽之卷附之財團法人彰化基督教醫院病歷等資料（見本院 卷第23-173頁），告訴人受傷送醫後，其護理紀錄等相關病 歷記載「check X-ray發現在4、5、6骨折...神經外科Dr顏 華正表示..暫不手術，予以觀察，病人家屬了解..」、「三 根肋骨閉鎖性骨折」、「0000-00-00車禍有..肋骨frx3、左 眼視有受傷.複視」「患者因車禍受傷後住院，於民國103年 10月20日住院會診時發現上述疾病（即左眼眼球挫傷、瞳孔 收縮功能障礙）」等語，有急診護理記錄、護理交班單、麻 醉前評估暨麻醉計劃表、眼科部診療記錄各1份可參（見本 院卷第28-30頁、第108頁、第138頁），足認告訴人車禍送 醫後，確實經醫師診斷其因此意外事故受有肋骨骨折、左眼 球挫傷及瞳孔收縮功能障礙等傷害。況若告訴人真有肋骨骨 折之舊傷害，其肋骨骨折有3根以上，依其年齡其常理判斷 ，實難想像告訴人仍能正常騎乘機車上路。又上述護理記錄 也記載神經外科醫師認為暫時不予手術，此與告訴代理人吳 尚霖供稱因為一開始告訴人有腦出血，無法馬上動手術等語 （見本院卷第196頁）相符，顯見告訴人之所以未於受傷後 馬上進行手術，是經過醫師判斷之結果，被告徒以告訴人未 馬上進行手術，即質疑告訴人傷勢，且認為肋骨骨折、左眼 球挫傷等均是舊傷，顯係事後卸責之詞，不足採信。(三)綜上，被告上訴理由均非有理。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。按 量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指 為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號刑事判決參照）。本件原 審審酌被告無前科紀錄，素行良好，且上訴前坦認犯行，態 度尚可；兼衡其小學畢業之教育程度、本案過失情節、告訴
人所受傷害輕重、本案所生損害之程度及其迄今未能與告訴 人達成和解等一切情狀，據以論罪科刑，量處被告有期徒刑 3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，顯已依刑法第57 條各款之規定考量本件具體情狀，且係審酌被告有自首之事 實，經減輕其刑後，在該罪之法定刑度範圍之內判決，核其 認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並未逾法律規定之範圍 ，且無明顯違背正義。被告未能具體指摘原判決之認事用法 有何疏漏或違誤之處，即對原判決提起上訴，認原審所為之 量刑有所不當，自屬無理由，應予駁回。又被告明知自己違 規情節嚴重，行為後不僅絲毫未曾賠償告訴人，且一再指摘 強調告訴人過失，難見有悔過之態度，不宜輕啟寬典，自不 宜為緩刑之宣告，被告此部分請求亦無從准許，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第三庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡佩珺
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書 記 官 彭蜀方
論罪法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。