臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第104號
原 告 林昌應
被 告 卓文士
許秀蓮
兼上列一人
訴訟代理人 許榮隆
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年3 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣潮州鎮○○段○○○地號面積九三七八‧六四平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號568 部分面積三一二六‧二二平方公尺分歸被告卓文士取得；㈡如附圖所示編號568 ⑴部分面積三一二六‧二一平方公尺分歸被告許榮隆、許秀蓮按應有部分各二分之一維持共有；㈢如附圖所示編號568 ⑵部分面積三一二六‧二一平方公尺分歸原告取得。訴訟費用由被告卓文士負擔三分之一，由被告許榮隆、許秀蓮各負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對 於全體共有人必須合一確定。本件原告提起分割共有物之訴 ，原以非共有人許銘俊為被告，於訴狀送達後，追加共有人 許秀蓮為被告（撤回對許銘俊之起訴），依民法第255 條第 1 項第5 款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣潮州鎮○○段000 地號面積9378.64 平方公尺土地（下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地， 乃兩造所共有，伊與被告卓文士之應有部分均為1/3 ，被告 許榮隆、許秀蓮之應有部分均為1/6 。系爭土地依其使用目 的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期 限，惟其分割方法迄不能協議決定，則伊自得依民法第823 條第1 項及第824 條第2 項規定，請求裁判分割系爭土地。 關於系爭土地之分割方法，伊同意如附圖所示方案，將如附 圖所示編號568 ⑵部分面積3126.21 平方公尺土地分歸伊取 得等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。三、被告則陳稱：其等均同意分割系爭土地，並同意如附圖所示 分割方案，將如附圖所示編號568 部分面積3126.22 平方公 尺分歸被告卓文士取得，將如附圖所示編號568 ⑴部分面積 3126.21 平方公尺，分歸被告許榮隆、許秀蓮按應有部分各 2 分之1 繼續維持共有等語，並聲明：同意分割。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此
限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第82 3 條第1 項及第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又耕 地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地 保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積 未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第3 條第11款及 第16條第1 項設有明文。查系爭土地為一般農業區農牧用地 ，乃兩造所共有，原告與被告卓文士之應有部分均為1/3 ， 被告許榮隆、許秀蓮之應有部分均為1/6 ，且依系爭土地之 使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分 割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，為兩造所 不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第92、93 頁），堪信為實在。又依卷附土地登記謄本之記載，系爭土 地雖係依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地，而屬於 農業發展條例第3 條第11款所定之耕地，其分割後面積均在 同條例第16條第1 項所定0.25公頃以上（詳如後述），則原 告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。五、系爭土地為約呈長方形之土地，除南邊面臨寬約4.5 公尺之 柏油道路外，其餘部分未面臨道路，如附圖所示編號568 部 分為被告卓文士使用種植香蕉及檳榔樹，並建有工寮1 間； 如附圖所示編號568 ⑴部分為被告許榮隆之香蕉園，其內有 被告許榮隆、許秀蓮之父許清魁所遺鐵皮平房1 棟；如附圖 所示編號568 ⑵部分除為原告使用種植香蕉、大陸妹及芋頭 等作物外，其餘部分休耕中各事實，有照片附卷可稽（見本 院卷第44、45頁），復經本院會同屏東縣潮州地政事務所測 量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄在卷可憑（見本院卷 第55頁）。關於系爭土地之分割方法，兩造均同意按如附圖 所示之方法分割，將編號568 部分面積3126.22 平方公尺分 歸被告卓文士取得，將編號568 ⑴部分面積3126.21 平方公 尺，分歸被告許榮隆、許秀蓮按應有部分各2 分之1 繼續維 持共有，將編號568 ⑵部分面積3126.21 平方公尺土地分歸 原告取得，本院斟酌前述使用現況，暨兩造一致同意如附圖 所示分割方案，認採如附圖所示方案分割系爭土地，尚屬適 當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1 項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 邱淑婷