塗銷抵押權登記
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,104年度,80號
PTDV,104,訴,80,20160331,2

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度訴字第80號
原　　　告　大力開發企業有限公司
法定代理人　周宗揚
訴訟代理人　曾柏錩
　　　　　　李楚葳
　　　　　　邱揚勝律師
上　一　人
複代 理 人　林鼎越律師
被　　　告　張雄　　
　　　　　　莊富媗（原名莊月理）
兼訴訟代理
人　　　　　陳永宗　
被告莊富媗
之訴訟代理
人　　　　　蘇怡憓
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、經查，本件原告起訴固據其繳納裁判費新台幣（下同）21,2 95元，惟本件訴訟標的價額，業經台灣高等法院高雄分院以 105 年度重抗字第2 號裁定核定為40,832,829元，則原告應 繳納第一審裁判費371,392 元，扣除原告已繳納之21,295元 ，原告尚應補繳350,097 元。嗣經本院於105 年3 月2 日發 函命原告應於該函文送達後7 日內補繳上揭裁判費，而該函 文已於同年3 月10日送達予原告收受，有本院送達證書1 份 在卷可參，惟原告業已逾期且迄今仍未補繳裁判費，有本院 收費答詢表查詢2 份在卷可稽，則參諸上揭法條規定，本件 原告起訴自不合法，應予駁回。
三、至於原告雖有於105 年3 月11日具狀聲請撤回本件訴訟並請 求退還裁判費2/3 ，惟依民事訴訟法第262 條第1 項規定： 「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。」，經查，本件業經被告 莊富媗、陳永宗到庭行言詞辯論，惟被告莊富媗、陳永宗均 表示不同意原告撤回訴訟，此有本院公務電話紀錄2 份在卷 可參，則參諸上揭法條規定，原告聲請撤回本件訴訟，於法



尚有未合，一併敘明。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 林依靜