臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第694號
原 告 連家芬
訴訟代理人 林献龍
被 告 交通部台灣鐵路管理局
法定代理人 周永暉
訴訟代理人 李志哲
劉義民
謝依良律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年3
月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林○○前於民國96年7 月1 日，與被告就 坐落屏東市○○段0 ○段00地號土地（所有權人：中華民國 ，管理人為被告，下稱系爭土地）訂立經管國有土地租賃契 約書（下稱系爭租賃契約），林○○並於其上興建門牌號碼 分別為屏東市○○里○○巷0 號、0 號之建物（均為未保存 登記之一層磚造建物，下稱系爭6 號、10號建物）及其後之 倉庫（下稱系爭倉庫），系爭6 號、10號建物及倉庫占地面 積合計為185.38平方公尺。嗣林○○於100 年8 月8 日將系 爭6 號、10號建物及系爭倉庫之使用權贈與原告。詎被告於 103 年9 月間，未經通知原告之情形下，自行雇工拆除系爭 6 號、10號建物及系爭倉庫，原告爰依據民法第184 條規定 請求被告賠償系爭6 號、10號建物及系爭倉庫之損害，合計 新台幣（下同）838,659 元等語。聲明：㈠被告應給付原告 838,659 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭租賃契約內容，林○○興建之建物係木造 平房（33平方公尺），並非原告主張之一層磚造建物，原告 就林○○有興建系爭6 號建物之事實應負舉證之責，況被告 亦無拆除系爭6 號建物。至於系爭10號建物及系爭倉庫，被 告亦否認係由林○○興建及原告有因贈與而取得使用權之事 實，原告對此亦應負舉證之責。綜上，原告之請求並無理由 ，請予駁回等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造對下列事項不予爭執，並有系爭土地之土地登記謄本（ 本院卷第57頁）、屏東縣屏東市公所104 年6 月17日屏市財 字第00000000000 號函文暨所附契稅申報書、贈與移轉契約
書等資料（本院卷第40至43頁）附卷可參，應堪認屬實： ㈠系爭土地為中華民國所有，管理人為被告。
㈡林○○曾於100 年8 月8 日將門牌號碼屏東縣屏東市○○里 ○○巷0 號之建物辦理贈與予原告。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184 條定有明 文。
㈡系爭6號建物部分：
本件原告主張系爭6 號建物係林○○興建並於100 年8 月8 日將其使用權贈與原告，嗣被告未經通知原告卻自行拆除等 語，惟被告否認，並辯稱：依系爭租賃契約內容，林○○興 建之建物係木造平房，並非原告主張之一層磚造建物，且被 告亦無拆除系爭6 號建物等語，則原告自應就其上揭主張之 對己有利事實，依據民事訴訟法第277 條前段規定，負舉證 之責。經查，原告就系爭6 號建物係由林○○興建之事實， 並未提出相關事證以實其說。另原告提出之屏東縣屏東市公 所104 年6 月17日屏市財字第00000000000 號函文暨所附契 稅申報書、贈與移轉契約書等資料（本院卷第40至43頁）， 僅能證明林○○有於100 年8 月8 日，將門牌號碼屏東縣屏 東市○○里○○巷0 號之建物辦理贈與予原告之事實，而依 上揭契稅申報書所載，其贈與之建物係一層磚石造，面積 57.5平方公尺，然而系爭租賃契約（本院卷第30至35頁）記 載林○○向被告承租之系爭土地，其上坐落之建物門牌號碼 固亦為屏東縣屏東市○○里○○巷0 號，惟其係木造平房， 面積33平方公尺，是縱認林○○有於上揭時間將門牌號碼屏 東縣屏東市○○里○○巷0 號之建物贈與原告，惟其贈與之 建物究為一層磚石造（面積57.5平方公尺）抑或木造平房（ 面積33平方公尺），並無從確認。至於原告主張被告有將系 爭6 號建物拆除一節，固據原告提出拆除平面圖2 份為證（ 本院卷第6 、7 頁），惟其上記載系爭6 號建物之面積為 56.18 平方公尺，與上揭契稅申報書及系爭租賃契約記載之 建物面積均不相符，且被告就此辯稱：上開拆除平面圖係被 告交付予拆除工人用之平面圖，而平面圖編號D 部分所載「 ○○巷6 號、10號」係屬誤繕，實際應係「○○巷8 號、10 號」，因編號D 部分之○○巷8 號、10號係連棟建物，且為 屏東縣屏東市○○段0 ○段000 ○號，所有權人為中華民國 ，管理人為被告等語，並據被告提出與其上開辯解相符之建
物登記謄本、屏東縣屏東市戶政事務所104 年11月10日屏市 戶字第00000000000 號函文暨所附門牌編釘位置圖及照片2 張附卷可參（本院卷第29頁、第36至39頁），且依該門牌編 釘位置圖所示，○○巷8 號、10號確為連棟建物，○○巷6 號則係在旁之獨棟建物，是被告上揭辯稱原告所提之拆除平 面圖係有誤載等語，尚非無據。況原告亦未提出直接證據足 以證明被告確有拆除系爭6 號建物之事實，則原告主張被告 有無故拆除系爭6 號建物等語，並不足採。
㈢系爭10號建物及系爭倉庫部分：
原告主張系爭10號建物及系爭倉庫亦為林○○興建，且林○ ○有將使用權贈與原告，嗣被告未經通知原告卻自行拆除等 語，惟被告均予否認，並辯稱：原告就系爭10號建物及系爭 倉庫係由林○○興建及原告有因贈與而取得使用權之事實， 應負舉證之責等語，經查，原告就系爭10號建物及系爭倉庫 係由林○○興建之事實，亦未提出相關事證以實其說。另原 告提出之上開契稅申報書、贈與移轉契約書等資料（本院卷 第40至43頁），並無林○○有贈與系爭10號建物及系爭倉庫 予原告之事實，是原告上開主張系爭10號建物及系爭倉庫為 林○○興建且林○○有將使用權贈與原告等語，已無足採， 而原告提出之上揭拆除平面圖固有記載系爭10號建物及系爭 倉庫經被告拆除，惟原告既無法證明其有取得系爭10號建物 及系爭倉庫使用權之事實，則原告請求被告賠償系爭10號建 物及系爭倉庫遭拆除之損害，自屬無據。
五、綜上所述，依原告所提之上揭事證，無法證明系爭6 號建物 係由林○○所興建，且無法確認林○○贈與原告之建物其形 態及面積為何，又原告亦無法證明被告確有拆除系爭6 號建 物之事實。另就系爭10號建物及系爭倉庫部分，原告亦無法 舉證證明為林○○興建且林○○有將使用權贈與原告之事實 。從而，原告依據民法第184 條規定請求被告賠償838,659 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率5 ％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 則其假執行之聲請已失所依附，應一併駁回之。六、至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經審酌與上揭判決結果不 生影響，本院爰不另一一論述指駁，附此敘明。七、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 林依靜