臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第329號
原 告 鍾林桂玉
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
黃暘勛律師
訴訟代理人 鍾英男
被 告 屏東縣車城地區農會
法定代理人 蕭振裕
訴訟代理人 劉逸培律師
宋孟陽律師
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105
年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告 新臺幣（下同）833,954 元，嗣以104 年8 月18日準備狀變 更請求金額為938,766 元（本院卷㈠第117 至119 頁），復 以104 年12月28日準備㈡狀變更請求金額為946,458 元（本 院卷㈡第6 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，揆諸上開說明，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：
㈠、原告於民國103 年11月1 日下午3 時許，自被告經營管理之 車城地區農會超巿購物後準備離開時，因該超巿門口至馬路 間之階梯距離地面太高，且僅一邊設有扶手，導致原告因此 踩空而跌落至超巿門口，並受有左側肱骨末端嚴重粉碎性第 一度開放性骨折、右臂三頭肌斷裂、右肘挫擦傷等傷害。依 建築技術規則建築設計施工編第33條、第36條規定，營業場 所樓梯之級高（階梯高度）應設於18公分以下；及樓梯內兩 側均應裝設距梯級鼻端高度75公分以上之扶手，然被告設置 之階梯（下稱系爭樓梯）其級高皆逾18公分，且僅一邊設有 扶手，系爭樓梯之設置、保管上顯有缺失，進而導致原告踩 空受傷。次依行政院消費者保護委員會消保法字第00000000 00號函解釋：「消費者保護法（下稱消保法）第7 條之立法 意旨，企業經營者於提供服務時，對於購買商品之空間與附 屬設施仍應確保其安全性」，因此，被告在對消費者提供服 務時，對於其提供服務之空間及附屬設施自應確保其安全性 ，被告所設置之系爭樓梯既未符合建築技術規則建築設計施
工編第33條、第36條規定，足認其所提供之服務不符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性，造成原告受有系爭損 害，自應有消保法第7 條之適用。而原告因系爭事故受有支 出醫療費用18,986元、交通費用86,768元、看護費用273,00 0 元、工作損失67,704元之損害，又因系爭事故受有上開嚴 重傷害，目前仍持續治療，且關節角度已無法完全回復至受 傷前肢角度，工作及生活自理能力嚴重受創，身心苦痛實非 筆墨可以形容，故併請求精神慰撫金50萬元。爰依民法第18 4 條、第191 條第1 項、第191 條之3 、第193 條第1 項、 第195 條第1 項、消費者保護法第7 條等規定，請求被告賠 償946,458 元。
㈡、次查被告於系爭事故發生後，即刻於系爭樓梯另一側加設扶 手，足認被告有設置、保管之權責，況民法第184 條第2 項 、第191 條、第191 條之3 ，均為推定過失責任，被告若主 張其就系爭樓梯之設置、保管無過失，自應由被告負舉證責 任。退步言，消保法第7 條為無過失責任，縱使被告就系爭 樓梯之設置、保管無過失，然系爭樓梯既係被告提供客戶出 入之用，且有設置上之缺失，被告自應加裝防滑墊、警語等 方式，避免客戶因系爭樓梯之設置上缺失，而受有損害，故 仍有消保法第7 條之適用。被告辯稱系爭樓梯非被告設置， 縱使為真，然參照臺灣台北地方法院93年度訴字第3608號判 決、臺灣新北地方法院三重簡易庭101 年度重簡字第1177號 判決意旨，該樓梯緊鄰被告農會大門，對外聯絡馬路，屬消 費者進出被告農會超巿所必經通道設施，被告基於社會活動 安全注意義務（Verkehrspflicht ）及消保法第7 條之立法 意旨，本有對於使用系爭樓梯之人，應注意防範危險的發生 ，並應確保商場內購物空間及附屬設施無安全上之危險，被 告自負有監督安全責任及保護消費者防免危險之義務甚明。㈢、末查，原告為上年紀之人，身體因體力、疲憊等因素，偶有 突發暈眩不適，亦屬正常生理現象，且事先難以預見，自不 得歸責於原告就系爭損害之發生或擴大與有過失，且被告既 以系爭樓梯供客戶使用，自應善盡其設置、保管之責，不能 因有另有斜坡可選擇通行，即免除其責，被告所辯，實不足 採。並聲明：⑴被告應給付原告946,458 元，其中819,658 元自起訴狀送達翌日起（即104 年6 月4 日）至清償日止、 119,108 元自準備狀送達翌日起（即104 年8 月19日）至清 償日止、7,692 元自準備㈡狀送達翌日起（即104 年12月30 日）至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、查系爭樓梯係農會超市前方道路（即牡丹鄉石門村石門路） 拓寬時，由道路拓寬之施工單位一併設計、施工，致使該階 梯須往超市門口方向挪移，而有樓梯級高抬升情事，非由被 告所設計、建造，且被告嗣後亦難重行施作，是原告主張被 告就系爭樓梯之設置具有過失，即為無理。又農會超市坐落 之土地係向原委會承租，依照租賃契約，被告無權變更、建 造該土地周邊之設施，是被告並非系爭階梯之「所有人」， 原告主張被告應負民法第191 條第1 項規定損害賠償責任云 云，難謂有據。
㈡、次按民法第191 條之3 規定適用係以「（一）從事危險事業 或活動者製造危險來源；（二）僅從事危險事業或活動者於 某種程度控制危險；（三）從事危險事業或活動者因危險事 業或活動而獲取利益」為前提；又被害人對於經營一定事業 或從事其他工作或活動之人請求損害賠償，只須證明加害人 之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害給他 人之危險性，且在其工作或活動中受損害即可，如木材加工 業作業場所及油漆作業場所，存放木製易燃物及油漆，屬高 度危險工作場所，有生損害於他人之高度危險。民法第191 之3 條立法理由、最高法院100 年臺上字第2286號判決參照 。而被告係經營販售民生用品之超市，與所謂危險事業、活 動無涉，而原告僅概括指摘本件應適用民法第191 條之3 規 定，並未舉證說明被告經營事業本質上會伴隨何種損害他人 之危險性，其主張顯屬無稽。
㈢、復按依消費者保護法第7 條、民法第184 條規定主張侵權行 為成立之人，應就其所受損害與行為間具備相當因果關係， 以及提供服務不符合可合理期待之安全性，負舉證責任。依 證人鍾素貞之證述，原告當時既已走到系爭階梯之「最上層 」，則本毋須繼續往上踩階梯，而原告彼時亦無踩空或因樓 梯級高而有施力不足之問題，顯見系爭階梯之級高之高度與 被告所受損害間，實不具因果關係。又原告多年來於被告經 營超市購物時，均無跌倒受傷情事，而其於跌倒時，並向證 人自陳「當天不知為何會跌倒」，顯見原告跌倒原因，因係 個人身體突發狀況而致從樓梯摔倒，是縱然系爭階梯二邊皆 設有扶手，亦無法避免原告跌倒受傷之結果。基此，原告主 張其跌倒、受傷與系爭階梯單邊有無設扶手乙節，顯無因果 關係。原告僅概括指摘系爭樓梯保管設置欠缺安全性，並與 原告所受損害有相當因果關係，而未舉證以實其說，其主張 實難認有據。
㈣、退萬步言，縱認被告成立侵權行為，然查，原告主張之看護 費用273,000 元、營業損失67,704元，均無證明以實其說，
而原告主張慰撫金50萬元，多係基於故意侵權行為，且所受 傷害亦多危及生命，顯見被告主張金額過鉅，與其所受損害 情狀並不相當。至於原告主張交通費用損害，除計算上尚有 不明確之處外，其主張之數額亦屬過高。末按，自證人鍾素 貞於勘驗現場證述可知，原告亦認為系爭樓梯並無安全上疑 慮，故不以系爭樓梯另一側之斜坡為出入，若原告自覺當時 身體狀況有異，或因購物雙手提物而較不便者，則其自可選 擇超市旁邊之斜坡為出入方式，足見原告確有輕率之心態， 勘認原告就其所受損害與有過失，爰依民法第217 條第1 項 規定，請求減輕或免除賠償金額。並聲明：⑴原告之訴駁回 。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
㈠、原告於103 年11月1 日下午3 時許離開車城地區農會超巿時 ，不慎於超巿門口至馬路間之階梯處跌落而受傷並就醫（傷 勢如本院卷第12、13頁診斷書）。
㈡、對於原告提出之醫療費用不爭執。
五、本件爭點在於：
㈠、原告就醫療費用外之主張是否有必要？合理否？㈡、原告所受損害與被告未設置扶手及樓梯高度間有無因果關係 ？
㈢、原告對此有無與有過失？
六、本院之判斷：
㈠、原告於103 年11月1 日下午3 時許離開車城地區農會超巿時 ，不慎於超巿門口至馬路間之階梯處跌落而受傷並就醫，為 兩造所不爭執，已如前述。是本件所應先審究者為原告受傷 之原因為何？應由何人承擔其責任？
㈡、按民法第191 條之3 規定：「經營一定事業或從事其他工作 或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有 生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損 害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防 止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。」考其適用應 係以「⑴從事危險事業或活動者製造危險來源；⑵僅從事危 險事業或活動者於某種程度控制危險；⑶從事危險事業或活 動者因危險事業或活動而獲取利益」為前提；又被害人對於 經營一定事業或從事其他工作或活動之人請求損害賠償，只 須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法， 有生損害給他人之危險性，且在其工作或活動中受損害即可 ，如木材加工業作業場所及油漆作業場所，存放木製易燃物 及油漆，屬高度危險工作場所，有生損害於他人之高度危險 。有民法第191 之3 條立法理由可資參照。而被告係經營販
售民生用品之超市，與所謂危險事業、活動無涉，而原告僅 概括指摘本件應適用民法第191 條之3 規定，並未舉證說明 被告經營事業本質上會伴隨何種損害他人之危險性，其主張 尚難採信。
㈢、次按依消費者保護法第7 條、民法第184 條規定主張侵權行 為成立之人，應就其所受損害與行為間具備相當因果關係， 以及提供服務不符合可合理期待之安全性，負舉證責任。依 證人鍾素貞於本院履現場時證稱：我看到時，原告已經跌倒 了，原告是呈跪姿，就是雙腳跪著，跪向上坡右方，原告手 肘有受傷，哪隻手，不是很清楚。我有問，怎麼了？她的腳 ，我沒看到有受傷。原告受傷之時有意識，她說，她平常走 都沒事，但當天不知為何會跌倒，當天她已經走到最上層， 這也是她告訴我的。即原告亦自承：我是走到從上面靠路面 數來第二層處，我是要跨越時，重心不穩而跌倒等語。（見 卷一第149 頁至第150 頁）；顯見系爭階梯之級高之高度與 被告所受損害間，實不具因果關係。又原告多年來於被告經 營超市購物時，均無跌倒受傷情事，而其於跌倒時，並向證 人自陳「當天不知為何會跌倒」，愈見原告跌倒原因，應係 個人身體突發狀況而致從樓梯摔倒，是縱然系爭階梯二邊皆 設有扶手，亦無法避免原告跌倒受傷之結果。基此，原告主 張其跌倒、受傷與系爭階梯單邊有無設扶手乙節，顯無因果 關係。原告僅概括指摘系爭樓梯保管設置欠缺安全性，並與 原告所受損害有相當因果關係，而未舉證以實其說，其主張 實難認有據。再者，民法第191 條規定：「土地上之建築物 或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠 償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或 保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損 害之所有人，對於該應負責者，有求償權。」；系爭造成原 告受傷之階梯，究為何單位所設置，經本院向屏東縣牡丹鄉 公所函查結果，據該所函覆稱：該地係被告所承租，惟被告 所營超市門口前之階梯，非該所所設置，至於究係何單位所 管有，歉難查復；有該鄉公所105 年1 月7 日函1 紙在卷（ 見卷二第12頁）可證。抑有進者，系爭被告所使用之建物係 被告向屏東縣牡丹鄉公所所租用，此有被告提出之原住民保 留地租賃契約1 紙在卷（見卷一第174 頁）可稽，其契約第 1 條即明定，租賃土地用途：應以承租人申請租用時所檢附 之事業計劃書途使用，事業計劃書途應視為本契約約定事項 之部分，切實履行，並不得變更使用或增減其建築構造物； 愈證被告無權就系爭階梯為任何處置行為（至於原告稱被告
於本件事故發生後有增設扶手，是否屬實，不在本件審酌範 圍）。
㈣、又按一般侵權行為即指民法第184 條規定之侵權行為，其成 立要件有七：⑴須有侵權行為⑵須侵害他人權利⑶侵害行為 須為不法⑷須被害人受有損害⑸侵害行為與被害人間之損害 須有因果關係⑹須有故意或過失⑺侵害人須有責任能力。本 件原告既未能證明被告有不法侵害其權利之行為及被告之侵 權行為均符合上開要件，則原告依民法第184 條第2 項、第 191 條、第191 條之3 訴請被告給付原告946,458 元，其中 819,658 元自起訴狀送達翌日起（即104 年6 月4 日）至清 償日止、119,108 元自準備狀送達翌日起（即104 年8 月19 日）至清償日止、7,692 元自準備㈡狀送達翌日起（即104 年12月30日）至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息， 即嫌無據，應予駁回。
七、原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
民事第二庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 鍾小屏