臺灣屏東地方法院民事判決 104年度建字第21號
原 告 謝嘉展
訴訟代理人 陳水聰律師
複代理人 簡汶珊律師
複代理人 張瓊文律師
被 告 陳美麗
訴訟代理人 邱芬凌律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年3 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項分別定有明文。本件原告於起訴時，依其與被告陳美麗、 陳沛琪間承攬法律關係請求被告連帶給付工程款，嗣於105 年3 月22日撤回對原告陳沛琪依之起訴，並經被告同意撤回 （本院卷第170 頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：緣原告於民國103 年5 月承攬被告位於屏東市○ ○路0000號之咪咖薩餐廳改裝設計工程（下稱系爭工程）， 約定由原告負責提供材料並進行施作，於工作完成後，被告 應給付新台幣（下同）1,403,500 元之報酬（含工作材料價 額，計算式：1,333,500 元＋70,000元＝1,403,500 元）， 嗣因被告須接受白內障手術，故將工程委託其女兒陳沛琪代 為聯絡處理，原告因而轉與陳沛琪聯絡系爭工程之事務，並 於103 年7 月底全部完工，惟被告迄今僅給付800,000 元之 承攬報酬即拒絕付款，幾經催討仍置之不理，尚欠603,500 元未給付。被告雖以承攬契約成立於訴外人謝明吉與被告之 間置辯，惟依證人蔡文正、盧定凱（即盧璽文）、顏員、陳 貴賓之證詞可知，謝明吉為木工，其僅有木工專長，並無設 計、規劃、統籌裝潢之能力。系爭工程之設計、規劃及統籌 者，皆係以設計裝潢為業之原告，原告並依其專業，將系爭 工程之給水、排水、電線、燈具、廣告、鋁窗、玻璃等部分 ，分包予其他分包商，故被告所稱系爭工程係由木工謝明吉 承攬，再分包予具設計、規劃、統籌裝潢能力之原告云云， 顯違反經驗法則，應為不實。況兩造間之估價單上載明系爭 工程之「設計師」為原告，證人謝明吉僅係「聯絡人」，故 可見原告始為系爭工程承攬契約之承攬人，謝明吉僅為原告 之下包，並無免除請求承攬餘額之權限，其意思表示不代表
原告之意思表示，再依訴外人即證人謝明吉之證詞可知，謝 明吉實際上並未放棄請求給付剩餘承攬報酬，況系爭承攬契 約之承攬人既為原告而非證人謝明吉，被告與證人謝明吉對 於報酬額之變更約定，自不生任何效力，被告仍應連帶給付 原告剩餘承攬報酬603,500 元，爰依民法第490 條、第505 條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60 3,500 元，及自支付命令送達翌日即104 年4 月25日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：
㈠、系爭工程係由訴外人謝明吉所承攬，原告為與謝明吉配合之 設計師，並非承攬人，系爭工程進行期間事務之聯絡及完工 後工程款之給付、會算對象均為謝明吉，謝明吉亦承認係契 約之當事人，被告委託其施工，其再委託原告製圖、規劃， 足證原告為另受謝明吉雇用從事設計規畫之使用人，被告從 未與原告訂立任何契約，承攬關係存在於被告及謝明吉間。 原告所提出與被告女兒陳沛琪之LINE對話，並非表示兩造間 成立任何契約，原告受謝明吉僱佣從事被告店內之設計規劃 ，自須由被告即業主告知需求，原告方能進行規劃設計。另 所謂「原告當設計師接了案」，應指其受謝明吉僱佣或轉包 所指派之設計案，其對謝明吉即應履行其義務，與業主接觸 了解業主之需求，對被告而言，原告僅為謝明吉之使用人， 故
本件承攬報酬自始與謝明吉會算，並付款予謝明吉所指定之 李志偉，至於原告與謝明吉間如何約定，則非被告所能置喙 ，原告如另行委託下包負責裝修應是原告與下包之關係，或 原告與謝明吉間之債務契約，依債權相對性，應無向被告請 求之權利。
㈡、被告與謝明吉已結清所有工程款，並經謝明吉證稱：「他頂 多再給八十萬元，我有同意」，雙方意思既已合致，原告雖 主張謝明吉稱尾款仍要追討，即不得再反覆為主張或請求， 況退千萬步言，縱欲為請求亦僅被告與謝明吉之糾葛，原告 並無任何權利請求，原告主張顯有違債權相對性。另證人顏 員自承伊是找謝明吉，謝明吉表示他沒收到錢，此部分雖與 事實不符，但其與其他證人均證稱不了解謝明吉與被告或原 告之約定，或原告與被告間之糾葛為何，自不得依此証明兩 造間有何契約關係存在，原告請求給付剩餘承攬報酬，顯無 理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭工程已103年9月中旬完工。
㈡、被告已就系爭工程給付80萬元。
五、本件爭點在於：
㈠、系爭工程是由被告與訴外人謝明吉訂立承攬契約或是與原告 訂立承攬契約？
㈡、原告是否有給付工程款請求權？
六、本院之判斷：
㈠、按系爭工程已103 年9 月中旬完工，被告已就系爭工程給付 80萬元，為兩造所不爭執，本件之爭點為系爭工程是由被告 與訴外人謝明吉訂立承攬契約或是與原告訂立承攬契約？原 告是否有給付工程款請求權？
㈡、次按兩造間並無訂立書面契約，為兩造所是認；而證人謝明 吉則到庭證稱如下【法官：請詳述兩造就裝潢工程，你所了 解經過？證人：從頭都是原告統籌、設計。這是被告委託我 施工，我在委託原告製圖、規劃。那時有說好，要在80萬元 的範圍內為設計、施工。當時也有設計圖，也有估價單，但 後來不斷變更、追加，直到140 萬元左右，變更都是陳美麗 主張要變更、要追加。法官：有無原始變更圖？證人：資料 、圖面也都有。法官：變更追加後的價款，被告是否同意？ 證人：口頭上有答應。有一開始的報價，也有後來的報價。 被告訴訟代理人：請求詢問證人，是否有與被告為結算？用 多少錢為結算？證人：有結算。但是是後來沒有收到錢的時 候。那時水泥工要收錢，沒收到錢，直到降價到100 萬元， 被告還是不願意給付。我有壓力，業主就說他不給錢，我就 拜託他，因為人家一直向我要錢，所以我就跟水泥工拜託業 主，後來業主就說，他頂多再給80萬元，我有同意，但我其 實覺得委屈。被告訴訟代理人：錢是否有匯款到你的帳戶？ 證人：最後一次是收現金的，我收了20萬。原告訴訟代理人 ：業主說頂多只能付款80萬元，所謂的覺得委屈是否確定只 要拿到80萬元後，剩餘部分不再請求，還是剩餘部分仍然要 請求？證人：我是後者，我當初是想要先拿到錢，就是能拿 到多少就先拿多少。且那時他還告訴我，他有黑道背景，他 還要找原告。原告訴訟代理人：你最後是否有與業主確認80 萬元就是最後的價格？證人：我有說過。被告訴訟代理人： 你要被告匯款的帳戶，指定名字為何？證人：李志偉。原告 訴訟代理人：80萬元是否包含全部就是包含後續追加部分？ 還是有區分？證人：當初有壹張報價。】等情；參以證人謝 明吉係本件利害關係人，其證言應無偏袒被告之理；謝明吉 既先與被告議定工程款項為80萬元，又能與被告協商工程之 追加變更，更能指定被告把工程款項匯入其親戚李志偉之帳 戶內，並最後與被告商定工程款總額為80萬元，顯見謝明吉 確為系爭工程契約之當事人。雖原告以前詞主張伊才是系爭
工程契約之當事人，惟查，裝潢工程項目繁多，由其中任何 一人統包後再找其他人合作，所在多有，證人蔡文正、盧定 凱（即盧璽文）、顏員、陳貴賓其中並無任何人證稱與被告 接觸，亦均不知何人為契約當事人，自不能以其等證稱與原 告接洽而未與謝明吉接洽即稱原告為系爭工程契約之當事人 ，原告主張顯不足採。原告既非系爭工程契約之當事人，則 原告依民法第490 條、第505 條第1 項規定，訴請判令被告 應給付原告603,500 元，及自支付命令送達翌日即104 年4 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即嫌無 據，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
工程法庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 鍾小屏