臺灣屏東地方法院民事判決 104年度婚字第154號
原 告 李長龍即李子于
訴訟代理人 楊文英
被 告 蔡艷玲 （應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年3 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告係臺灣地區 人民，被告為大陸地區人民，依上開規定，原告訴請判決離 婚之事由，即應適用臺灣地區之法律，合先敘明。又本件被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第 51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊係臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，兩 造於民國94年9 月5 日結婚，並於95年6 月28日完成結婚登 記，婚後被告來臺共同生活，詎被告於102 年6 月15日無故 離家出走，從此失聯，兩造長期分居，被告無意共營家庭生 活，違背夫妻同居之義務，顯然惡意遺棄他方在繼續狀態中 ，彼此已無感情，婚姻關係難以維持，為此依民法第1052條 第1 項第5 款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主 文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條1 項第5 款定有明文，且夫妻互 負同居義務，亦為同法第1001條所明文。再者，如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力， 無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法 院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415 號、49年 台上字第1251號判例）。經查，原告上開主張，業據其提出 戶籍謄本為憑，並有大陸地區人民在臺灣地區居留申請書足 稽，且被告自103 年11月30日出境後，迄未再入境，亦有入 出國日期紀錄可證，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主 張為實在。則以被告於102 年間無故離家出走，長期分居，
不聞不問，其既無不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說 明，被告在客觀上即有拒絕履行同居之事實，主觀上復有棄 夫妻共同生活於不顧之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼 續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴 請判決離婚，即屬有據，應予淮許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
家事法庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 莊惠如