臺灣屏東地方法院民事判決 103年度家訴字第34號
原 告 王吳梅雀
訴訟代理人 吳澄潔律師
複 代理 人 張錦昌律師
被 告 王博霞
兼
法定代理人 王素華
被 告 王智富
王素燕
王素綿
共 同
訴訟代理人 張文雪律師（法律扶助）
被 告 王富明
王素月
參 加 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 孫永州
蒲素芳
簡正杉
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國105 年2 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造繼承被繼承人王文鎗所遺如附表所示之財產，應分配予原告之剩餘財產差額如附表，其餘扣除剩餘財產分配差額後之遺產，准予分割，並按附表所示之比例分配之。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十二，餘百分之六十八再由兩造平均負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按家事事件法第3 條第3 項規定：其他繼承關係所生請求事 件為丙類事件；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非 訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事 件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第 53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事 件法第41條第1 項、第2 項分別定有明文。原告請求被告給 付其先行墊付之喪葬費用，核與遺產分割事件之基礎事實相 牽連，原告合併請求此項金額，應予准許，合先說明。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1
項定有明文。查臺灣新光商業銀行股份有限公司為被告戊○ ○之債權人，有債權憑證影本1 份可稽（見卷三第470 頁） ，故自屬就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，且亦於 民國104 年12月7 日具狀聲明參加訴訟（見卷三第469 頁） ，經核無不合，應予准許。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查原告本請求剩餘財產分配之 金額為新臺幣（下同）1,916,378 元，嗣具狀變更為請求1, 923,457 元（見卷三第582 頁），經核係屬擴張應受判決事 項之聲明，依上開規定，應予准許。
四、被告庚○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
原告為被繼承人王文鎗之配偶，被告皆為被繼承人之子女（ 其中被告辛○○、戊○○、丁○○、庚○○、乙○○之母非 原告，而係已歿之訴外人王楊秀花），被繼承人於101 年11 月14日死亡，遺有如下之財產：
郵政簡易人壽步步高升保險（要保人：被繼承人王文鎗、 被保險人：被告己○○，保單號碼：00000000），保單價 值764,587元。
屏東縣埔鄉○○段00地號土地（權利範圍：全部，以下 簡稱「系爭36地號土地」），價額4,197,855 元。 屏東縣埔鄉○○段000 地號土地（權利範圍：2/36，因 繼承取得），價額2,801 元。
屏東縣埔鄉○○段000 地號土地（權利範圍：2/3 ，因 繼承取得），價額380,750 元。
屏東縣埔鄉○○段0000地號土地（權利範圍：2/36，因 繼承取得），價額645 元。
高朗農業資材行生財器具10萬元。
如附圖所示「153 」之1 樓鐵皮未辦保存登記之無門牌 建物（權利範圍1/2，以下簡稱「系爭倉庫」），價額290 ,472元。
系爭倉庫所在基地（埔鄉新莊段153 地號土地）之使用 權。
屏東縣埔鄉○○段00地號土地之租賃權，價額144 元（ 計算式：年租金1,130 元12個月1 個月又16/30 日， 元以下4 捨5 入）。
否認被繼承人有借用被告己○○之名義於鹽埔郵局存款100 萬元，該筆存款是原告為己○○日後生活所需而存，此可參 照臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第5278號不起訴處 分書，可知王文鎗根本無借用己○○名義存款之必要，被告 主張借名云云即不成立。系爭100 萬元係於被繼承人王文鎗 死亡前之98年11月間存入郵局，堪認有贈與己○○之意思， 只因己○○為無意思能力人而無法受贈。而原告扶養己○○ 亦係為被繼承人王文鎗盡扶養義務，故參酌民法第1030條之 3 ：在法定財產制關係消滅前五年內，為履行道德上義務所 為之相當贈與，不應列入剩餘財產分配之同一法理，系爭10 0 萬元不應列入本件剩餘財產分配，方為適法。再依民法權 威學者王澤鑑教授意見：父母對無行為能力人為贈與時，並 無利害衝突之情形，例外的並未違反民法第106 條自己代理 之規定，其贈與仍係有效。故該筆存款已有效贈與給己○○ 。再退步而言，縱使調閱被告己○○存款明細而得以證明該 100 萬元定存係被繼承人王文鎗所存，亦是王文鎗生前自由 處分其財產而贈與給己○○（王文鎗生前亦將臨道路之三分 農地過戶予己○○），依王澤鑑教授見解，仍成立贈與契約 ，係王文鎗預先支付予己○○日後生活的經費，何能得於王 文鎗死後再追回分割？再退一步言，縱然100 萬元是王文鎗 存款，本係贈與己○○，雖因己○○無意思能力而無法受領 ，然己○○亦係善意之不當得利受領人，而該筆100 萬元已 不存在，依民法第182 條規定，免負返還責任，從而被告丁 ○○等人追加返還計算該100 萬元，亦屬無據。 又分配遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分 配請求權係屬生前債務，應自遺產中扣除，始得為遺產之分 割。本件原告與被繼承人結婚後未約定夫妻財產制，依民法 第1005條及第1030條之4 第1 項規定，原告與被繼承人應以 法定財產制為其夫妻財產制，且以被繼承人死亡時即101 年 11月14日為剩餘財產分配之時點。系爭倉庫為原告與被繼承 人共同出資所建，為婚後財產，原告有一半之權利，倘認此 全部為遺產，原告將依法行使剩餘財產分配請求權，剩餘1/ 2 之權利始列入遺產。原告於本院102 年度家訴字第26號案 件中雖陳稱該倉庫要給被告辛○○等語，然此係以被告等人 均遵守被繼承人生前分配遺產之意思為前提，被告等人既未 遵守被繼承人生前約定，則被繼承人生前之分配遺產意思應 已全部作廢。查原告於被繼承人死亡時有活期存款786,895 元、9,201 元、520 元、將屆期之定期存款100 萬元（已於 102 年3 月11日匯入）及系爭倉庫一半之權利，價值290,47 2 元，共2,087,088 元。本件被繼承人所有而應計入剩餘財
產分配之婚後財產為保單價值準備金764,587 元、高朗農業 資材行生財器具10萬元、系爭36地號土地4,197,855 元、屏 東縣埔鄉○○段00地號土地之租賃權144 元及系爭倉庫29 0,472 元，總計5,353,058 元。雙方剩餘財產之差額即為3, 265,970 元，準此，原告自得依民法第1030條之1 剩餘財產 分配請求權之規定，請求上開差額之1/2 即1,632,985 元。 退步言之，若認系爭倉庫為被繼承人全部所有，則被繼承人 之婚後財產價值為5,643,530 元（計算式：764,587 元＋10 萬元＋4,197,855 元＋580,944 元＋144 元），而原告之婚 後財產為1,796,616 元（計算式：786,895 元＋9,201 元＋ 520 元＋100 萬元），雙方剩餘財產之差額即為3,846,914 元，準此，原告自得請求上開差額之1/2 即1,923,457 元。 按「民法第1150條規定，關於遺產管理、分割及執行遺囑之 費用，由遺產中支付之。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承 費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後 事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9 款規定 被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應堪認被繼承人之喪 葬費用自應由遺產負擔。」（臺灣高等法院101 年家上字第 221 號民事判決）。原告為被繼承人支出靈骨塔費用12萬元 ，自得主張該筆費用屬於繼承費用，應自遺產中扣除。原告 雖撤回不當得利之請求，然並不影響此部分之主張。 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割方法， 除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第11 51條、第1164條、第830 條第2 項分別定有明文。又關於共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第824 條亦定有明文。實則，系爭倉庫無 論一半是否為原告所有，原告婚後財產加計剩餘財產分配取 得之總額皆為3,710,352 元，而被繼承人婚後財產扣除剩餘
財產分配後之應繼遺產皆為3,720,073 元，並無二致，差異 在於原告是否擁有系爭倉庫一半之權利。惟系爭倉庫確為原 告與被繼承人共同出資興建，故以下即以系爭倉庫為原告所 有而進行分割。原告擬先就保單價值準備金764,587 元及生 財器具10萬元行使剩餘財產分配請求權，尚餘768,398 元。 系爭36地號土地由原告及被告己○○、丙○○分得2,695 平 方公尺，各按1/3 應有部分持有（分割方法如辯論意旨狀附 圖所示），其餘土地由被告等5 人各按1/ 5之比例分別共有 。計算式如下：系爭36地號土地及租賃權使用上具一體性， 應將其價值合併計算，再一體分割。其價值為4,197,999 元 （4,197,855 元十租金144 元）。原告行使剩餘財產分配請 求權768,398 元後，餘額3,429,601 元，再依民法第1150條 規定，扣除原告支出之喪葬費用12萬元，餘3,309,601 元始 為應繼遺產，再以應繼分各1/8 比例分配，原告及被告丙○ ○、己○○各分配取得413,700 元。再加計原告之剩餘財產 分配請求之金額及預付之喪葬費用請求權，總計原告及被告 己○○、丙○○得分配2,129,498 元（418,700 元3 ＋76 8,398 元＋12萬元）。再與系爭36地號土地之價值及租賃權 比例計算持有土地面積為2,695 平方公尺（2,144,498 元/4 ,197,999元5313.74 平方公尺），由原告及被告丙○○、 己○○各以1/3 之比例分別共有。
另查，北邊土地臨約3 米道路，土地價格較低，惟有一口水 井可資使用而提高農地價值；南邊臨4 米道路，土地價格較 高，並承租台糖所有之○○段00地號土地對外通行，惟無水 源可資農用，原告請求分割方法如辯論意旨狀之附圖所示。 系爭倉庫因未取得土地使用權，有被訴請拆屋還地之可能， 此風險應由全體分擔，故剩餘一半之權利應按應繼分1/8 之 比例共有。其餘土地因僅有持分，取得人無法完全使用收益 ，故應分配予全體繼承人按應繼分比例分別共有，共同承受 此不利益。
綜上，爰依夫妻剩餘財產分配請求權、分割遺產及民法第11 50條等法律關係提起本件訴訟，並聲明分得剩餘財產差額之 一半即1,632,985 元或1,923,457 元，喪葬費用12萬元應自 遺產中支付；不足額再自其餘財產分得等語。
二、被告己○○、丙○○則以：同意原告的請求等語資為抗辯， 並未為任何聲明。被告庚○○、乙○○均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。三、被告辛○○、戊○○、丁○○則均以：
被告丁○○於臺灣屏東地方法院檢察署102 年他字第1911號 案件中，指訴被繼承人借用己○○名義於郵局所存100 萬元
定期存款遺產，遭原告、被告丙○○於102 年2 月19日辦理 解約盜領；原告於該案偵訊時表示該筆存款為其所有，係其 借用被告己○○名義所存等語。若鈞院認該筆以己○○名義 於郵局所存100 萬元之定期存款，非被繼承人之遺產，依原 告所述，亦應計入原告婚後財產。
如上開己○○於鹽埔郵局所存100 萬元之定期存款，非原告 所有，則亦屬被繼承人之遺產，應列入分割。原告於103 年 7 月1 日偵訊時，就檢察官訊問為何領取該100 萬元定期存 款，答述是伊的錢存在己○○帳戶云云；就檢察官訊問該10 0 萬元是如何取得，答述是跟會取得，惟又答述沒有會單云 云，已難採信。嗣就檢察官訊問跟會的錢從何而來，答述跟 王文鎗做生意得來的云云。惟原告於本件訴訟起訴時，並未 主張其有此筆100 萬元存款。又本件原告起訴時主張其於被 繼承人王文鎗死亡時，有活期存款786,895 元及將屆期之定 存存款100 萬元；而王文鎗鹽埔郵局活期存款於101 年11月 2 日遭原告、被告丙○○提領20萬元前，僅24萬餘元；原告 除與王文鎗做生意，並無其他收入，而就與王文鎗做生意， 於王文鎗死亡時至少已有上述活期存款786,895 元及定存存 款100 萬元，相較王文鎗僅有上述活期存款24萬餘元，被告 丁○○、戊○○、辛○○主張係王文鎗多年做生意累積，而 借用己○○名義於鹽埔郵局寄存該100 萬元定期存款，足堪 為採。況且，王文鎗曾有告知被告丁○○有把所得收入以己 ○○之名義存款。又原告於前開偵訊時答稱領取該己○○帳 戶之100 萬元定期存款後，未存放其他帳戶，都已花光，花 在付貨款及還王文鎗生前之欠債云云，惟其並未舉證以實其 說，已難採信，其又主張係為己○○日後生活所需而存，更 難採信。
被繼承人鹽埔郵局活期存款20萬元，於101 年11月2 日遭原 告、被告丙○○辦理提款轉帳至原告帳戶，被繼承人鹽埔郵 局另筆活期存款41,059元，於101 年11月15日遭原告、被告 丙○○擅自提領，及被繼承人屏東縣農會活期存款14,000元 ，於101 年11月20日亦遭原告、被告丙○○擅自提領。原告 、被告丙○○於偵查中均承認上述提領事實（見臺灣屏東地 方法院檢察署102 年度偵字第7519、7520號不起訴處分書） 。依原告提出之證物二存摺所示，王文鎗死亡時，原告有活 期存款78萬餘元，另有定期存款100 萬元；而王文鎗郵局活 期存款於101 年11月2 日提領20萬元前，僅24萬餘元（被證 二），且無證據顯示王文鎗前有將其帳戶存款大筆轉匯原告 帳戶，由原告處理貨款支付之情形，則雖原告與王文鎗共同 經營高朗農業資材行，難認王文鎗指示原告將20萬元轉匯至
原告帳戶，以處理貨款支付。而被繼承人死亡時，高朗農業 資材行仍有相當數量之農藥、肥料、包裝紙箱、果實套袋等 貨物，價值至少有30萬元。以上均應列入遺產之範圍分割。 坐落屏東縣埔鄉○○段000 地號土地，原告、被告丙○○ 及其配偶林明輝未經被繼承人同意，乘被繼承人生病住院之 際，先於101 年10月18日持被繼承人之印鑑申請印鑑證明， 於101 年10月26日備妥土地所有權贈與移轉契約書，於101 年11月6 日委託第三人陳行易為代理人，填製土地登記申請 書，將上開土地以贈與為原因辦理移轉登記予被告己○○。 臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第7519、7520號不起 訴處分書，雖引陳行易證稱：101 年11月初，林明輝開車載 王文鎗至事務所委託伊代辦○○段000 地號土地贈與己○○ 事宜，土地過戶當天，伊有跟在車內之王文鎗打招呼，當時 有問王文鎗是不是要辦理過戶，王文鎗有點頭表示，王文鎗 看起來精神狀況正常云云，認王文鎗有同意將○○段000 地 號土地贈與己○○。惟王文鎗於101 年9 月17日檢查出肺癌 ，同年10月24日因肺炎入院於10月29日出院，但10月30日再 度入院而於11月14日死亡。而依病歷紀錄所載，王文鎗於10 月30日至11月6 日住院期間並無外出，身體精神狀況差，故 陳行易上開證詞洵難採信。系爭倉庫部分，原告於本院102 年度家訴字第26號履行一定行為事件審理時陳述：「（是否 確定繼承人王文鎗要把倉庫給原告辛○○？）是的。」亦不 否認系爭倉庫為被繼承人之遺產。
系爭36地號土地，依102 年度家訴字第26號卷所附之土地謄 本所示，王文鎗係於58年2 月4 日登記為所有人，登記原因 為放領，原因發生日期為56年12月25日。而原告與被繼承人 王文鎗於53年9 月22日結婚，之前被告丁○○等人之先母王 楊秀花即與王文鎗在該土地耕作多年，王楊秀花去世後，王 文鎗原將王楊秀花葬在上開土地，於70幾年間才遷葬。參諸 40年6 月27日頒發之台灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦 法之規定，可知王文鎗係於與原告結婚前即承領該土地，依 上開辦法第9 條規定分年攤還地價，於56年12月25日繳清地 價，並於58年2 月4 日登記為所有人。顯見原告就王文鎗婚 後放領登記增加此筆財產之協力甚少，絕大部分應歸功於王 楊秀花，原告加計此土地鑑價金額計算王文鎗婚後財產金額 ，主張剩餘財產之差額平均分配，顯失公平，請求依民法第 1030條之1 第2 項規定調整或免除其分配額。 按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」民法第1150 條定有明文。依上開規定，得由遺產中支付之繼承費用，限
於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，喪葬費用則不在其列 。又遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款雖規定被繼承人之 喪葬費用，以100 萬元計算，應自遺產總額中扣除，而免徵 遺產稅；惟此條所規範者係稅法上應納稅捐之範疇，其規定 得自遺產中扣除100 萬元喪葬費用，僅有予以繼承人稅捐優 惠之寓意，無法據以解為喪葬費用亦為民法第1150條規定之 繼承費用。退步言之，縱認喪葬費用亦屬民法第1150條規定 之繼承費用，該條規定「由遺產中支付」，支出喪葬費用之 繼承人，係得主張遺產中應先支付扣還其所支出之喪葬費用 ，並非得逕請求其他繼承人清償。況且，被繼承人於生前曾 向被告丁○○表示有準備50萬元交給原告，約定要用以支應 處理被繼承人後事之支出。原告所提證物五之單據，僅能認 原告捐款12萬元予妙光寺，妙光寺頒予「功德表彰」狀。觀 諸狀載「茲有甲○○○大德發心建寺，護持道場，安僧度眾 ，功德殊勝難倫，特予結緣塔位乙位，以茲紀念。」之內容 ，應係建廟所用，不能認係購買塔位之費用，且捐款人是王 文鎗，而非原告。而經被告丁○○查問，若購買塔位僅須5 萬元。又原告未與被告丁○○等人商量，被繼承人生前意思 亦不是置放妙光寺，原告擅自決定置放於此，故難認原告此 支出係必要之喪葬費用。
被繼承人王文鎗生前曾告訴被告丁○○、辛○○有交給原告 50萬元，約定作為辦理其後事之用。原告於王文鎗去世隔日 ，本表示要拿錢出來辦理王文鎗喪葬事宜，但101 年11月17 日丙○○、林明輝夫妻至屏東縣鹽埔鄉○○村○○路00號之 2 將原告、己○○載走，故係原告離家且不拿錢出來辦理被 繼承人之喪葬事宜，而非被告庚○○兄弟將原告母女逐出家 門。另被告辛○○否認有趁隙將高朗農業資材行之生財器具 機車、農用搬運機、農藥變賣之情。
被繼承人王文鎗以己○○名義辦理存款，仍有由自己管理、 使用、處分而得自由提、存款之意，即自己仍為存款所有權 人，乃借用己○○名義存款，不能認王文鎗係要將存款贈與 己○○。再者，己○○無法為允受之意思表示；而依民法第 106 條之規定，得本人之許諾、專履行債務者，始得「自己 代理」，縱民法第106 條禁止「自己代理」之規定，目的性 限縮而承認「純獲法律上之利益」，得為「自己代理」，惟 王文鎗並非己○○之法定代理人或意定代理人，亦不能以「 自己代理」而認王文鎗與己○○間成立贈與契約。系爭36地 號土地希望分割後可由大房子女保持共有等語。又被告丁○ ○另以：如未能照伊答辯狀所載方式分割，請求保險金分給 伊等語；被告辛○○則另以：當時我有拿給我父親30萬元以
上的錢贊助他蓋系爭倉庫等語置辯。並均聲明：原告之訴駁 回。
四、參加人則以：請求依法分配婚後財產及按應繼分比例分割遺 產等語，惟未為任何聲明。
五、兩造不爭執事項（見卷三第591 、592 頁，被告庚○○、乙 ○○經合法通知均未到庭，亦未具狀陳述意見，堪認為不爭 執）：
原告為被繼承人王文鎗之配偶，被告皆為被繼承人之子女（ 其中被告辛○○、戊○○、丁○○、庚○○、乙○○之母非 原告，而係已歿之訴外人王楊秀花）。被繼承人於101 年11 月14日死亡，且應以此時間作為剩餘財產分配與遺產價額認 定之時點。
下列財產為被繼承人死亡時所遺：
郵政簡易人壽步步高升保險（要保人：被繼承人王文鎗、 被保險人：被告己○○，保單號碼：00000000），保單價 值新臺幣（下同）764,587元。
系爭36地號土地（權利範圍：全部），價額4,197,855 元 。
屏東縣埔鄉○○段000 地號土地（權利範圍：2/36）， 價額2,801元。
屏東縣埔鄉○○段000 地號土地（權利範圍：2/3 ）， 價額380,750元。
屏東縣埔鄉○○段0000地號土地（權利範圍：2/36）， 價額645元。
屏東縣埔鄉○○段00地號土地之租賃權。 高朗農業資材行之生財器具。
屏東縣埔鄉○○段000 ○000 ○0000地號土地，均係被繼 承人王文鎗因繼承所取得之財產，不列入夫妻剩餘財產分配 計算之範圍。
系爭倉庫之價額為580,944元。
原告於被繼承人死亡時有活期存款786,895 元、9,201 元、 520 元及將屆期之定期存款100 萬元（已於102 年3 月11日 匯入）。
被繼承人鹽埔郵局活期存款於101 年11月2 、15日及屏東縣 農會活期存款於同月20日，經原告、被告丙○○辦理提領20 萬元、41,059元及14,000元。
六、兩造爭執事項（見卷三第592 、593 頁，除被告庚○○、乙 ○○外）：
被告己○○名下於鹽埔郵局之存款100 萬元，究係原告為己 ○○日後生活所需而存？抑或被繼承人借用己○○名義而存
？或係被繼承人贈與己○○？應否列入本件剩餘財產分配及 分割遺產之標的？
系爭倉庫為原告與被繼承人共同出資所建？或係被繼承人單 獨出資興建？原告及被繼承人擁有多少權利範圍？ 被繼承人鹽埔郵局活期存款於101 年11月2 、15日及屏東縣 農會活期存款於同月20日，遭原告、被告丙○○辦理提領之 20萬元、41,059元及14,000元，是否應列入被繼承人死亡時 之財產？
坐落屏東縣埔鄉○○段000 地號土地，應否列入被繼承人 死亡時之財產？
高朗農業資材行生財器具之價額為多少？
系爭倉庫所在基地（埔鄉新莊段153 地號土地）之使用權 ，是否為遺產而應列入遺產分割之範圍？
原告得否依民法第1150條之規定，主張其墊付之12萬元喪葬 費用，應由遺產支付？
原告得請求剩餘財產分配之金額為多少？有無民法第1030條 之1 第2 項所規定平均分配顯失公平，而需調整或免除其分 配額之情形？
本件遺產應如何分割較為適當、公平？
七、本院得心證之理由：
被告己○○名下於鹽埔郵局之存款100 萬元，究係原告為己 ○○日後生活所需而存？抑或被繼承人借用己○○名義而存 ？或係被繼承人贈與己○○？應否列入本件剩餘財產分配及 分割遺產之標的？
原告主張系爭100 萬元為其所有，係為了日後照顧被告己 ○○所需才存的云云（見卷二第266 頁）。惟查，該100 萬元係97年5 月2 日自被繼承人王文鎗之鹽埔郵局帳戶， 提轉至己○○同郵局帳號0000000-0000000 之帳戶內定存 ，並於98年11月4 日中途解約後重新辦理定存，嗣於102 年2 月19日辦理現金提款，有客戶歷史交易清單3 份、定 期儲金立帳、中途解約申請書影本、屏東郵局函文及電話 記錄各1 份附卷可稽（見卷二第246 至248 頁、第328 、 348 頁、卷三第434 、454 頁），堪認系爭100 萬元本係 被繼承人所有，而非原告所有，故原告此部分之主張容非 可採。
被告丁○○、戊○○、辛○○則抗辯系爭100 萬元為王文 鎗多年做生意累積，借用己○○名義所存等情，此為原告 所否認（見卷一第175 頁）。按借名契約，顧名思義，係 指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意， 而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為
所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他 權利之意思。是借名登記契約之成立生效，須以借名契約 當事人間就借名登記意思表示合致事實存在為其要件。被 告丁○○、戊○○、辛○○主張系爭100 萬元，乃王文鎗 借名登記於己○○名下，然為原告所否認，是依民事訴訟 法第277 條前段之規定，上開被告對此有利於己之事實， 自應舉證以實其說（最高法院97年台上字第910 號判決意 旨可參）。被告丁○○僅稱王文鎗曾向其告知有把所得收 入以己○○之名義存款云云，然亦未對此提出其他證據證 明之，且查己○○自幼即發展遲緩，各項功能退化嚴重， 因處於重度以上失智狀態，導致個人之認知功能嚴重失能 ，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力 嚴重受損，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管 理，也無法主張或維護個人權益，其智能不足疾病屬於先 天即存在之慢性狀態等情（見101 年度監宣字第222 號卷 第40至42頁），經本院於102 年3 月22日裁定准許監護宣 告，嗣經抗告後確定在案（本院102 年度家聲抗字第11號 、最高法院102 年度台簡抗字第130 號），已據本院依職 權調閱上開卷宗查核屬實，且有一審裁定書及確定證明書 影本各1 份在卷足憑（見卷一第12至17頁），是難認己○ ○於受監護宣告不到5 年前之97年5 月2 日，可辨別借名 關係之法律意義，而具有完整之意思能力而得與被繼承人 王文鎗就借名契約達成意思表示之合致。如解釋上認被繼 承人得基於法定代理人之身分，代理己○○與自己達成意 思表示之合致，然如前所述，此情為原告所否認，而被告 丁○○、戊○○、辛○○亦未提出其他證據證明被繼承人 王文鎗與己○○間，就系爭100 萬元存有借名關係之事實 ，渠等此部分之主張即難採信。
反之，被告己○○為重度智能障礙，無謀生能力，於王文 鎗過世前，均仰賴王文鎗及原告之照料，王文鎗生前並未 預留遺囑交代其財產應如何處理等情，此已據本件被告丁 ○○、戊○○及辛○○於偵查中證述明確，有臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官102 年度偵字第7519、7520號不起訴 處分書影本1 份可參（見卷一第149 頁所載），是毋寧 認系爭100 萬元，係被繼承人王文鎗為照料無謀生能力之 己○○，始贈與供其生活之用，較符常情。故原告嗣主張 系爭100 萬元係被繼承人王文鎗贈與己○○一節，即屬可 採。被告丁○○、戊○○、辛○○雖又抗辯己○○無法為 允受之意思表示，依民法第106 條之規定，得本人之許諾 、專履行債務者，始得「自己代理」，縱民法第106 條禁
止「自己代理」之規定，目的性限縮而承認「純獲法律上 之利益」，得為「自己代理」，惟王文鎗並非己○○之法 定代理人或意定代理人，亦不能以「自己代理」而認王文 鎗與己○○間成立贈與契約等語；按「無行為能力人由法 定代理人代為意思表示，並代受意思表示。」、「限制行 為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允 許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所 必需者，不在此限。」此為民法第76條及第77條所分別明 定。如前所述，被告己○○自幼即發展遲緩，先天即智能 不足，且處於慢性狀態，當時雖未經監護或輔助宣告，然 其行為能力應有所缺陷，是其於97年間，若非無行為能力 之人，亦屬限制行為能力之人。而於前者情形，因自己代 理禁止之立法目的在於避免利害衝突，故在被繼承人欲贈 與系爭100 萬元予被告己○○時，應認無利害衝突存在， 為貫徹此項立法意旨，應對民法第106 條規定之適用範圍 做目的性限縮，不必加以禁止，是被繼承人當得與原告共 同代理己○○受贈（王澤鑑著「民法總則」2008年10月修 訂版第488 、489 頁參照）；於後者情形，則堪認被告己 ○○受贈系爭100 萬元係純獲法律上之利益，自得有效受 意思表示。基上，足認系爭100 萬元已於97年間由被繼承 人有效贈與被告己○○，該款項即非原告或被繼承人所有 ，自不應列入本件剩餘財產分配及分割遺產之標的。 系爭倉庫為原告與被繼承人共同出資所建？或係被繼承人單 獨出資興建？原告及被繼承人擁有多少權利範圍？ 被告丁○○、戊○○、辛○○抗辯原告104 年10月29日準 備書六狀附表所載，已自認系爭倉庫權利百分之百為被繼 承人所有一節。經查，原告於上開書狀中不僅於附表二， 以100%表示系爭倉庫均為遺產之範圍，更於事實及理由部 分，以系爭倉庫之全部價值580,944 元，作為計算剩餘財 產分配之婚後財產價值（見卷三第441 、443 頁反面）， 堪認已屬自認；其嗣後雖改採先位主張為系爭倉庫係原告 與被繼承人所共同出資興建，伊有一半之權利云云（見卷 三第581 頁反面）。然按當事人主張之事實，經他造於準 備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者 ，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證 明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第 279 條第1 、3 項定有明文。是當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為
與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向 法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實 不符，且其自認係出於錯誤，始得為之（最高法院85年度 台上字第579 號判決意旨參照）。而原告前揭自認情節並 未經撤銷，或縱有撤銷，但被告丁○○、戊○○、辛○○ 均未同意，且原告復未能舉證證明上開自認與事實不符， 且其自認係出於錯誤所為，依上開規定與說明，本院自不 得為與原告自認之事實相反之認定。
況查，原告於本院勘驗現場時固稱系爭倉庫坐落之土地係 伊與被繼承人共同購買等語，惟並未就此舉證以實其說， 況此係就土地所為之陳述，與系爭倉庫無涉。參酌原告於 本院102 年度家訴字第26號履行一定行為事件中，陳稱： 「（是否確定繼承人王文艙《按應為被繼承人王文鎗》要 把倉庫給原告辛○○？）是的。」等語，業據本院調閱該 卷宗查核屬實，且有筆錄影本1 份可佐（見本件卷一第16 7 頁反面）。雖兩造均不爭執被繼承人生前並未分配遺產 一事，惟原告上開話語仍可窺知伊主觀上係認為被繼承人 就系爭倉庫擁有完全之處分權，從而，系爭倉庫應可認定 係被繼承人所單獨出資興建，被繼承人擁有全部之權利， 而全部為分割遺產之標的。被告辛○○雖另以：當時我有
, 台灣公司情報網