臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第120號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 湯贛龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度毒偵字第2324號），本院判決如下：
主 文
湯贛龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告湯贛龍之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於 查獲經過之記載應補充「湯贛龍在有偵查犯罪職權之警員尚 未發覺其上開施用第二級毒品犯行之前，即主動向警方供出 上情，並同意警方採集其尿液檢體送檢驗，結果呈甲基安非 他命陽性反應，而為警查獲。」；並補充「屏東縣政府警察 局龍泉派出所分局偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證檢驗對照表 、查獲施用毒品案件報告表各1 份」為證據外，餘與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品。核被告上開所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而 施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡按刑法第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此 僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑 ，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所 犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後 定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規 定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參 照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院103 年度簡字第1417號判決判處4 月確定，於104 年6 月11日執 行完畢；復因違反藥事法案件，經本院104 年度審訴字第27 1 號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣上開二案經本院以105 年度聲字第105 號裁定定應執行有期徒刑8 月在案，有上開 刑事裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，惟揆 諸上揭說明，被告於所犯有期徒刑執行完畢（即104 年6 月 11日）後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，仍應 以累犯論，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而犯人在犯罪
未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避 接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明 自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺之罪，固非以有 偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於 其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院85年度台上字第 4908號判決意旨參照）。查本件被告固為毒品調驗人口，然 本件警方向其送達尿液採驗通知書時，警方詢問其是否有施 用毒品，其主動向警方供承本件施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行，嗣並同意警方採集其尿液檢體送鑑定，結果呈甲 基安非他命代謝後之甲基安非他命陽性反應等情，有警方製 作之警詢筆錄及查獲施用毒品案件報告表各1 份在卷可按（ 見警卷第3 頁反面、第12頁），是警方通知被告時尚無確切 之根據得以合理懷疑其涉有前開施用第二級毒品之犯行，其 主動告知警方上開犯罪事實，已符合自首要件，考量其勇於 面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑，並依法先加重後減輕之。
㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒及刑之執行完畢後，仍未戒斷其 施用毒品之惡習，竟再為施用，顯見其戒除毒癮之意志力非 堅，又其所為足以戕害其身心，易滋生其他犯罪，殊值非難 ，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且施用毒品行為於本質 上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，暨考量其犯 罪動機、情節、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
簡易庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。