臺灣屏東地方法院刑事裁定 104年度秩抗字第1號
抗 告 人 張耀太
即被移送人
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院潮
州簡易庭中華民國104 年10月30日所為第一審裁定（104 年度潮
秩字第9號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張耀太（下稱抗告人） 於民國104 年9 月17日下午5 時15分許，在屏東縣恆春鎮○ ○路00號，有攜帶類似真槍之玩具槍之違反社會秩序維護法 行為，爰依社會秩序維護法第45條第1 項、第22條第3 項、 第65條第3 款規定，裁處抗告人新臺幣（下同）2 千元罰鍰 ，並沒入扣案之類似真槍之玩具槍1 把等語。
二、抗告意旨略以：抗告人係因生存遊戲之正當休閒運動而持有 本件玩具槍，而於員警查獲時，抗告人係於自家住宅保養、 整理玩具槍，此觀員警查獲地點為屏東縣恆春鎮○○路00號 ，即抗告人之住家地址即可知悉，是抗告人於自宅持有玩具 槍，縱有把玩之行為，乃於個人隱私範圍地內為之，非於公 開場所展示、把玩，且抗告人住家地點乃極偏僻之鄉間，四 周多為樹叢田野，其行為情境並非處於一般社會大眾均可隨 意查知之狀態，難認有造成社會秩序、安寧侵害之虞，尚難 以社會秩序維護法第65條第3 款相繩；縱抗告人有持本件玩 具槍對住家樹叢試射之行為，然㈠抗告人僅係單純生存遊戲 玩家，對草叢試射，並無傷害人畜之意，亦未造成傷害。 ㈡
本件遭裁定應沒入之玩具槍，經員警送鑑定殺傷力未達法定 標準。㈢抗告人於自宅試射草叢，並無驚嚇他人之意，且鄰 居均知情抗告人所持者係玩具槍，並無殺傷力，亦非社會秩 序維護法第65條第3 款所處罰之對象。綜依上述，行為人於 自家持無殺傷力之玩具槍對草叢試射，既未造成傷害，亦非 往來民眾可任意查知，再佐以鄰居街坊均知抗告人為生存遊 戲玩家，持有者均為無殺傷力之玩具槍，其並未違反社會秩 序維護法，為此提出抗告等語。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞 者，處3 日以下拘留或1 萬8,000 元以下罰鍰，社會秩序維 護法第65條第3 款定有明文。而所謂「危害安全之虞」，須 視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須 其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、
社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍被查獲，即 一概認為有危害安全之虞（司法院81年3 月18日（81）廳刑 一字第280 號法律問題研究意見參照）。
四、經查：抗告人於104 年9 月17日在屏東縣恆春鎮○○路00號 其住處前，持類似狙擊槍枝、長槍向其住處對面之樹叢為瞄 準射擊動作乙節，業經抗告人於警詢中陳述明確，並有扣押 筆錄、槍枝照片2 張、偵查報告及屏東縣政府警察局氣體動 力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告1 份附卷可參，復扣得類 似真槍之玩具槍1 把可資佐證，堪認屬實。本案抗告人於其 住處前把玩槍枝，並朝屋前對面之樹叢為瞄準，該樹叢所處 之場域為不特定之人均得進入之場所，屬公共場所，抗告人 對公共場所持槍為瞄準射擊之動作，於客觀上並無任何正當 理由。再觀諸該扣案類似真槍之玩具槍之照片，雖經屏東縣 政府警察局警員吳孟政為槍枝動能初篩，測試結果：未貫穿 鋁板，而無殺傷力，有屏東縣政府警察局氣體動力式槍枝（ 空氣槍）動能初篩報告1 份在卷可佐（見本院卷第15頁）， 然其外型與真槍相仿，常人本即不易辨認，應堪認該扣案槍 枝從外觀上確易使人誤認為真槍，參以抗告人向其住處對面 之樹叢為瞄準射擊之行為，不論其主觀意圖為何，該處既為 公共場所，一般民眾如經過該處，均會對抗告人之舉動深感 驚嚇，進而有危害公眾通行安全之虞。從而，抗告人即被移 送人於前揭時、地，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍1 把，而有危害安全之虞，堪予認定，原審依社會秩序維護法 第65條第3 款、第22條第3 項規定，裁處被移送人罰鍰2,00 0 元，扣案類似真槍之玩具槍1 把沒入，經核其認事用法均 無不合，量處亦稱妥適，抗告人空言否認有上開違反社會秩 序維護法之行為，指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 程士傑
法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 徐錦純