臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審交易字第390號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正宜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第70號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
陳正宜犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳正宜為考領有普通小型車駕駛執照之人，其於民國103 年 2 月18日上午11時19分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，沿屏東縣林邊鄉鎮安村中山路（臺17線）由北往南方向 行駛，行經屏東縣林邊鄉鎮○村○○路000 號前時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行車速度，依 速限標誌或標線之規定，且行經道路施工路段處所，應減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間自然光線 ，柏油道路乾燥無缺陷，雖道路工事（程）中（起訴書誤載 為無障礙物）惟視距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，貿然以時速63公里速度超速行駛（該路段速限為時速 40公里），適有林寬揚騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿屏東縣林邊鄉中山路對向車道由西往東方向行駛亦行 至該處，且亦疏未注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行， 而自自中山路中央分項護欄缺口處欲橫越中山路，雙方乃發 生擦撞，致林寬揚因而人車倒地，受有第壹腰椎爆裂性骨折 合併脊椎狹窄等傷害。陳正宜於肇事後，在未有偵查犯罪職 務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向處理本件道路交 通事故，尚不知肇事者為何人之屏東縣政府警察局東港分局 交通分隊警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判。二、案經林寬揚訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告陳 正宜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑
以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、犯罪事實之認定：
㈠、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人林寬 揚於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有屏東縣政府 警察局東港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡（見他卷第56至58頁）、照片17張（見他卷第 64至72頁）、臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官勘察筆 錄（見偵3748卷第5 至8 頁）、屏東縣政府警察局東港分 局交通分隊警員陳章平於104 年10月12日所製作職務報告 與路燈距離現場照片2 張（見調偵70卷第52至53頁）及檢 察官勘驗報告（見調偵70卷第57頁）等附卷可稽；又證人 即告訴人林寬揚因本件車禍受有第壹腰椎爆裂性骨折合併 脊椎狹窄等傷害之事實，亦有林新醫療社團法人林新醫院 103 年7 月3 日診斷證明書（見他卷第25頁）附卷可憑， 此部分之事實均堪信為真。
㈡、復查，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，及行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，且行經道路施工路段，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，道路交通安全規則第94條第3 項、第93條第1 項本文及 同條項第7 款分別定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注 意並確實遵守之事項，且被告為考領有普通小型車駕駛執 照之人，有被告之汽車駕駛執照影本1 份（見他卷第61頁 ）在卷可查，是被告對上揭道路交通安全規定，自知悉甚 詳，應當知所遵守；復衡案發當時天氣晴，有日間自然光 線，柏油路面乾燥無缺陷，雖道路工事（程）中惟視距良 好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷可按， 並無不能注意之情事，詎被告駕駛上開自用小客車，竟應 注意、能注意而疏未注意，是被告上開駕駛行為確有過失 ，且肇致本件交通事故。再參以交通部公路總局屏澎區車 輛行車事故鑑定會就本件肇事責任之鑑定意見：告訴人林 寬揚駕駛普通重型機車，行經施工路段，起駛穿越道路未 注意前後左右有無障礙或車輛行人，並未讓行進中之車輛 優先通行，為肇事主因；被告陳正宜駕駛自用小客車，行 經施工路段，超速行駛，為肇事次因等語，有該鑑定會鑑
定意見書（見調偵70卷第20至21頁）在卷可憑，經送覆議 後鑑定結果，仍照上開交通部公路總局屏澎區車輛行車事 故鑑定會之鑑定意見，亦有交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會104 年7 月22日室覆字第0000000000號函（見 調偵70卷第42頁）附卷可查。是被告於上揭時、地與告訴 人林寬揚發生車禍，且告訴人林寬揚之受傷與被告之過失 行為間，有相當因果關係之事實，堪以認定。
㈢、綜此，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑 之依據。雖起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交 通安全規則第89條第1 項第7 款定有明文，告訴人林寬揚 為考領有普通重型機車駕駛執照之人，有告訴人之證號查 詢機車駕駛人查詢結果（見他卷第63頁）在卷可查，是告 訴人林寬揚對上揭道路交通安全規定及注意義務，自知悉 甚詳，應當知所遵守；復衡案發當時天氣晴，日間自然光 線，柏油路面乾燥無缺陷，雖道路工事（程）中惟視距良 好，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，並無 不能注意之情事，是告訴人林寬揚應注意、能注意而疏未 注意，就本件車禍之發生，亦有疏於注意起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行之疏失，要屬無疑。且交通部公路總 局屏澎區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會就此部分同均認告訴人有上開肇事原因乙 情，亦有前引之交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 10 4年7 月22日室覆字第0000000000號函等附卷可參，故 本院因認告訴人就本件車禍發生之亦有肇事因素無訛。然 被告之過失行為與告訴人林寬揚之傷害結果間，具有相當 因果關係，既已如前述，是雖告訴人林寬揚應亦與有過失 ，惟仍不得解免被告過失罪責。準此，被告確有確有未注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及未遵守行車 速度，依速限標誌或標線之規定，且於行經道路施工路段 處所，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失行為，且致 發生前揭車禍，而使告訴人林寬揚受傷，是本件事證已臻 明確，被告之犯行應堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發 覺其為犯罪人前，即向至車禍現場處理本件道路交通事故 ，尚不知肇事者為何人之屏東縣政府警察局東港分局交通
分隊警員供承其肇事犯罪等情，有屏東縣政府警察局東港 分局交通分隊警員陳章平於104 年10月12日所製作之職務 報告（見調偵70卷第52頁）在卷可證，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。
㈡、茲審酌被告未遵守交通規則而造成告訴人受傷，其所為固 有不該，惟念被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告 雖迄今尚未與告訴人達成和解，然此部分或肇因於告訴人 請求之金額高達新臺幣500 萬元（詳本院準備程序筆錄記 載，見本院卷第46頁），實非一般人一時之間所能負擔， 雖告訴人基於自身權利向被告求償，本即屬告訴人受法所 保護之權利，本院自無從置喙，然姑不論告訴人所請求之 金額嗣後於經民事訴訟後能否得償所願，惟被告既非本件 車禍之惟一肇事因素業如前述，被告本即不需就告訴人與 有過失部分負擔賠償責任，加以車禍地點之施工單位負責 人是否就本件車禍同有肇事因素乙情，尚由檢察官另案偵 辦中（此有承辦檢察官104 年10月12日簽在卷可憑，見調 偵卷第56頁），是實無要求被告獨自負擔此高額賠償之理 ，故被告迄今未與告訴人達成和解，亦合常情，實難以據 此歸責被告進而因此認定被告之犯後態度不良，此外併衡 酌被告之學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 洪敏芳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。