臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第118號
原 告 李惠雯
訴訟代理人 李應東
被 告 林正祥
何豐吉
何季霖
林清祥
林波良
林明通
上一人之
訴訟代理人 林聰熙
被 告 何青眉
何佳樺
何蕙如
林寬基
林清正
林清凰
林子翔
林思佑
林連旺
林文昌
林崇信
林國禎
林長霖
林宏儒
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段00○0000○00 00地號土地（下稱系爭土地）為兩造及被告林正茂（已死亡 ，另以裁定駁回）所共有，並無不能分割之情事，共有人間 亦無不分割之協議，且依系爭土地之使用目的，亦非不能分 割，為使土地有效利用，爰依民法第823條第1項、824第1、 2項規定請求就系爭土地准予分割等語。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之 利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴
，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定者，最高法院28年上字第2199號及同院 42年台上字第318 號著判例意旨可資參照。是分割共有物之 訴，自須共有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必須數人一同 起訴或被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格 之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適 格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如 何，均應隨時依職權調查之，最高法院85年度台上第905 號 判決意旨可資參照。
三、經查，本件原告係於民國104年12月8日向本院起訴請求本件 分割共有物，惟土地共有人之被告林正茂，於起訴前之104 年9月27日死亡，此有戶籍謄本在卷可稽（見卷第36頁）， 此部分因欠缺訴訟成立要件，而經本院裁定駁回在案；次查 ，依原告所提出之繼承系統表及戶籍資料，被告林正茂尚有 林清海、林清和、林清埤之繼承人、林玟均、林麗香等法定 繼承人，且渠等並未向本院聲請拋棄繼承，有本院查詢表可 參，原告未予將上開林正茂之全體繼承人列為被告，猶將林 正茂列為被告，而經本院裁定駁回被告林正茂部分，揆諸上 開判例說明，原告以其餘共有人為被告，顯非所有共有人一 同起訴或被訴。從而，本件原告提起分割共有物之訴應認其 當事人不適格，依前揭說明，原告之訴在法律上顯無理由， 不應准許，爰不經言詞辯論，逕為駁回原告之訴。四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法249條第2項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 馬竹君