臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第111號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 許邇瀚
被 告 鄭樹桂
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年3月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬叁仟貳佰陸拾貳元，及自民國一０五年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰玖拾玖元由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
緣被告於民國103年12月29日20時15分許，酒醉駕駛車號00- 0000自用小貨車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣員山鄉○○ 路○段00號前時，因駕駛不慎之過失，撞擊行人即被害人吳 朝謀、吳怡穎，致行人吳怡穎到院急診不治死亡。因系爭車 輛已向原告投保強制汽車責任險，事故發生時尚在保險期間 中，原告業依強制汽車責任保險契約賠付吳怡穎之遺屬即訴 外人吳朝謀、陳惠純強制汽車責任保險之死亡給付新臺幣（ 下同）200萬元及醫療費用3,262元。本件車禍事故發生時， 被告經警方測得其酒精濃度已超過交通管理法規規定之標準 ，顯然已達不能安全駕駛之程度，自應負擔賠償之責。爰依 強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責任保險 單條款第5條第1項第1款之規定，對於被告飲酒駕車行為所 致之損害，代位向被告請求前開理賠金額等語。並聲明：如 主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張被告駕駛系爭車輛因飲用酒類（即呼氣酒測值為每 公升0.78毫克），且未注意車前狀況而過失肇事致被害人吳 怡穎死亡，原告給付死亡給付保險金予被害人吳怡穎遺屬即 訴外人吳朝謀、陳惠純各100萬1,631元，共計200萬3,262元 之事實，業據其提出臺灣宜蘭地方法院檢察署相驗屍體證明 書、宜蘭縣政府警察局交通事故當事人登記聯單、汽車理賠 申請書、診斷證明書、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用
明細檢核表、急診醫療費用收據、聯合救護車值勤收費憑證 、汽車險賠款同意書2份等（見本院卷第4頁至5頁、第10頁 至17頁）為證，且經本院依職權調取被告涉犯公共危險之刑 事案件即本院104年度交訴字第11號判決查核無訛。而被告 已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出任何書狀作何答辯聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項之規定，視同自認。故原告上開主張， 堪信為真實。
五、按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下 列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其 吐氣所含酒精濃度達每公升０‧一五毫克或血液中酒精濃度 達百分之０‧０三以上。」；次按被保險人有下列情事之一 ，致被保險汽車發生汽車交通事故，保險人仍應依本法規定 負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權 人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛 汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規 規定之標準，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款定有明 文。查，本件被告於肇事後經警檢測其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.78毫克，此有本院前揭刑事案件判決可按，則被告 因飲用酒類致其吐氣所含之酒精濃度，已超過上開道路交通 安全規則所定標準，猶駕駛車輛以致肇事，並造成被害人吳 怡穎死亡，依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定， 原告仍應負保險給付之責，惟得在前述給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被告之請求權。查本件原告已給付被害人 之遺屬共計200萬3,262元之醫療費用及死亡給付強制汽車責 任險保險金，已如前述，則依前揭法條規定，原告在保險給 付金額之範圍內，代位被害人之遺屬向被告求償200萬3,262 元及其法定遲利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第1款 之規定，請求被告應給付200萬3,262元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即105年3月11日起至清償日止，按法定利率即週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 林秀麗
, 台灣公司情報網