臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度簡上字第41號
上 訴 人 曾慶豐
訴訟代理人 黃豪志律師
被 上訴人 洪志煌
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國103年5月1日
本院羅東簡易庭103年度羅簡字第18號第一審判決提起上訴，被
上訴人並為訴之追加，本院於105年2月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人之上訴駁回。
追加之訴部分訴訟費用由被上訴人負擔。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、㈠按於簡易訴訟事件第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或因情事變更而 以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款、第4款定有明文。而所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 ，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於 他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院 91年度台抗字第648號判判決意旨參照）。本件被上訴人於 原審起訴時係本於其為坐落宜蘭縣冬山鄉○○段0000地號土 地（下稱系爭土地）共有人之地位，主張被上訴人所有坐落 系爭土地如原審判決附圖所示編號A部分之門牌號碼宜蘭縣 冬山鄉○○路0段000○000號面積102.75平方公尺二層樓磚 造牆鐵皮頂房屋（下稱系爭房屋）無權占有系爭土地，請求 上訴人拆屋還地；經原審為被上訴人勝訴判決後，上訴人取 得如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）登記，被上訴人 因而以系爭地上權設立時有無效之原因，故追加起訴請求上 訴人應將系爭地上權予以塗銷。查被上訴人原起訴及追加之 訴均係基於主張上訴人系爭房屋無權占有系爭土地此一基礎 事實，且係因應上訴人於第一審判決後取得系爭地上權並以 之作為有權占有之抗辯之情事變動所為追加，有民事訴訟法 第255條1項第2、4款情形，依同法第446條第1項但書規定， 即屬合法，應予准許。上訴人爭執被上訴人本件訴之追加不 合法，並無理由，先此敘明。
㈡又按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有事實發生於第
一審法院言詞辯論終結後者，不在此限。同法第447條第1項 第2款亦有明文。查如前所述，上訴人於第一審法院言詞辯 論終結後，因受讓而取得系爭地上權，並以之作為系爭房屋 有權占有系爭土地之理由，是依前述規定，上訴人於第二審 追加此一攻擊、防禦方法，於法無違，自應准許。乙、實體部分：
一、被上訴人主張：
１、緣系爭土地為兩造與訴外人蔡皮等22人所共有，共有人間未 有分管之協議，詎上訴人所有未辦理保存登記之如附圖編號 A所示門牌號碼宜蘭縣冬山鄉○○路0段000○000號二層樓磚 造牆鐵皮頂房屋即系爭房屋，未經全體共有人同意，占用系 爭土地如原審判決附圖所示編號A部分，妨害被上訴人及其 他全體共有人使用系爭土地，為此，爰依民法第767條第1項 、第821條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應將 系爭土地上之如原審判決附圖編號A所示之系爭房屋拆除， 並將系爭土地返還被上訴人及其他全體共有人。２、上訴人於上訴後取得之系爭地上權於設立時有無效之原因： 蓋原地上權人即訴外人謝金藤於38年11月17日所提出之他項 權利登記聲請書固記載「土地坐落：冬山鄉廣興字柯子林44 9-1」、「改良物情形：本國式木造」、「登記原因及其年 月日：民國參拾捌年拾壹月拾柒日地上權設定登記」、「存 續期間：無定」、「地租或利息：壹年分新台幣拾五元壹年 分六月十二月支付」、「證明書據：單獨登記保證書」（下 稱系爭地上權），惟依謝金藤所提出之登記保證書，對於「 起租日期」、「存續期間無定」均不明確，足徵該保證人並 未親身見聞。且保證人「保證書」所保證原因記載係「主要 憑證滅失不能提出」與「登記保證書」保證原因所記載為「 保證建物所有人（地上權人謝金藤）縱來確係有向上開建物 敷地共有人游阿章等十五人租建物敷地建築房屋屬實，但因 土地所有人對予上開土地地上權設定不肯連同申請蓋章」， 二者保證原因不同，足徵該保證書顯屬不實。又訴外人謝金 藤於單獨申請地上權登記時並未提繳鄉鎮區公及繳納租金等 憑證，即與前揭35年10月2日公布之土地登記規則第17條、 第32條、38年公布之台灣省各縣市辦理單獨地上權設定登記 應行注意事項第1條有違。既訴外人謝金藤設定系爭地上權 時，不符合單獨申請登記地上權要件，雖地政機關公告期滿 無人異議，惟上開瑕疵仍未因此而補正，故系爭地上權登記 自始不生地上權設定之法律效力。系爭地上權登記為自始無 效，上訴人縱使自訴外人謝金藤受讓該地上權，惟該受讓之 地上權為無效之地上權，上訴人仍不得主張伊在被上訴人與
其他共有人之土地上有合法地上權，故請求予以塗銷等語。３、上訴人所提出之買賣契約書、讓渡書記載內容，顯示該契約 之當事人分別為訴外人羅阿是及明宗方、明宗方及上訴人， 均非被上訴人，且其等買賣標的物為門牌號碼宜籣縣冬山鄉 ○○路000號本國式木造一層平房，雖該門牌號碼為系爭房 屋整編前門牌，然系爭房屋為二層樓磚造牆鐵皮頂建物，兩 者房屋構造迥異，顯非同一，是由上訴人所提上開契約內容 ，實難推論被上訴人有何同意上訴人使用系爭土地如附圖編 號A所示位置之事實。況系爭土地為共有土地，且共有人間 並未訂有分管協議，上訴人倘欲就特定部分即如原審判決附 圖編號A所示位置為使用收益，此係屬共有物管理權能範疇 ，上訴人自須得共有人過半數及其應有部分合計過半數之同 意；或其應有部分合計逾3分之2者之同意，始得為之，被上 訴人並無權利同意上訴人就特定部分使用收益。上訴人未徵 得被上訴人及其他全體共有人之同意，即任意占用系爭土地 如原審判決附圖編號A所示特定位置，顯已損及被上訴人及 其他全體共有人基於其等所有權應有部分得對於該特定部分 共有物使用、收益之權利，被上訴人自得本於所有權請求上 訴人除去妨害及返還土地，故被上訴人請求上訴人拆除如原 審判決附圖編號A所示系爭房屋，並將系爭土地返還被上訴 人及其他全體共有人，於法自屬有據，自非權利濫用。且上 訴人為圖私利，占有共有人全體共有土地供上訴人使用收益 ，卻置其他全體共有人全體利益於不顧，上訴人且有刑法竊 佔之嫌疑，反而對於被上訴人依法行使之權利行為，指摘係 屬權利濫用，實屬無理。
４、而為聲明：
⑴、追加聲明部分：①、上訴人應將系爭土地上如附表所示之地 上權登記予以塗銷。②、願供擔保准予假執行。⑵、對上訴部分答辯聲明：請求駁回上訴。
二、上訴人上訴意旨：
㈠、系爭地上權自38年登記至今，且原地上權人謝金藤與系爭土 地之原全部共有人游阿章等15人間除有系爭地上權關係亦存 有租賃關係，就此參系爭地上權設定登記資料內所載之登記 保證書即可證明，亦即縱系爭土地之原先全部共有人游阿章 等15人未共同設定系爭地上權，然因其嗣後均有收繳地租， 即屬對上開處分行為之同意或嗣後承認，自屬有效。而本件 既有租地建屋法律關係存在於兩造之間，上訴人亦得請求被 上訴人等就租用土地為地上權設定之權利，而經上訴人為意 思表示後，即無被上訴人所謂系爭地上權無效之問題，且系 爭建物登記保證書內除有保證人張永祿、鄒旺欉、張大鼻外
，另有當時之大隱村長為證明人，證明系爭土地確實存在租 地建屋之事實，其每年地租則以拾伍元定之云云，是認本案 之租地建屋法律關係仍存在於兩造之間，上訴人自屬有權占 有。
㈡、上訴人係自訴外人即前手明宗方取得系爭房屋使用權，而系 爭房屋則由明宗方自謝金藤、羅阿是等受讓，但當時並未一 同移轉地上權予上訴人，惟上訴人嗣後已自謝金藤之全體繼 承人處取得系爭土地上之地上權，而為地上權人亦屬有權占 有。且謝金藤原始係租地建房，與系爭土地原土地所有權人 有租用之法律關係，此部份由系爭地上權之原始登記資料中 之保證書記載內容即可證明，亦有證人游祥玉、游火樹之證 詞亦足證明，另依據證人謝錦興之證詞亦足證明已合法受讓 系爭房屋之地上權，且系爭房屋使用範圍亦同現狀是除地上 權之法律關係外，上訴人因輾轉受讓系爭房屋權利，亦應與 其餘土地共有人間就系爭房屋存有租賃之法律關係而屬有權 占用，而有民法第425條、425條之1及第426條之1規定之適 用。
㈢、本件兩造均屬系爭土地之共有人，且上訴人取得系爭房屋買 賣時，被上訴人之父親洪錫欽即擔任見證人知悉上情，此有 證人游祥玉之證詞亦足證明，因系爭房屋占有使用系爭土地 達數十年，而被上訴人於取得系爭土地時，系爭房屋已客觀 顯見予被上訴人可見聞之情形，而被上訴人仍容認並移轉承 受之，且於102年1月間，兩造再度成立調解書由上訴人負擔 被上訴人應繳之新臺幣（下同）51,584元之增值稅，是認被 上訴人當時即有同意上訴人使用系爭土地之默示使用借貸關 係，並非無權占有。
㈣、本件系爭房屋占有系爭土地既存在默示同意，則系爭土地之 總面積為315平方公尺，使用分區為特定農業區、地目為田 ，而被上訴人持有其中720分之60，換算為26.25平方公尺， 縱令如原審判決令上訴人拆除系爭房屋，亦無法使被上訴人 可以使用系爭土地，而獲得任何利益，反而使上訴人等失去 生存所必須依靠之住所，二者利益顯然嚴重失衡，是認將系 爭房屋拆除即形成社會資源之浪費，屬於民法第148條權利 濫用之情形。
三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人提起上訴，並聲明： ㈠、原判決廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回；追加起訴部分答辯聲明：追加之訴駁回。四、本件被上訴人主張系爭土地為兩造與訴外人蔡皮等22人所共 有，且共有人間並未有分管之協議，而系爭土地上有系爭房 屋坐落其上如原審判決附圖編號A所示，面積為102.75平方
公尺，上訴人為系爭房屋之所有或事實上處分權人等情，業 據被上訴人提出土地登記第一類謄本1份、現場照片3張為證 （見原審卷第4頁至第10頁、第12頁），並經原審至現場勘 驗明確，製有勘驗筆錄、照片附卷可佐（見原審卷第34頁至 第47頁），且經原審囑託宜蘭縣羅東地政事務所就建物坐落 情形實地測量後繪製如原審判決附圖所示之土地複丈成果圖 在卷可按，且以上事實，被上訴人俱不爭執，是上開事實自 堪信為真實。
五、本件經整理後由兩造確認本件之實體方面爭點為：１、系爭 地上權登記是否有自始無效之原因而被上訴人得請求予以塗 銷？２、上訴人抗辯另基於租賃關係而占有系爭土地是否有 理由？３、被上訴人及訴外人洪志良是否因與上訴人於102 年1月4日於宜蘭縣羅東調解委員會調解成立，故已同意上訴 人使用系爭土地？４、被上訴人本件請求是否有違誠實信用 原則，而不得請求？茲分述如下
１、系爭地上權登記是否有自始無效之原因，被上訴人得請求予 以塗銷：
⑴、按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力」 ，土地法第43條定有明文，此係為保護善意第三人而設，第 三人因信賴登記而取得土地權利，不因登記原因之無效或撤 銷，而被剝奪。有最高法院71年度台上字第4025號民事裁判 意旨可參，且與98年1月23日公布、同年7月23日施行之增訂 民法第759條之1第2項規範意旨相符。本件上訴人於上訴後 ，已受讓系爭地上權，並辦妥移轉登記，有上訴人提出之系 爭土地登記謄本（本院卷第28頁）可按，則依首揭法律規定 ，自應認為上訴人依合法有效之法律行為而受讓之系爭地上 權登記有絕對效力。是被上訴人雖以系爭地上權係以地上權 人即訴外人謝金藤單獨申請而設定，然因有不符當時施行有 效之土地登記規則第17條及第32條第1項等規定要件情形， 而主張有自始無效之原因，請求予以塗銷。然系爭地上權既 業經因法律行為而轉讓予上訴人，且被上訴人亦未主張及舉 證上訴人有何惡意而不應受信賴登記保護情事。則依法上訴 人取得之系爭地上權，即應受因信賴登記之法律規定之保障 ，上訴人執前述理由以追加之訴請求塗銷，於法即有未合， 不應准許，應予駁回。
⑵、惟查，系爭地上權雖經上訴人依法受讓並登記在案，而如前 所述。然非謂系爭房屋即當然係本於系爭地上權而合法占有 系爭土地。本件依宜蘭縣羅東地政事務所103年9月19日羅地 登字第0000000000號函覆本院所檢附之系爭地上權設定登記 資料（含建築改良物情形填報表、保證書、他項權利登記聲
請書、登記保證書，見本院卷第36至43頁）所示，系爭地上 權係基於原地上權人謝金藤於系爭土地上之面積四坪一合七 勺（約13.785平方公尺）之本國式木造住家房屋所設。惟據 原審及本院至現場履勘及囑託羅東地政事務所測量人員測量 結果，系爭房屋為2層磚造牆鐵皮頂建物，未見有任何木結 構部分，與系爭地上權之原建物顯然不同，且占地面積102. 75平方公尺，亦遠大於系爭地上權設定範圍，以上均有如附 圖所示複丈成果圖、勘驗筆錄及照片（見原審卷第34至47頁 、本院卷第165至169頁）在卷可按。則上訴人既係因受讓而 取得系爭地上權，自無從主張大於原地上權之權利內容，系 爭房屋顯然非可全部據系爭地上權為占有使用系爭土地之合 法權源；況上訴人亦於現場自承不知系爭地上權範圍及確實 所在，則自亦無從認其可於確切之地上權設定位置行使地上 權並興建建物。加以上訴人於本院履勘時所指界原有地上權 之房屋位置即如附圖所示ａ部分，所占有系爭土地之面積亦 有93平方公尺，同樣大於系爭地上權權利範圍之面積甚多， 是實無法認為系爭房屋係基於系爭地上權而有權占有系爭土 地。
２、上訴人抗辯另基於租賃關係而占有系爭土地有無理由？ 上訴人就其此部分主張，係以系爭地上權設定時謝金藤曾提 出之大隱村村長之保證書，其上記載：「為保證建物所有人 （地上權人）謝金藤縱（從之誤）來確係有向上開建物後起 共有人游阿章等15人租用該建物敷地（基地）建築房屋屬實 」等語（本院卷第39頁）。惟本件上訴人之系爭房屋非得徒 以系爭地上權為合法占有系爭土地之權源已如前述。而證人 游火樹到庭具結所證：「（問：門牌宜蘭縣冬山鄉○○路0 段000○000號房屋（提示原審卷第38頁照片）是何人、何時 所建是否知悉？占有人使用土地之權利依據為何是否知悉？ ）這房子很早就蓋了，只是後來烤漆版爛掉了拿去更換，最 早是謝金藤蓋的，後來賣給上訴人父親，占有的位置都沒有 變動，謝金藤有向我祖父承租後來再向我父親承租，我所知 收租時有拿證明給他們。」、「（問：你說謝金藤有向你祖 父和父親承租，是否有經過全體共有人的同意？）我不清楚 ，因為當時大家比較信任我祖父和父親所以都交給他們處理 。」等語，及證人游祥玉結證稱：「（問：門牌宜蘭縣冬山 鄉○○路0段000○000號房屋是何人、何時所建、占有人使 用土地之權利依據為何是否知悉？）謝金藤所蓋的，在我國 小時就有看到，包括這間房屋占有的土地原先都是我家在種 水稻，我祖父游阿章後來輾轉過給我堂兄游溪河，游溪河再 過給游本聰，游本聰在101年贈與給原告他們。在昔日包括
我祖父及其他的共有人有寫一份合同同意給謝金藤蓋房子， 因為當時是大家基於情分，這份合同我再盡量找給鈞院參考 。」、「（問：所以據你所知謝金藤並不是承租系爭土地？ ）他不是租的，但他一年有分二次付五元給各共有人，不知 道這樣算不算租。」等語，然所陳收租證明或土地使用同意 文件等，均未據上訴人或證人提出為佐，難予憑信，而無從 認有民法第426條之1適用，且被上訴人係受贈取得所有權應 有部分，業如前述土地登記謄本，與系爭房屋係坐落於系爭 土地特定位置，亦屬兩事，自難認有民法第425條規定之適 用。此外，上訴人亦未舉證說明系爭房屋與系爭土地有同屬 一人所有，而符合民法第425條之1之要件，當無從以之為其 有利之認定。故上訴人此部分之主張，仍無足採。３、被上訴人及訴外人洪志良是否因與上訴人於102年1月4日於 宜蘭縣羅東調解委員會調解成立，故已同意上訴人使用系爭 土地：
⑴、按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權；又共有物之管理，除契約另有 約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意 行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民 法第818條、第820條第1項定有明文。而共有人對共有物之 特定部分使用收益，因涉及共有物使用收益方法之決定，屬 共有物管理權能範疇，自有民法第820條第1項規定之適用（ 最高法院81年度台上字第2183號判決要旨參照）。次按分別 共有之各共有人，依其應有部分對於共有物之全部有使用收 益權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例， 而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得依 其應有部分之比例，對共有物之全部行使權利（最高法院57 年台上字第2387號判例要旨參照）。但共有人對共有物之特 定部分使用收益，仍須依民法第820條第1項規定為之，非謂 共有人得對共有物全部或任何一部有自由使用收益之權利。 如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任 意使用收益，自屬侵害他共有人之權利。又民法第818條之 規定，係指共有物尚未經共有人為分管之約定時始有其適用 ，倘共有人就共有物已為分管之約定，共有人只能就各自分 管部分而為使用、收益，此為當然之解釋。是未經共有人協 議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須 依民法第820條第1項規定為之，倘違反該規定，而就共有物 之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除 去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。查系爭土地為 兩造及訴外人蔡皮等22人所分別共有，且共有人間並未訂有
分管協議，已如前述，則依上開法條規定及說明，上訴人雖 得按其應有部分12分之1，對系爭土地之全部行使權利，然 上訴人倘欲就特定部分即系爭房屋如原審判決附圖編號A所 示部分為使用收益，此係屬共有物管理權能範疇，上訴人自 須得共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意；或其應 有部分合計逾3分之2者之同意，始得為之，先予敘明。⑵、本件上訴人主張被上訴人及訴外人洪志良於102年1月4日於 宜蘭縣羅東調解委員會調解成立，故已同意上訴人使用系爭 土地等語，固提出讓渡書、買賣契約書、宜蘭縣羅東鎮調解 委員會調解書1份（見原審卷第63頁至65頁）等為證，惟為 被上訴人所否認。而查，依上開買賣契約書、讓渡書所載內 容，其契約之當事人分別為訴外人羅阿是及明宗方、明宗方 及上訴人，均非被上訴人，且其等買賣標的物為系爭房屋整 編前門牌號碼宜蘭縣冬山鄉○○路000號本國式木造一層平 房，然系爭房屋為二層樓磚造牆鐵皮頂建物，兩者房屋構造 迥異，難認同一，復有宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局103 年2月10日宜稅羅字第0000000000號函附房屋稅籍通報表、 稅籍證明書各1份在卷可稽（見原審卷第67頁至69頁），是 由上訴人所提上開契約內容，並無法證明被上訴人有同意上 訴人使用系爭土地之事實，上訴人此部分主張，自非可採。 再綜觀調解書內容為：「聲請人（即上訴人）與相對人等（ 即被上訴人、訴外人洪志良）均為宜蘭縣冬山鄉○○段0000 地號土地之共有人，聲請人願負擔成為共有人前之土地增值 稅共伍萬壹仟伍佰捌拾肆元。為此，經兩造同意接受調解成 立內容如下：一聲請人願給付相對人等先前負擔宜蘭縣冬山 鄉○○段0000地號土地之土地增值稅共伍萬壹仟伍佰捌拾肆 元，款項由相對人等自行分配。…。」等語；佐以證人游智 慧、范期勛於原審亦證述：兩造及訴外人洪志良係針對調解 書上所載土地之增值稅進行調解，因該土地上有上訴人所有 之系爭房屋，被上訴人及訴外人洪志良於辦理土地應有部分 移轉登記時因此支付土地增值稅，經調解後，上訴人同意支 付該土地增值稅，而被上訴人及訴外人洪志良於調解過程中 並未向上訴人表示同意其繼續占用該土地等語（見原審卷第 88頁至第89頁、第90至91頁），並有被上訴人提出之土地所 有權贈與移轉契約書1份、宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局 土地增值稅繳款書5張在卷可佐（見原審卷第74頁至第75頁 ），足認兩造係針對系爭土地之增值稅事宜進行調解，其等 調解內容並未包括上訴人得否繼續使用系爭土地如原審判決 附圖編號A所示部分，是上訴人主張被上訴人及訴外人洪志 良已同意上訴人使用系爭土地，亦非可採。此外，系爭土地
為已登記之不動產，依民法第943條第2項第1款規定，上訴 人自無從依同法第943條第1項、第952條等規定認為系爭房 屋是合法占有系爭土地。
４、被上訴人本件請求是否有違誠實信用原則，而不得請求：⑴、按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。固為民法第 148條所明定。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益， 但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。 而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然 之解釋（最高法院71年台上字第737號判例參照）。所謂誠 實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之 方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益 以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據， 並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方 法（同院86年度台再字第64號裁判要旨參照）。⑵、上訴人主張其買受系爭房屋係透過被上訴人之父親洪錫欽介 紹而來，且被上訴人亦已取得系爭土地之應有部分，系爭房 屋早已存在使用20年，應視為有默示同意上訴人繼續使用系 爭土地之意思表示，且於系爭房屋使用20年後始就本件爭執 ，有違反誠信原則及權利濫用云云。查被上訴人依法行使其 物上請求權，係為保障自己及其他共有人之利益，並非專以 損害上訴人為目的，另所有權人於法令限制之範圍內，得自 由使用、收益處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法 第765條所明定，所有權人對其權利是否行使、何時行使， 原則上要可自行決之。今被上訴人以其所有權遭受上訴人侵 害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當行使，難謂有何 權利濫用之情事，要與誠實信用原則無涉，至被上訴人以系 爭房屋係透過被上訴人之父親洪錫欽介紹購買，縱屬真實， 然既洪錫欽所介紹者僅係房屋買賣，於土地使用權部分無涉 ，則上訴人據此主張被上訴有默示同意上訴人使用系爭土地 云云，或主張被上訴人提起本件請求有違誠實信用原則云云 ，亦屬無據。
六、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人所有系爭房屋無權占有 系爭土地，請求上訴人拆屋還地，為有理由，應予准許；原 審判決於法並無不合，上訴人猶前詞為辯，請求廢棄改判， 為無理由，應予駁回。至被上訴人追加之訴請求塗銷系爭地
上權，則無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失其附麗， 應一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人上訴及被上訴人追加之訴，均無理由 ，應予駁回，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 蔡仁昭
法 官 劉家祥
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 林秀麗
附表：
┌──────────────────────────────┐
│土地標示： │
│宜蘭縣冬山鄉○○段0000地號 │
├──────────────────────────────┤
│地上權 │
│收件年期：民國103年 字號：羅登字第094440號 │
│登記日期：民國103年6月17日 │
│登記原因：讓與 │
│權 利 人：曾慶豐 │
│權利範圍：全部 │
│存續期間：（空白） │
│地 租：年租每年新臺幣15元正 │
│設定權利範圍：（土地壹部肆坪壹合壹勺） │
└──────────────────────────────┘