臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度易字第70號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳裕忠
羅義松
黃源泉
上列被告等因侵占案件，經檢察官謝奇孟、林涵慧聲請簡易判決
處刑（104年度偵字第5180號），本院認不宜以簡易判決處刑（
105年度簡字第83號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
陳裕忠、羅義松、黃源泉共同意圖為自己不法之所有，而侵占漂流物，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳裕忠、羅義松、黃源泉共同基於意圖為自己不法之所有而 侵占漂流物之犯意，於民國104 年9 月7 日下午3 時許，由 陳裕忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車；羅義松駕駛車 牌號碼000-0000號小貨車；黃源泉駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小貨車，前往宜蘭縣南澳鄉觀音海岸沙灘（座標X ：33 0948、Y ：0000000） ，撿拾材積合計1.96立方公尺之漂流 木紅檜10支、材積合計0.09立方公尺之漂流木扁柏3 支及材 積合計0.05立方公尺之漂流木紅檜枝梢約50公斤上岸後，再 合力將之移運至上開3 輛自用小貨車上，以此方式將上開漂 流木紅檜10支、扁柏3 支及紅檜枝梢約50公斤予以侵占入己 。嗣於同日晚間9 時30分許，在宜蘭蘇澳鎮朝陽里海岸路與 宜58線（聲請簡易判決處刑書誤載為宜55線）交岔路口為警 查獲，始悉上情。
二、案經行政院農委會林務局羅東林區管理處（下稱羅東林管處 ）訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告宜蘭地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳 述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告陳裕忠、羅義松及
黃源泉於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執 （見本院卷，第42頁、第75頁），亦未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述 證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證 據能力，首予敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告陳裕忠（見警卷，第1 至3 頁；偵 卷，第22頁；本院卷，第83至84頁）、羅義松（見警卷，第 4 至6 頁；偵卷，第21頁背面至第22頁；本院卷，第83至84 頁）、黃源泉（見警卷，第7 至11頁；偵卷，第22頁背面； 本院卷，第83至84頁）於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱 ，核與證人松聖瑤（見警卷，第12至14頁）於警詢中所證述 之情節大致相符，復有羅東林管處南澳工作站104 年9 月8 日會勘紀錄（見警卷，第15頁）、扣押筆錄及扣押物品目錄 表（見警卷，第16至18頁）、贓物認領保管單（見警卷，第 21頁）、羅東林管處104 年10月15日羅南政字第0000000000 號函暨所附森林被害告訴書、（贓物）數量明細表、林木利 用材積及總售價計算表、林產處分生產費用查定明細表、森 林主（副）產物被害價格（山價）查定書、現場位置圖、現 地照片（見偵卷，第27至34頁）、宜蘭縣政府104 年12月8 日府農林字第0000000000號函（見偵卷，第37頁）各1 份及 現場照片31張（見警卷，第36至51頁）附卷可稽。綜上事證 參互析之，足認被告等自白與事實相符，本案事證明確，被 告等犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法第337 條所謂「漂流物」，係指隨水漂流之遺失物經 撈獲者；所謂「其他離本人所持有之物」，則指除遺失物、 漂流物以外之其他偶然脫離本人持有之物而言。本件被查獲 之國有紅檜10支、扁柏3 支及紅檜枝梢約50公斤，均係自案 發地附近不詳林班地沖流而下且漂流橫倒於上揭案發地點， 則該國有紅檜10支、扁柏3 支及紅檜枝梢約50公斤既因漂流 而已脫離原林班地主管機關之管領持有狀態，自屬漂流物無 訛。是核被告3 人所為，均係犯刑法第337 條之侵占漂流物 罪。另按（一）刑法竊盜罪與侵占漂流物罪固均以行為人基 於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護 之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占漂流物所 保護之法益則在於物在脫離持有人之管領力後之持有權，是 二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持 有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應
論以竊盜罪，反之則應論以侵占漂流物罪；即所謂竊盜須以 竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領 權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失 物或其他離本人所持有之物。而刑法第337 條之侵占漂流物 罪所謂「漂流物」，依學者之說明，有稱：「指隨水漂流之 遺失物，經撈獲者。如乘船調落水中之物或山洪爆發隨水沖 流而下之私人或公有之財物、家畜。以及國有森林被水沖下 之漂流木」（褚劍鴻著，刑法分則釋論增訂本下冊，95年4 月4 日修2 版，第1257頁參照）；另有稱：「乃隨水漂流而 脫離本人持有之物，包含水上及因水流至岸邊之遺失物。」 （盧映潔著，刑法分則新論，102 年2 月六版一刷，第678 頁參照），即參酌該條規範之意旨，認遭水漂流之遺失物， 凡已脫離本人之管領力範圍者，均屬之，至於該物於遭發現 時究係尚在水上持續漂流，抑或已漂流至水邊固定在灘地而 滯留，實非所問，蓋此等遭水漂流而遺失之物，已脫離本人 之持有，俱應在本罪所稱「漂流物」範圍中，且僅需行為人 具有不法所有意圖，取得因漂流而脫離本人管領力範圍之物 ，即行成立侵占漂流物罪，甲說稱：苟已遭水體之砂石埋覆 、或已脫離水體而滯留在溝圳浮覆地、河床、海灘等處固定 不動之物，即屬「滯留物」而非「漂流物」等語，另創概念 ，與上揭法定條文所示之規範意旨不符，尚非可採。（二） 又河川局係僅就系爭紅檜所在之河床有支配管領關係，支配 管領力並未及於系爭紅檜，縱使河川管理機關因漂流木漂流 至該管河川地而得打撈清理漂流木，此亦僅係基於管理河川 、堤防、河床之目的，而非肇因於河川局對漂流木具有如何 之持有關係，亦即不能因河川局依法有打撈清理漂流木之責 任，及逕認其對系爭紅檜具有如何之支配管領關係，是則打 撈清理漂流木之責與漂流木支配管領關係之權尚屬二事，不 能一談，此由「處理天然災害漂流木應注意事項」第3 點第 1 項規定，依漂流木所在位置，乃將河川管理機關納入打撈 清理之管理機關；核對同點第5 項規定，有關竊取、侵占、 非法打撈等案件處理，無分漂流木所在位置，統一由林務局 林區管理處負責，亦可明瞭管領力之歸屬情形。林區管理處 對林區樹木之實際管領力範圍，僅存在國有林區域內，而紅 檜，若在其原生地即國有林地內時，南投林管處對其固有支 配與管領關係，惟系爭紅檜嗣因風災、水災等緣故，被沖離 其原生長處所，沿河川漂流至系爭地點，該處已屬國有林區 之外，顯已脫離林區管理處對系爭紅檜之支配管領範圍，而 失其持有，從而縱行為人意圖為自己不法之所有，在該處將 系爭紅檜取走，因非侵害管理人林區管理處之持有監督關係
，自尚難以竊盜罪責相繩。（三）再者，刑法第337 條之侵 占漂流物罪，乃行為人具有不法所有意圖，取得因漂流而脫 離本人管領力範圍之物即行成立，至於行為人係在偶然機會 發現該物而臨時起意予以侵占，或係因不詳原因知悉該處有 漂流物，而刻意前往該處予以侵占，應係犯罪動機之問題， 於該罪之成立，並非所問。此與同法第335 條、第336 條之 侵占罪，均以具易持有為所有之主客觀要素為犯罪構成要件 者，本有不同；且某甲徒手撿拾該紅檜時，該紅檜即已自林 區管理處被水沖流至河川局所管理之河川河床上，該紅檜之 所以脫離林區管理處之支配管理，並非某甲所造成，因之甲 說謂某甲係「單方有意創設持有關係」與刑法第335 條、第 336 條所稱「侵占」前之特定持有關係有間，不能以侵占罪 責相繩等語，將犯罪動機當成為犯罪要件，論述亦有誤會（ 臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會刑事類提案第13 號研討結果參照）。準此，公訴人認本件被告等均係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪，容有未洽，爰於起訴事實之同一 範圍內，依法變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告3 人係分 別起意，惟上開漂流木均係被告3人共同撿拾一節，業據被 告3人於本院審理時供承明確（見本院卷，第83頁），足認 被告3人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰 審酌被告陳裕忠前有賭博犯罪科刑前案紀錄；被告羅義松前 有妨害自由、賭博等犯罪科刑前案紀錄；被告黃源泉前有妨 害家庭犯罪科刑前案紀錄，品行均非無可議，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表3份在卷可稽，及渠等撿拾漂流木用供觀 賞及生火之犯罪動機、目的及手段，所侵占之漂流物為紅檜 10支、扁柏3支及紅檜枝梢約50公斤，山價合計新臺幣（下 同）67,965元，當日市場價格合計73,965元，有森林主（副 ）產物被害價格（山價）查定書1份附卷足憑（見偵卷，第 32頁），並兼衡被告陳裕忠家庭經濟情形為小康之生活狀況 ，國中畢業之智識程度；被告羅義松家庭經濟情形為勉持之 生活狀況，國小畢業之智識程度；被告黃源泉家庭經濟情形 為中產之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯後均知坦承 犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知如易服勞役之折算標準。至扣案之鏈鋸1台，非屬違 禁物，乏證據證明與本案犯罪有涉，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第337 條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。