臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度交簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 林源淵
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服民國一百零四年十一月
三十日本院簡易庭一百零四年度交簡字第一三二六號判決（聲請
簡易判決處刑案號：一百零四年度偵字第四八０八號）提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告林源淵所為，係犯刑 法第一百八十五條之三第一項第一款之吐氣所含酒精濃度達 每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒 刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，其認事用 法及量刑均無不當，應予維持，餘均引用原審刑事簡易判決 書所載（如附件）。
二、上訴人即被告林源淵之上訴意旨略以：其僅小學畢業，平日 不抽菸、不飲酒，民國一百零四年八月二十九日係因友人設 宴為其祝壽生並於席間不斷勸酒始飲用啤酒二瓶，隨後騎車 返家而遭警查獲。嗣其業已深知悔悟，亦甚自責且不斷反省 ，但其現任臨時工，收入不穩定且已離婚，年事亦高，子女 均與前妻共同生活，望能諭知緩刑而給予自新機會等語。惟 按，法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告 緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官 行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第五十七條 所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義 務性之裁量，量處被告罪刑。是量刑之裁量權，乃憲法所保 障法官獨立審判之核心。如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯 違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對 下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官 不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質 干涉，此方符合憲法第八十條所宣示獨立審判之真義。三、查上訴人即被告執前理由提起上訴，惟原審判決業已審酌上 訴人即被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾 及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自 身安危，更枉顧公眾安全之犯罪情節，並衡酌其前無酒後不 能安全駕駛而經法院判處罪刑確定之相類素行且已坦承犯行 及為警依法施測所得之酒精濃度值為每公升零點七毫克、職 業為工、家庭經濟小康與其學歷程度等一切情狀，而於法定 刑範圍內，量處被告最低之刑度即有期徒刑二月並諭知易科
罰金之折算標準，顯見原審於刑罰裁量權之行使並無違法或 不當之處，認事用法亦無違誤，量刑實稱妥適。秉上，上訴 人即被告猶持前詞提出上訴，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 陳雪玉
法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳昕儒
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日