臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度原訴字第16號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林陳中元
被 告 林陳鈺
被 告 陳浩雲
上三人共同
選任辯護人 曾培雯律師（法律扶助）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
3834號），本院判決如下：
主 文
林陳中元共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，未扣案偽造之土地登記申請書上偽造之「林玉鳳」印文叁枚、偽造之土地所有權贈與移轉契約書上偽造之「林玉鳳」印文貳枚，均沒收之；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，未扣案偽造之土地登記申請書上偽造之「林玉鳳」印文貳枚、偽造之土地所有權贈與移轉契約書上偽造之「林玉鳳」印文貳枚，均沒收之。應執行有期徒刑壹年肆月，未扣案貳份偽造之土地登記申請書上偽造之「林玉鳳」印文共伍枚、貳份偽造之土地所有權贈與移轉契約書上偽造之「林玉鳳」印文共肆枚，均沒收之。
林陳鈺共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年，未扣案貳份偽造之土地登記申請書上偽造之「林玉鳳」印文伍枚、貳份偽造之土地所有權贈與移轉契約書上偽造之「林玉鳳」印文伍枚，均沒收之；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，未扣案偽造之土地登記申請書上偽造之「林玉鳳」印文貳枚、偽造之土地所有權贈與移轉契約書上偽造之「林玉鳳」印文壹枚，均沒收之。應執行有期徒刑壹年伍月，未扣案叁份偽造之土地登記申請書上偽造之「林玉鳳」印文共柒枚、叁份偽造之土地所有權贈與移轉契約書上偽造之「林玉鳳」印文共陸枚，均沒收之。陳浩雲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，未扣案偽造之土地登記申請書上偽造之「林玉鳳」印文貳枚、偽造之土地所有權贈與移轉契約書上偽造之「林玉鳳」印文叁枚，均沒收之；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，未扣案偽造之土地登記申請書上偽造之「林玉鳳」印文貳枚、偽造之土地所有權贈與移轉契約書上偽造之「林玉鳳」印文壹枚，均沒收之。應執行有期徒刑壹年壹月，未扣案貳份偽造之土地登記申請書上偽造之「林玉鳳」印文共肆枚、貳份偽造之土地所有權贈與移轉契約書上偽造之「林玉鳳」印文共肆枚，均沒收之。 事 實
一、林陳鈺與林陳中元為姊弟，係由其父陳偉（於民國102年10 月20日死亡）與其母林玉鳳所生之子女，陳浩雲則為林陳鈺
之兒子、林玉鳳之外孫。緣林玉鳳名下有多筆土地，於97年 以前，林玉鳳即將其印鑑章及土地所有權狀交予陳偉保管， 嗣於97、98年間，陳偉再將上開印鑑章及土地所有權狀交予 林陳中元保管。林陳中元、林陳鈺及陳浩雲三人均明知林玉 鳳自97年間因精神狀況不佳而陸續住院、出院後，直至102 年陳偉過世前，精神狀況均不佳而有意識不清之情，亦明知 林玉鳳從未同意排除其與前夫所生之長子林昌，而僅將其名 下土地分給林陳鈺、林陳中元及陳浩雲三人。詎林陳中元、 林陳鈺及陳浩雲三人，竟為奪取林玉鳳所有之土地，而於下 列時間、地點，以下列方式，共同或分別為下列行為：(一)林陳鈺分別與林陳中元、陳浩雲共同基於行使偽造私文書及 使公務員登載不實之犯意聯絡，由林陳中元於98年2、3月間 某日在宜蘭縣南澳鄉○○路00巷0號住處，將其本人之身分 證、印章連同其所保管林玉鳳之印鑑章、土地所有權狀交予 林陳鈺；陳浩雲於98年2、3月間某日，在宜蘭縣蘇澳鎮○○ ○巷00號租屋處，將其本人之身分證件、印章交予允諾代辦 移轉手續之林陳鈺。繼而由林陳鈺持上開印鑑章、土地所有 權等證件資料，及以不詳方式自意識不清之林玉鳳處取得之 林玉鳳之印鑑證明、身分證，於98年4月6日至宜蘭縣羅東地 政事務所，在土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書 上填寫相關資料，並盜蓋林玉鳳之印鑑章，以偽造意為林玉 鳳於98年3月31日願將其名下坐落宜蘭縣南澳鄉○○段000地 號土地之所有權全部贈與林陳中元之土地所有權贈與移轉契 約書、林玉鳳申請移轉登記上開土地所有權為林陳中元所有 ，而以林陳鈺為代理人之土地登記申請書、林玉鳳於98年3 月31日願將其名下坐落宜蘭縣南澳鄉○○段000○000○000 地號（經重測為南澳一段1163、1183、1142地號）土地之所 有權全部贈與陳浩雲之土地所有權贈與移轉契約書、林玉鳳 申請移轉登記上開土地所有權為陳浩雲所有，而以林陳鈺為 代理人之土地登記申請書等2種、共計4份私文書，再連同林 玉鳳之身分證、印鑑證明及土地所有權狀等資料，一併遞向 羅東地政事務所送件申辦過戶手續，以此方式行使上開2種 偽造之私文書，使不知情之地政機關人員於形式審查後，於 98年4月7日將林玉鳳有於前揭時點分別贈與並移轉土地所有 權予林陳中元、陳浩雲之不實事項登載於其職掌之土地登記 謄本上，使上開土地之所有權因而由林玉鳳名下分別移轉登 記為林陳中元、陳浩雲所有，足生損害於林玉鳳及地政機關 就地籍管理之正確性。
(二)林陳鈺及陳浩雲共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由陳浩雲於98年7月間某日，在宜蘭縣蘇澳
鎮○○○巷00號租屋處，將其本人之身分證件、印章交予允 諾代辦移轉手續之林陳鈺，由林陳鈺於98年8月3日到宜蘭縣 羅東地政事務所，在土地登記申請書、土地所有權贈與移轉 契約書上填寫相關資料，並盜蓋取自林陳中元之林玉鳳之印 鑑章，以偽造意為林玉鳳於98年7月13日願將其名下坐落宜 蘭縣南澳鄉○○段000地號(經重測為南澳一段367地號)土地 之所有權全部贈與陳浩雲之土地所有權贈與移轉契約書，及 林玉鳳申請移轉登記上開土地所有權為陳浩雲所有，而以林 陳鈺為代理人之土地登記申請書之2種私文書，惟因地政人 員表示非地政士代理案件需受同登記機關同一年內不得超過 2件，或曾於同一登記機關申請送件不得超過5件之限制，林 陳鈺遂商請不知情之江萍於98年8月3日當天趕來宜蘭縣羅東 地政事務所，改由江萍在土地登記申請書內簽名、蓋章為代 理人，再由林陳鈺持上開2份偽造之私文書，連同取自林陳 中元之林玉鳳之土地所有權狀，及以不詳方式自意識不清之 林玉鳳處取得之林玉鳳之身分證、印鑑證明，一併遞向羅東 地政事務所送件申辦過戶手續，以此方式行使上開2種偽造 之私文書；致使不知情之地政人員於98年8月4日將前揭時點 贈與土地所有權之不實事項登載於其職掌之土地登記謄本上 ，使上開土地之所有權因而由林玉鳳名下移轉登記為陳浩雲 所有，足生損害於林玉鳳及地政機關就地籍管理之正確性。(三)林陳中元基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意， 於100年2月22日攜帶其所保管之林玉鳳印鑑章、土地所有權 狀，及以不詳方式自意識不清之林玉鳳處取得之林玉鳳身分 證、印鑑證明，到宜蘭縣羅東地政事務所，在土地登記申請 書、土地所有權贈與移轉契約書上填寫相關資料，並盜蓋林 玉鳳之印鑑章，以偽造意為林玉鳳於100年2月14日願將其名 下坐落宜蘭縣南澳鄉○○○段000○000○000○000○000地 號土地之所有權全部贈與林陳中元之土地所有權贈與移轉契 約書，及林玉鳳申請移轉登記上開土地所有權移轉為林陳中 元所有，而以林陳中元為代理人之土地登記申請書之2種私 文書，連同上開林玉鳳之身分證、印鑑證明及土地所有權狀 ，一併遞向宜蘭縣羅東地政事務所送件申辦過戶手續，以此 方式行使上開偽造之私文書，使不知情之地政機關人員於形 式審查後，於100年2月24日將前揭時點贈與土地所有權之不 實事項登載於其職掌之土地登記謄本上，使上開5筆土地之 所有權因而由林玉鳳名下移轉登記為林陳中元所有，足生損 害於林玉鳳及地政機關就地籍管理之正確性。
二、嗣林玉鳳於103年5月間，因在其位於宜蘭縣南澳鄉○○路00 巷0號之住處接獲交通部公路總局就蘇花公路改善工程所發
徵收土地之開會通知，看見公文上記載之地主為林陳中元， 察覺有異，經林昌陪同至宜蘭縣羅東地政事務所調閱相關土 地登記資料，始知上開原登記在其名下之10筆土地，已分別 移轉登記為林陳中元及陳浩雲所有。
三、案經林玉鳳告訴臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之1第2項分別定有明文。參照該條之立法理由：「現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，為兼顧理論與實務，爰於明定被告以外之人於偵查 中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」可知因檢察官代表國家偵查犯罪，原則上當能遵守法定 程序，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔 保其係據實陳述，故於本法第159條之1第2項明白揭示被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力 ，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。而是 否「顯有不可信之情況」，本乎當事人主導調查證據原則， 應由主張此審判外陳述無證據能力之一方當事人負主張及釋 明責任，法院僅在被告主張並釋明「顯有不可信之情況」時 ，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院105年度 台上字第347號、105年度台上字第81號、104年度台上字第 3929號判決意旨參照）；又「證據能力」與證據之「證明力 」不同，前者係指訴訟資料得為證據之法律上資格；後者係 指證據於證明某種事實，具有何等實質之價值。故「證據能 力」乃資格之有無，「證據證明力」則為效力強弱之問題， 兩者有別。該條所稱「顯有不可信之情況」，係指取供違背 法定程序規定而無可信任等情事，偵查中供述證據是否具有 證據適格，應以該供述作成之客觀條件及環境，例如陳述人 於陳述時之心理狀態是否健全、有無違法取供情事，是否出 於陳述者之真意所為之供述，作為判斷之依據，屬程序上證 據能力信用性之問題，與實質上其陳述內容是否真實可採之 證明力憑信性不同（最高法院105年度台上字第627號判決意 旨參照）。查證人即告訴人林玉鳳、證人林昌於偵查中之證 述，屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，辯護人 雖於本院準備程序中爭執該部分證據之證據能力，然並未釋
明該證據之作成於客觀條件及環境上有何「顯有不可信之情 況」，則依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得作為 證據。本案中其餘據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、 被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言 詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等言詞陳述或 書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑 事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力。又本案 認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能 力，合先敘明。
二、事實認定
訊據被告林陳中元、林陳鈺、陳浩雲固均坦承有於上開事實 欄一(一)(二)(三)所示時間、地點，將原登記在告訴人林玉 鳳名下之宜蘭縣南澳鄉○○段000地號、同鄉○○段000○ 000○000○000地號、同鄉○○○段000○000○000○000○ 000地號共10筆土地，分別過戶至被告林陳中元、陳浩雲名 下之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書及使公務員登載 不實之犯行，被告林陳中元辯稱：在98年辦理過戶之前，全 家人有開過家庭會議討論要將上開6筆土地過戶給伊，在要 辦理過戶之前伊有再度詢問告訴人，告訴人要伊趕快把土地 辦理過戶，以免被證人林昌拿去貸款；事實欄一(一)土地過 戶給伊的部分，係由伊委託被告林陳鈺，而由被告林陳鈺帶 同告訴人去辦理，事實欄一(三)則係伊與告訴人共同前往地 政機關辦理云云；被告林陳鈺辯稱：在97年底或是98年初， 在南澳鄉○○路00巷0號住處，告訴人有說因為是被告林陳 中元贖回土地，所以要將土地過戶給被告林陳中元，當時伊 與爸爸（即陳偉）、告訴人、被告林陳中元均在場，證人林 昌在樓上也有請他下來；告訴人當時沒有很明確說土地要贈 與給誰，也沒有明確講何時要過戶，只有說蘇花改經過的2 、3筆土地要給被告林陳中元，後來在事實欄一(一)告訴人 第一次叫伊去辦理過戶，將全部資料交給伊時，就有明確說 哪筆土地要給誰，在事實欄一(二)要去辦過戶的時候，是因 為被告陳浩雲發生車禍要賠償對方一筆錢，而該筆土地是從 被告陳浩雲小時候起，家族的人都知道要給被告陳浩雲的， 告訴人本來要贈與給伊，但因為伊有卡債問題，才同意贈與 到被告陳浩雲名下，所有的資料都是告訴人給伊去辦理的云 云；被告陳浩雲則辯稱：98年6月間伊發生車禍要賠償對方 一筆錢，伊記得好像有跟告訴人說需要錢，但伊不記得有沒 有跟告訴人講希望把土地過戶給伊，伊不清楚宜蘭縣南澳鄉 ○○段000○000○000○000地號共4筆土地分別於98年4月7
日及98年8月間過戶至伊名下時，有無經過告訴人同意，印 象中被告林陳鈺有跟伊拿證件說要辦理過戶，有說家裡有開 過會討論過云云。經查：
(一)原登記在告訴人名下之宜蘭縣南澳鄉○○段000地號土地， 已於98年4月6日，以告訴人於98年3月31日同意贈與所有權 全部予被告林陳中元為原因，由被告林陳鈺為代理人，向羅 東地政事務所申請移轉登記為被告林陳中元所有，並於98年 4月7日登記完畢；原登記在告訴人名下之宜蘭縣南澳鄉○○ 段000○000○000地號土地，已於98年4月6日，以告訴人於 98年3月31日同意贈與所有權全部予被告陳浩雲為原因，由 被告林陳鈺為代理人，向羅東地政事務所申請移轉登記為被 告陳浩雲所有，並於98年4月7日登記完畢；原登記在告訴人 名下之宜蘭縣南澳鄉○○段000地號土地，已於98年8月3日 ，以告訴人於98年7月13日同意贈與所有權全部予被告陳浩 雲為原因，先由被告林陳鈺簽名、蓋章表示代理，嗣改由證 人江萍簽名、蓋章代理（原分別蓋印、書寫於委任關係欄、 申請欄之被告林陳鈺印文、簽名均遭劃除），向羅東地政事 務所申請移轉登記為被告陳浩雲所有，並於98年8月4日登記 完畢；原登記在告訴人之宜蘭縣南澳鄉○○○段000○000○ 000○000○000地號土地，已於100年2月22日，以告訴人於 100年2月14日同意贈與所有權全部予被告林陳中元為原因， 向羅東地政事務所申請移轉登記為被告林陳中元所有，並於 100年2月24日登記完畢等事實，除據被告三人供承在卷外， 並核與證人即告訴人、證人林昌、林碧雲於偵查及本院審理 中之證述、證人江萍於偵查中之證述相符，此外復有土地登 記謄本10紙、地籍異動索引、土地登記申請書影本、土地所 有權贈與移轉契約書影本、贈與稅免稅證明書影本各4份、 印鑑證明影本3紙、土地增值稅不課徵證明書影本9紙、土地 增值稅免稅證明書影本1紙、宜蘭縣南澳鄉公所農業用地作 農業使用證明書影本1紙、戶籍謄本影本共7紙在卷可稽（見 他字卷一第13頁至第78頁)，此部分事實堪以先予認定。(二)被告三人雖矢口否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不 實之犯行，並以前詞置辯。惟查，被告林陳中元於偵查中先 係辯稱：關於上開過戶到伊名下之6筆土地，家人有事先討 論過，告訴人會將這些土地過戶給伊，係因為證人林昌、被 告林陳鈺購買卡車使用告訴人之土地抵押貸款，係由伊擔任 保證人，後來有被強制執行扣薪水，在98年要辦贈與前，要 過戶給伊的土地已經贖回，當時爸爸、告訴人、伊與證人林 昌、被告林陳鈺都在，討論怕由伊辛苦贖回的土地又被抵押 拍賣，所以才說這6筆土地要贈與伊云云（見他字卷一第110
至第111頁、第188頁）；後又改稱：在98年間及先前在南澳 鄉○○路00巷0號家裡有開會，除了證人林昌不在之外，伊 跟被告林陳鈺還有爸爸、告訴人都在，是以聊天的方式討論 證人林昌用告訴人土地拿去抵押貸款所欠的債務都已陸續還 清，為了防止證人林昌再次拿告訴人的土地去抵押貸款，就 討論要不要把部分土地贈與給伊，當時沒有講清楚哪幾筆土 地要過戶給誰，伊記不清楚云云（見他字卷一第312頁）， 則關於家人開會討論時證人林昌是否在場，及告訴人究竟有 無明確指出哪幾筆土地要贈與何人等情，被告林陳中元前後 供述不一，已有矛盾，且與被告林陳鈺於偵查中所辯：在97 年底或是98年初時後在南澳鄉○○路00巷0號住處，就是爸 爸、告訴人、我、被告林陳中元在場，當時證人林昌在樓上 也有請他下來，告訴人有說因為證人林昌買卡車用告訴人土 地跟房屋抵押貸款的債務，都是被告林陳中元還清贖回的， 所以要把土地贈與給被告林陳中元，證人林昌說土地是告訴 人的，看告訴人的意思；當時告訴人好像沒有講哪幾筆土地 要給被告林陳中元；告訴人當時有說後來被法拍那筆土地及 其他鹿皮段的土地要贈與給我云云（見他字卷一第117頁、 第193頁、第312頁），亦有出入。且被告林陳中元、林陳鈺 所稱有開家庭會議乙情，迭為告訴人所否認，參證人即告訴 人於偵查中所證述：我們家沒有開會要把土地分給林陳中元 、林陳鈺，只有現在住的這筆房子後面的建地（就是後來被 法拍那筆），因為陳浩雲是軍人發生車禍，被告林陳鈺拜託 我讓她設定抵押去還車禍欠債，但我沒有同意讓她過戶；於 陳偉過世前，家裡的人也無討論土地分配之事；沒有開家庭 會議，如果有開，老大我也會叫他一起開；於98年至100年 間，並無同意將土地過戶給他人；伊不知道被告林陳中元有 無幫被告林昌還過貸款，這是他們兄弟間的事，他們沒跟伊 講等語（見他字卷一第118頁、本院卷第187頁至第189頁） ；及證人林昌於偵查及本院審理中所證述：家人完全沒有討 論哪幾筆土地要贈與給林陳中元、林陳鈺或陳浩雲；告訴人 有口述要大家如何分配，要分配給三個孩子，但沒有達成共 識，因為如果要分給林陳鈺的話，我是不會答應的等語（見 他字卷一第163頁、本院卷第184頁背面、第185頁），均核 與被告林陳中元、林陳鈺前開所辯家中有開家庭會議討論因 為被告林陳中元償還貸款而要將土地贈與給被告林陳中元， 且證人林昌亦知悉等情節不符，則被告林陳中元、林陳鈺上 開所辯，已顯有可疑。況依被告林陳中元、林陳鈺上開所辯 ：係因被告林陳中元贖回土地，告訴人才要將土地贈與給被 告林陳中元云云，而被告林陳鈺復自承：於辦理土地過戶前
，伊有用告訴人的幾筆土地去貸款，後來是林陳中元扣薪償 還等語（見他字卷一第118頁、他字卷二第12頁），則告訴 人何以會同意將土地分予未代為償還土地貸款之林陳鈺，而 同意登記於被告陳浩雲之名下，亦與常情有違。被告林陳中 元、林陳鈺雖於本院審理中一再辯稱：告訴人有要伊趕快把 土地辦理過戶，不然會被證人林昌拿去貸款云云（見本院卷 第222頁及背面），然上情厥與證人即告訴人迭於偵查、本 院準備程序及審理中所證述：我以前是想說根據泰雅族的習 俗，要把財產分給老大、老二兩兄弟，老大可以多分一份； 我是想要將全部土地收回來，再來分配給三個孩子；沒有想 過土地不分給證人林昌，是要給他們平分，依據原住民的習 俗，老大林昌是多一份，其餘平分等語（見他字卷一第95頁 、第313頁、第330頁、本院卷第71頁、第188頁），顯不相 符，且告訴人嗣於103年間，將宜蘭縣南澳鄉○○路00巷0號 之房屋過戶給證人林昌之兒子林祥倫等情，業經證人林昌於 本院審理中證述明確（見本院卷第182頁及背面），並有建 物謄本、異動索引各1份在卷供參（見本院卷第204頁至第 205頁），更與被告林陳中元、林陳鈺所辯上情有違，是被 告林陳中元、林陳鈺上開所辯：告訴人有因為被告林陳中元 償還貸款，為免證人林昌再將土地拿去抵押貸款，而同意贈 與被告林陳中元、林陳鈺土地云云，洵難憑採。(三)被告林陳中元就上開事實欄一(一)宜蘭縣南澳鄉○○段000 地號土地之移轉登記手續，於偵查中先辯稱：這一筆土地之 過戶手續係伊與媽媽先去戶政事務所領印鑑證明，再一起去 地政事務所辦理云云(見他字卷一第108、185頁)；繼稱：伊 因沒有空，所以未去戶政及地政事務所，是委託被告林陳鈺 代理申辦921地號之過戶手續，是由告訴人跟被告林陳鈺去 戶政事務所請領印鑑證明後，再到地政事務所辦過戶云云( 見他字卷一第108、185頁)，對於該次土地過戶究竟係由何 人出面辦理，前後所述矛盾，對照被告林陳鈺所稱：南澳鄉 ○○段000地號土地是林陳中元交付身分證、印章委託伊去 地政事務所代辦過戶手續，這一次是伊一個人去辦，林陳中 元及林玉鳳沒有去等語（見他字卷一第第114頁至第115頁、 第190頁至第191頁)，及本次土地登記申請書之「委任關係 」欄及「申請人」欄均有被告林陳鈺代理之記載等情（見他 字卷一第34頁)，足見本次土地之過戶登記手續係委由被告 林陳鈺到羅東地政事務所代辦，被告林陳中元並未到場，被 告林陳中元初始辯稱本筆土地之過戶手續係伊與媽媽先去戶 政事務所領印鑑證明，再一起去地政事務所辦理云云，顯然 不實。其嗣後雖改稱該次土地過戶是委由被告林陳鈺與告訴
人去戶政事務所辦理告訴人之印鑑證明後，再到地政機關去 辦理手續云云（見他字卷一第108頁、本院卷第219頁），然 此情亦與被告林陳鈺所供述：這次告訴人沒有去，只有伊一 個人去辦；伊未曾帶告訴人去請領印鑑證明等語（見他字卷 一第114頁、第117頁、190頁、194頁、本院卷第222頁）， 及上開土地登記申請書上「委任關係」欄及「申請人」欄之 記載不符，亦難憑採。另關於事實欄一(三)宜蘭縣南澳鄉○ ○○段000○000○000○000○000地號土地之移轉登記手續 ，被告林陳中元雖辯稱：係由伊與告訴人一同前往辦理云云 （見他字卷一第109頁），然觀諸宜蘭縣南澳鄉○○○段000 ○000○000○000○000地號之土地登記申請書上「委任關係 」欄中蓋有林陳中元之印文，「申請人」欄內並有「受贈人 兼代理人林陳中元」之記載（見他字卷一第67頁至第68頁） ，衡情若告訴人果有到場一同辦理，即無須由被告林陳中元 擔任代理人以代理此筆土地過戶事宜，否則豈不多此一舉、 徒增困擾，被告林陳中元於本院審理中雖辯以：因為林玉鳳 寫字比較慢，由我代寫云云（見本院卷第219頁背面），惟 若本人已親臨現場，即使代寫相關文件，只要不涉及簽名蓋 印之部分，並不生代理之問題，況觀上開土地登記申請書上 申請人簽章欄，均係以蓋印為之，更無因寫字快慢而生代理 問題，被告林陳中元所辯顯與常情不符。依告訴人於偵查中 所證稱：「我沒有跟他一起去辦過戶。」「林陳中元今天講 的話都是騙人，他自己一個人去羅東地政事務所辦，他沒有 叫我去簽字。」等語（見他字卷一第111頁、第196頁），佐 以上開土地登記書上代理人為林陳中元之記載，應可認定當 天僅被告林陳中元一人辦理，告訴人並未一同到場辦理，被 告林陳中元上開所辯，純屬卸責之詞，無足憑採。至被告林 陳鈺於本院審理中所辯：家裡開會有說蘇花改經過的那2、3 筆土地要給被告林陳中元云云（見本院卷第221頁背面）， 雖與告訴人於本院審理中所證稱：在陳偉走了之後，有同意 將2筆蘇花改經過之土地給林陳中元，惟不清楚地號等語（ 見本院卷第187頁、第189頁），有部分相符，惟告訴人既稱 係於陳偉走了之後即102年之後始有同意上情，則亦難憑此 認定被告林陳中元於100年以間將上開土地過戶時，已取得 告訴人之同意。
(四)被告林陳鈺雖於偵查中辯稱：告訴人之身分證係由她自己保 管，我從來沒有保管過，林陳中元應該也沒有云云（見他字 卷一第116頁、第192頁）；且於本院審理中辯稱：於事實欄 一(一)所示辦理過戶之前一日（即98年4月5日），陳偉和告 訴人從南澳坐火車到聖母醫院就診，在聖母醫院將告訴人之
印鑑章、身分證、印鑑證明跟所有權狀交給伊，之前家裡開 會講的時候告訴人沒有很明確說哪筆土地要贈與給誰，但在 該次告訴人將全部資料給伊的時候，就有明確說哪筆土地要 給誰，要伊去辦理云云（見本院卷第220頁及背面、第221頁 背面、第222頁），惟事實欄一(一)所示4筆土地於辦理過戶 時申請免徵稅額所需用之農業使用證明書，係由被告林陳鈺 於98年3月17日即代理告訴人向宜蘭縣南澳鄉公所申請之， 此有宜蘭縣南澳鄉公所南鄉農字第3347號函(稿)影本、自行 收納款項統一收據影本、農業用地作農業使用證明申請書、 委託書各1份、被告林陳鈺與告訴人之身分證件正反影本3紙 在卷（見他字卷二第34頁、第36頁、第41頁、第45頁、第54 頁至第56頁），顯見被告林陳鈺於98年3月17日時即以不詳 方式取得並持有告訴人之身分證件，且就該次將辦理過戶之 4筆土地地號亦已知之甚詳，則被告林陳鈺所辯：當時係告 訴人交給伊所有證件，並告知伊辦理那些土地叫伊去辦理云 云，顯係事後飾卸之詞，全無可採；復對照被告林陳中元於 偵查中所辯稱：伊係於98年2、3月間，在南澳鄉○○路00巷 0號家中，親自委託被告林陳鈺，並將證件、印章交給她云 云（見他字卷二第10頁），更徵被告林陳鈺供述之矛盾，蓋 若依被告林陳鈺所辯迄至98年4月5日告訴人始明確告知被告 林陳鈺要將何筆土地贈與給何人，並將相關資料交付予被告 林陳鈺，則被告林陳中元何以於98年2、3月間即已預知此情 而委託被告林陳鈺代為辦理該筆土地過戶之事宜。另關於宜 蘭縣南澳鄉○○段000號地號之土地過戶，被告林陳鈺於偵 查中先稱：在97年底或是98年初開家庭會議時告訴人即有說 後來被法拍那筆土地要贈與給伊云云（見他字卷一第117頁 、第193頁），然嗣於偵查中及本院審理中又改稱：在98年8 月份要去辦理過戶的時候，是因為被告陳浩雲發生車禍要賠 償對方一筆錢，被告陳浩雲於98年6月間去找告訴人，說因 為發生車禍需要籌錢賠償對方，希望將這筆土地贈與給他， 而該筆土地是從被告陳浩雲小時候起，家族的人都知道要給 被告陳浩雲的，告訴人本來要贈與給伊，但因為伊有卡債問 題，才同意贈與到被告陳浩雲名下云云（見他字卷二第10頁 至第11頁、本院卷第221頁背面），被告林陳鈺就該部分之 供述前後互有歧異，且與同案被告陳浩雲所述：當兵時發生 車禍有問告訴人抵押的事，但當時土地已經登記在我名下等 情（見他字卷二第101頁），並不相符，又與證人即告訴人 於偵查中所稱：該筆土地是要讓被告陳浩雲去設定抵押辦理 貸款，沒有說要過戶給被告林陳鈺或陳浩雲，因為他是外孫 ，且女孩子沒有份等語（見他字卷一第118頁、第259頁、第
313頁），互核不符，亦均無可採。
(五)至被告陳浩雲對於事實欄一(一)(二)所示過戶至其名下之土 地，於過戶時是否有經告訴人同意等情，於偵查中辯稱：雖 有印象告訴人有轉述曾祖母交代要將家裡後面那塊建地給伊 ，但告訴人有無說要給伊不太記得，而其他3塊土地告訴人 是否要給伊，伊不太清楚，記不太起來；伊是有印象說土地 要給我母親（即被告林陳鈺），但是是誰說的，在什麼時間 ，在那裡說的，伊記不太清楚；關於過戶的事告訴人是否知 道、有無通知告訴人，伊均不清楚，應該是大人們先講好再 來通知伊，伊本人沒有通知告訴人云云（見他字卷一第160 頁至第161頁、第257頁至第258頁），嗣又稱：關於外曾祖 母要給伊一筆土地的事情，伊記得曾跟被告林陳鈺一起問過 告訴人，問的結果是告訴人沒有反對，告訴人有答應，這是 當兵以前的事云云（見他字卷二第100頁），於本院準備程 序中復辯稱：這些都是長輩溝通好，而且經過告訴人同意才 贈與給伊云云（見本院卷第68頁背面），在本院審理中則辯 稱：這些土地過戶有無經過告訴人同意伊不清楚，為何會過 戶到伊名下伊亦不清楚，印象中被告林陳鈺跟伊拿過證件， 有說家裡有開會過；伊有跟告訴人說伊發生車禍需要一筆錢 ，但伊不太記得有沒有跟告訴人說希望她把土地過戶給伊云 云（見本院卷第221頁），對於過戶上開土地究竟有無得到 告訴人同意乙情，被告陳浩雲時而稱有，時而又稱不清楚、 不記得，均無法明確回答。且關於事實欄一(二)宜蘭縣南澳 鄉○○段○000號地號土地之過戶，先於偵查中稱：在當兵 前有與被告林陳鈺一同問過告訴人，告訴人當時有同意云云 （見他字卷二第100頁），繼而於本院審理中又改稱：有無 得到告訴人同意伊不清楚，伊也不太記得有沒有跟告訴人講 說希望把土地過戶給伊云云（見本院卷第221頁），前後所 辯不同，又與被告林陳鈺所證述：被告陳浩雲於98年6月間 去找告訴人，說因為發生車禍需要籌錢賠償對方，希望告訴 人把土地贈與給他，讓他去貸款云云（見他字卷二第10頁） ，所述時間及緣由亦不相符。又被告陳浩雲於103年12月19 日偵查中先稱：辦理事實欄一(一)土地之過戶，係由被告林 陳鈺帶伊前往，伊露面後就去外面等待，不記得有沒有寫字 或蓋章；關於事實欄一(二)之過戶伊有去蘇澳鎮農會辦理土 地貸款，但有沒有去地政事務所，伊則想不起來，不知道土 地登記申請書、土地所有權移轉契約書上之文字及印章是誰 寫、誰蓋的云云（見他字卷一第159頁），嗣於104年2月4日 偵查中則改稱：辦理上開土地過戶時，伊沒有去戶政事務所 ，是把去農會辦貸款混淆成去地政事務所云云（見他字卷一
第259頁），惟被告陳浩雲僅就上開土地其中之1筆即宜蘭縣 南澳鄉○○段000地號土地辦理過貸款，是否可能就2次是否 有與被告林陳鈺同往地政機關一事均與辦理貸款1次之情混 淆，不無疑問，再參同案被告林陳鈺於偵查中均稱：這二次 辦理土地過戶，均只有伊一個人去，被告林陳中元、陳浩雲 均沒有去等語（見他字卷一第114頁、第190頁）；證人江萍 亦稱：在代理辦理宜蘭縣南澳鄉○○段○000號土地過戶時 ，沒有看到被告陳浩雲等語（見他字卷一第162頁），且於 上開二次土地過戶之土地登記申請書上，「委任關係」欄及 「申請人」欄內亦均有代理人林陳鈺之記載，均可證該二次 辦理土地過戶時，被告陳浩雲實未親自到場。被告陳浩雲於 偵查中自承：辦理過戶之證件是伊親自拿給被告林陳鈺的， 伊事先知道有好幾筆土地要過戶到伊名下，伊交付證件及印 章是要被告林陳鈺去辦理的意思等語（見他字卷一卷第159 頁、第259頁）；並經同案被告林陳鈺於偵查及本院審理中 證稱：被告陳浩雲有委託我代理，他交付身分證跟印章給我 ，他知道要去辦理土地過戶等語綦詳（見他字卷一第114頁 ），是被告陳浩雲既知悉上開土地要過戶至其名下，並親自 交付被告林陳鈺相關證件資料，委託被告林陳鈺前去辦理， 則就告訴人是否有同意將上開土地過戶至其名下一事，自難 僅憑記憶不清即均諉為不知。
(六)證人即告訴人之胞姊林碧雲雖於偵查中證稱：在被告陳浩雲 滿周歲時（即77年3月16日），伊曾聽告訴人之母親有說要 將住處後面土地給被告陳浩雲，不是要給被告林陳鈺，告訴 人也有同意，因為她最疼被告陳浩雲云云，惟證人林碧雲於 同次偵查中又稱：伊曾聽告訴人之母親有說過她土地都要留 給被告林陳中元，因為貸款都是被告林陳中元付的；這是到 被告陳浩雲讀國中的時候，伊曾聽告訴人之母親講說土地要 給被告林陳中元；她講這樣的時候林陳中元還在就讀國中、 高中；當時告訴人好像同意又不同意，是伊去罵告訴人，這 是十多年以前的事，最後告訴人有同意，因為貸款都是林陳 中元付的，那是告訴人於母親尚未過世時講的，當時土地已 被查封，且被告林陳中元已付清貸款云云(見他字卷二第28 頁至第29頁)，然依卷附戶籍謄本、宜蘭縣政府警察局104年 7月15日警人字第0000000000號函分別記載：「原戶長林玉 蓮死亡，林玉鳳於86年4月11日繼為戶長，林陳中元係59年8 月16日出生，陳浩雲係76年3月16日出生」、「林陳中元在 警察局任職之薪水係自92年1月起至102年4月止按月扣款清 償強制執行債權人」(見他字卷一第42、54、55、78頁、偵 字卷第3頁至第9頁)，可知被告林陳中元就讀國中、高中之
時期應為72年9月至79年6月，而被告陳浩雲就讀國中之時期 應為89年9月至93年6月，兩者間並無交集之時段，告訴人之 母親自無可能於被告林陳中元就讀國、高中，而被告陳浩雲 就讀國中時，為上開之陳述；且告訴人之母親於86年間即已 死亡，當無可能於此後陳浩雲就讀國中之89年9月至93年6月 間講述土地要分給誰，更不致於預知林陳中元會在此後之92 年1月起至102年4月止被扣款代還土地遭查封之欠款等情事 ，而說出上開「要將土地留給林陳中元，因為貸款都是林陳 中元付的」等語；遑論證人林碧雲於104年4月20日作證所稱 「這是十多年前的事」，至少係94年4月20日以前，當時林 陳中元開始被扣薪僅2年出頭，根本尚未付清林劉月雲、中 央信託局、宜蘭縣蘇澳鎮農會、聯邦商業銀行、兆豐產物保 險公司、台新國際商業銀行等任何一位債權人之欠債，當時 既未有被告林陳中元還清貸款之事實，則亦難認告訴人有因 此同意將5筆土地過戶給林陳中元作為補償之可能；對照證 人林碧雲於檢察官詢問：「有關你今天來作證那幾筆土地的 事情，林陳中元有沒有跟你講？」時，答稱：「有，他跟我 講是蘇花公路馬路旁邊4筆或5筆土地，他說林玉鳳要給中元 ，因為貸款都是他付的。」檢察官再問：「他有沒有跟你講 陳浩雲的土地？」，亦答稱：「有，他有跟我講。」檢察官