臺灣士林地方法院民事判決 105年度親字第8號
原 告 張亞涵
被 告 張宏永
張宏玉
張潘秀琴
張靜玉（原名張阿甘）
張伯舟
上列當事人間請求確認認領無效等事件，本院於民國105 年3 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認張溪春（男，民國00年0 月0 日出生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國97年7 月23日死亡）於民國79年10月26日對於原告張亞涵所為之認領行為無效。
確認原告張亞涵與被告張伯舟間之親子關係存在。本判決第一項訴訟費用由原告負擔，第二項訴訟費用由被告張伯舟負擔。
事實及理由
一、被告張宏永、張宏玉、張潘秀琴、張靜玉經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠訴外人張溪春（男，民國00年0 月0 日出生，身分證統一編 號：Z000000000號，已於民國97年7 月23日死亡）與被告張 潘秀琴為夫妻，兩人育有1 名子女即被告張靜玉（原名張阿 甘），嗣原告之母邱寬宥於民國63年間與張溪春交往，無婚 姻關係下生下2 名子女即被告張宏永、張宏玉，並經張溪春 辦理認領登記；原告之母邱寬宥復於79年10月2 日生下原告 ，張溪春並於同年月26日認領原告，惟原告實際上之生父為 被告張伯舟，此業經原告與被告張伯舟前往柯滄銘婦產科進 行親子鑑定，確定其等間之親子關係概率值為99.999999％ ，故可排除原告與張溪春間之真實血緣關係，從而張溪春對 原告所為之認領行為無效，原告有提起本件確認之訴之利益 ，惟張溪春已於97年7 月23日死亡，配偶張潘秀琴、張靜玉 、張宏永、張宏玉均為張溪春之繼承人，故以張溪春之全體 繼承人為被告。
㈡因張溪春與原告間不具有真實血緣關係，張溪春生前對原告 之認領行為無效，而原告自出生後即與被告張伯舟共同生活 ，被告張伯舟有撫育原告之事實，依民法第1065條之規定， 原告經生父張伯舟撫育，視為認領，被告張伯舟確為原告之 父親，故請求確認原告與被告張伯舟間親子關係存在，並聲
明：⑴確認張溪春（男，民國00年0 月0 日出生，身分證統 一編號：Z000000000號，已於民國97年7 月23日死亡）於民 國79年10月26日對於原告所為之認領行為無效。⑵確認原告 與被告張伯舟間之親子關係存在。⑶訴訟費用由被告負擔。三、被告張宏永、張宏玉、張潘秀琴、張靜玉均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告張伯舟則到庭 表示對於原告主張無意見等語。
四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件 法第67條第1 項定有明文。又因認領而發生婚生子女之效力 ，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領 為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，最高法院 86年台上字第1908號判例意旨亦可參考。經查，訴外人張溪 春於79年10月26日認領原告為其女，原告目前戶籍資料仍登 記生父為張溪春，惟原告主張其與訴外人張溪春間並無真實 之血緣關係，則張溪春對於原告所為之認領行為是否無效， 已足以影響其等間之親子關係，原告提起本件訴訟，於法有 據。又張溪春對於原告所為之認領行為是否無效既不明確， 而此等身分關係不明確之狀態既得以確認判決將之除去，是 原告提起本件認領無效訴訟，藉以除去不實之認領登記，應 認有即受確認判決之法律上利益。
五、經查，原告主張訴外人張溪春雖於79年10月26日認領被告原 告為其女，惟其等間並不具有真實之父女血緣關係，原告之 生父實為被告張伯舟等情，業據提出戶籍謄本、柯滄銘婦產 科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA 鑑定報告書為證，且為 被告張伯舟所是認，復依上開鑑定報告所載：「本系統所檢 驗之STR 點位接無法排除張伯舟與張亞涵之親子關係，其綜 合親子關係指數為000000000.6356，親子關係概率值為99.9 99999 ％。」等語，足可認定原告之生父為被告張伯舟，而 非訴外人張溪春，堪信原告主張此部分之事實為真正。本件 原告與訴外人張溪春間既無真實之父女血緣關係，已如前述 ，依上揭判例意旨，則訴外人張溪春於79年10月26日對原告 所為反於真實之認領行為，依法應屬無效，堪予認定。從而 ，原告起訴請求確認原告對於被告張宏永、張宏玉、張潘秀 琴、張靜玉之被繼承人張溪春所為之認領行為無效，及確認 原告與被告張伯舟間之親子關係存在，均有理由，應予准許 。
六、原告與張溪春間無真實之父女血緣關係，已如上述，雖原告 需藉由判決始克還原身分，此實不可歸責於被告張宏永、張 宏玉、張潘秀琴、張靜玉，渠等本可與原告互換地位提起本
件訴訟。原告訴請確認張溪春所為之認領行為無效固於法有 據，然該被告張宏永等之應訴乃法律規定所不得不然，則被 告張宏永等所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認判決 主文第1 項之訴訟費用應由原告負擔，較為公允，第2 項之 訴訟費用則由被告張伯舟負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第81條第2 款， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
家事庭 法 官 李正紀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 劉提幸