拍賣抵押物
臺灣士林地方法院(民事),抗字,105年度,56號
SLDV,105,抗,56,20160328,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第56號
抗　告　人　恩典開發有限公司
法定代理人　許麗芳　
相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培　
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104 年11月
30日本院司法事務官104 年度司拍字第291 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文 ；此規定於最高限額抵押權亦準用之，同法第881 條之17亦 有明文規定。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限 額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如 認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存 在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物 之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法 律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之 存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度 台抗字第631 號、94年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：第三人時運國際有限公司（下稱時運公司 ）於民國102 年2 月1 日與相對人簽訂土地、建築改良物抵 押權設定契約書，提供如本院104 年度司拍字第291 號裁定 附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為相對人設定新臺 幣（下同）1,500 萬元之最高限額抵押權，存續期間為102 年2 月1 日起至132 年1 月31日止，清償日期依照各個契約 約定；相對人則於101 年2 月14日及102 年2 月4 日分別借 款美金44萬、90萬元予第三人時運公司，惟第三人時運公司 借得前開款項後，僅繳納部份本金、利息後即未繳款，依雙 方簽立之綜合授信約定書之違約情事及處理條款第1 條第1 項及第7 項規定，第三人時運公司已喪失期限利益，全部債 務視為到期。又第三人時運公司雖於102 年12月4 日將系爭 不動產移轉登記予抗告人恩典開發有限公司（下稱恩典公司 ），惟相對人之抵押權不因此而受影響；相對人為此聲請拍 賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證 明書、土地及建物登記謄本、本行美金外幣貸款利率查詢電 腦畫面、綜合授信約定書為證。原審以其聲請於法有據，而



裁定予以准許。
三、抗告意旨略以：抗告人自時運公司購入系爭不動產因其上有 抵押權設定情形，相對人曾告知應先處理其他設定，並認相 對人應給予合理價格，並非逕自聲請拍賣系爭不動產，爰依 法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄云云。
四、經查：相對人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他 項權利證明書、綜合授信約定書、土地及建物登記謄本、本 行美金外幣貸款利率查詢電腦畫面為證（原審卷第9-40頁、 第60-66 頁），依相對人所提出之上開證據為形式審查，堪 認相對人之抵押權確已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍 之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，是原裁定予以准 許，依法並無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱 或屬實，仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，揆諸首揭法 條說明，抗告人應另行起訴以求解決，從而，抗告人執上開 理由請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 沈育儒