給付工程保留款等
臺灣士林地方法院(民事),建字,105年度,6號
SLDV,105,建,6,20160329,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　105年度建字第6號
原　　　告　尚圓工程有限公司
法定代理人　周泉宜　
被　　　告　林瑞紋即振德消防工程行
訴訟代理人　許諺賓律師
上列當事人間給付工程保留款等事件，本院於民國105 年3 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：被告承攬訴外人百總工程股份有限公司（下稱 百總公司）「淡水鎮海天段集合住宅新建工程」案，而將該建 案之北區給排水工程及淡水紅樹林段南區工程（下稱系爭工程 ）轉包予伊。伊已依約完工，並經百總公司驗收後無爭議，且 百總公司亦已於民國100 年3 、4 月間將工程保留款給付予被 告，然被告遲未將系爭工程保留款及追加款項共計新臺幣（下 同）218 萬3200元給付予伊，迭經催討均未置理，爰依承攬之 法律關係，請求被告給付上開款項及法定遲延利息等語，並聲 明：㈠被告應給付原告218 萬3200元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
被告則以：原告並未如期完成系爭工程之施作，且施工過程存 有諸多瑕疵，而由百總公司於原告逾期未修繕後另行找廠商收 尾或由伊出面修補，是伊遭業主扣款及自行或僱工處理施工瑕 疵所支出之費用231 萬餘元，實已超出原告所請求之金額，伊 自得向原告請求損害賠償及所支出之費用，並據以主張抵銷。 又追加款項係原告自行書寫，並未經百總公司及伊所簽認，自 不得向伊為請求。另百總公司已於保固期2 年完成後之100 年 8 月間將系爭工程尾款給付予伊，然原告遲至104 年11月間始 為本件起訴，已逾民法第127 條第7 款之2 年時效，伊自得拒 絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
原告主張被告承攬百總公司「淡水鎮海天段集合住宅新建工程 」案後，將系爭工程轉包予伊乙節，為被告所不爭執，且據原 告提出被告給排水工程請款累計明細表為證，應堪信為真實。 是本件應審究者，厥為被告抗辯系爭工程款已罹於民法第127 條規定之短期時效，是否可採？系爭工程有瑕疵，其得請求損 害賠償及支出費用，並據以抵銷，是否可採？原告所列單據， 保留款工項金額不實，是否可採等節，茲論述如下：



㈠按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權因2 年間不行使而消滅 ，民法第127 條第7 款定有明文。次按消滅時效，自請求權可 行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條 前段、第144 條第1 項定有明文。經查，原告主張其轉包被告 所承攬工程，而對被告有系爭工程保留款及追加款等債權，業 據其提出給排水工程請款累計明細表、請款單及追加表等件為 證，是其請求之工程保留款等債權性質上屬於承攬報酬，而應 適用民法第127 條第7 款所規定之2 年短期時效，應甚明確。 又保留款應於業主給付最後保固款予被告時，原告始得向被告 為請求，亦為兩造所不爭執（見本院卷第40、41頁筆錄）。而 百總公司至遲於100 年8 月間已為給付（原告主張百總公司給 付時間為100 年3 、4 月間，被告則稱係100 年8 月間，則本 件採對原告最有利之100 年8 月起算時效），可認原告自斯時 起即可得行使系爭工程保留款等債權，則至102 年8 月已屆滿 2 年，然原告遲至104 年11月9 日始提起本訴，顯已罹於2 年 之時效期間。
㈡原告雖稱其於100 年11月間曾向被告為請求，並於102 年10月 29日向臺灣臺中地方法院聲請對被告發支付命令而得中斷時效 。然查，原告未能證明其於上述期日曾向被告請求之事實，且 縱有請求，依民法第130 條規定，其未於6 個月內起訴，時效 亦視為不中斷，而無從發生中斷時效而使時效重新起算之效力 。又原告雖於102 年間曾聲請發支付命令，然因未繳納裁判費 而遭駁回乙節，業據原告所自承（見本院卷第40頁反面筆錄） ，則依民法第132 條規定，該聲請發支付命令受駁回之裁判， 亦視為時效不中斷。是原告以前揭情詞，主張時效中斷而得重 行起算云云，即非可採。
㈢綜上所述，本件原告對被告之系爭工程保留款及追加款等債權 請求權，既已於102 年8 月間罹於時效而消滅，則被告辯稱原 告於時效完成後之104 年11月9 日始提起本件訴訟，其應得拒 絕給付等語，自屬有據，堪予憑採。
被告之時效抗辯既屬可採，則本件有關系爭工程有瑕疵，其得 請求損害賠償及支出費用，並據以抵銷，是否可採？原告所列 單據，保留款工項金額不實，是否可採等爭點，即無再予論述 之必要，併此敘明。
從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付218 萬3200元及 法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防 禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。




據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 陳琬婷