臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第890號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳綠煌
林淑麗
王飛騰
共 同
選任辯護人 簡炎申律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
34250 號），因被告均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如
下：
主 文
陳綠煌、林淑麗及王飛騰共同犯強制罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳綠煌、林 淑麗及王飛騰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。
二、是核被告3 人所為，均係犯刑法304 條第1 項之強制罪。被 告3 人間，就附件起訴書所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。爰審酌被告3 人以強暴方式妨害告訴人楊文 能行使權利或行無義務之事，顯見渠等3 人法治觀念淡薄， 所為應予非難，惟念被告3 人犯後均坦承犯行，並業與告訴 人達成和解，有臺北市萬華區調解委員會105 民調字第667 號調解書影本附卷可參，兼衡被告3 人均國中畢業之智識程 度（見被告3 人之個人戶籍資料查詢結果），被告陳綠煌自 稱家庭經濟勉持，偶爾從事駕車載客之工作，且有罹患失憶 症之母親需其扶養照顧；被告林淑麗自稱家庭經濟小康，現 無業，且有孫子需其照顧；被告王飛騰自稱家庭經濟小康， 現經營早餐店，有妻子需其扶養照顧之生活狀況（見偵查卷 第9 、17及13頁、106 年5 月5 日本院準備程序筆錄第3頁 、106 年5 月19日本院準備程序筆錄第3 頁），暨渠等3人 犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告陳綠煌、林淑麗均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告；被告王飛騰雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，惟於93年間執行完畢後即未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份 在卷可佐，渠等3 人因一時失慮，偶罹刑典，且於犯後均坦 承犯行，並業與告訴人達成調解，堪認被告3 人已盡力修復 犯罪所造成之損害，信被告3 人經此偵審程序及科刑教訓後
，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開對被告3 人所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項 第1 款、第2 款規定，均併予諭知緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 張淑美
以上正本證明與原本無異。
書記官 李真萍
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
---------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第34250號
被 告 陳綠煌 男 58歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林淑麗 女 52歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○○道000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 王飛騰 男 52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳綠煌因自認與楊文能有債務糾紛，為催討其所稱債務，竟 夥同林淑麗、王飛騰共同基於強制之犯意，於民國105年11
月15日10時56分許，在新北市○○區○○路0段00號「85度 C咖啡店」外，由陳綠煌、林淑麗在車外抓住楊文能，王飛 騰在車牌號碼0000-00自用小客車內拉扯楊文能之方式，強 制楊文能進入該車內，經楊文能抵抗始作罷，隨後陳綠煌、 林淑麗、王飛騰及楊文能進入該「85度C咖啡店」內協商， 楊文能欲離去時，均遭陳綠煌、林淑麗或王飛騰以身體阻擋 或拉扯之方式阻止，陳綠煌、王飛騰並徒手毆打楊文能（傷 害部分未據告訴），以此方式欲迫使楊文能簽發本票及借據 ，然楊文能仍不從，嗣於同日11時24分許警方因路人報警而 到場，始悉上情。
二、案經楊文能訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳綠煌於警詢及偵查│坦承於上開時、地，與告訴│
│ │中之供述。 │人楊文能拉扯，並要求告訴│
│ │ │人簽發本票、借據之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告林淑麗於警詢及偵查│坦承於上開時、地，與告訴│
│ │中之供述。 │人楊文能拉扯，並要求告訴│
│ │ │人簽發本票、借據之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告王飛騰於警詢及偵查│坦承於上開時、地，與被告│
│ │中之供述。 │陳綠煌一同到場，向告訴人│
│ │ │楊文能要債之事實，惟矢口│
│ │ │否認有拉扯、毆打告訴人，│
│ │ │辯稱：當天因為腳不方便，│
│ │ │只有在一旁觀看云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人楊文能於警詢及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人即同案被告朱俞憲於│被告陳綠煌、林淑麗及王飛│
│ │警詢及偵查中之證述。 │騰於上開時、地，與告訴人│
│ │ │楊文能拉扯之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │?現場監視器光碟2片。 │被告陳綠煌、林淑麗於上開│
│ │?監視器畫面截圖60張。 │時、地，強拉告訴人楊文能│
│ │?本署檢察事務官、檢察 │上車，經楊文能抵抗始作罷│
│ │ 官勘驗筆錄1份。 │，後雙方於「85度C咖啡店 │
│ │ │」內協商，楊文能欲離去時│
│ │ │，均遭被告陳綠煌、林淑麗│
│ │ │或王飛騰以身體阻擋或拉扯│
│ │ │之方式阻止，被告陳綠煌、│
│ │ │王飛騰並徒手毆打楊文能，│
│ │ │欲迫使楊文能簽發本票及借│
│ │ │據之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳綠煌、林淑麗及王飛騰所為，均係犯刑法第304條 第1項強制罪嫌。被告3人就上開罪嫌，有犯意聯絡、行為分 擔，請以共同正犯論處。
三、至報告意旨認被告3人所為，係涉犯刑法第302條第1項剝奪 他人行動自由罪嫌，然觀諸現場監視器畫面，告訴人遭拉扯 之地點係在公眾得出入之咖啡店外，且告訴人掙扎後，被告 3人亦隨即停手，尚難認告訴人之人身自由已遭完全剝奪， 報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
檢 察 官 楊 景 舜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。