臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第953號
原 告 金梨花
被 告 鍾勝發
兼訴訟代理人 吳臻姿
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定（103 年度附民字第83號）移送由本院民事庭審理，本院
於105 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶賠償原告新台幣柒萬元，及其中鍾勝發自民國一百零三年五月七日起，吳臻姿自民國一百零三年四月二十三日起，均至清償日止，以週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決得為假執行，但被告以新台幣柒萬元為原告供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告鍾勝發與吳臻姿合謀並教唆訴外人王家宏、胡旆溢、陳 星瑜、盧品佑於98年12月20日下午5時10分、同日下午5時30 分許，接續至原告位於新北市○○區○○路000 號00樓、新 北市○○區○○路00○0 號00樓之0 住處，以紅色油漆在大 門及外牆噴上「欠債不還」之字句，爰依侵權行為損害賠償 之規定，請求被告給付新台幣（下同）54萬元之損害賠償。 ㈡原告就賠償範圍所為之陳述：
⒈兩扇鐵門10萬元：因被告於鐵門上以紅色油漆噴漆，經原告 處理過，仍有被噴漆的痕跡而無法回復，而有重新購置大門 之必要。
⒉外牆新漆費用4 萬元：外牆亦因遭被告等人噴漆，而需僱用 清潔工，共需花費清潔費用4 萬元。
⒊租金損失18萬元：承租之房客因被告於大門噴漆而不敢繼續 居住，故提前1 年解約，且新房客亦係1 年後始能接受而向 原告承租，故原告受有1 年之租金損失。
⒋精神慰撫金22萬元：原告因被告之噴漆及恐嚇之行為，承受 極大的壓力與恐懼，迄今五年長期失眠，全家更為此搬離住 處，造成原告極大精神負擔。
㈢原告至台北市政府警察局刑事警察大隊報案時，並不清楚潑 漆之人係受被告教唆，僅表示要對潑漆之人提告，嗣於102 年9 月27日本院101 年度訴字第10號刑事案件審理庭時，被 告係以證人之身分到庭，原告始由訴外人王家宏證詞知悉其 係受被告二人教唆，故原告於104 年4 月14日提起附帶民事
訴訟，請求被告就上揭恐嚇及毀損之行為負損害賠償責任， 並未罹於時效。
㈣據上聲明：1.被告應連帶賠償原告54萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2. 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告吳臻姿則以下列各點置辯：
㈠原告係持假物證照片向刑事警察大隊謊報其住處遭噴漆，故 本院103 年度易字第187 號刑事判決之內容不實，不具證據 能力。被告否認原告主張侵權行為之事實，並就原告請求之 賠償範圍爭執如下：
1.兩扇鐵門10萬元部分：被告未曾指示王家宏等人前往原告住 處大門噴漆，且原告提出住處大門被噴漆之照片並無門牌， 無法佐證即為原告住處之大門，況原告提供之估價單與原告 實際住處之大門規格不符，原告亦未舉證大門有何不堪使用 之損害，原告之請求即屬無據。
⒉外牆新漆費用4 萬元部分：原告雖提出住處外牆被噴漆之照 片，然原告提出之照片係經過變造，不得作為判斷損害賠償 事實之依據。又社區牆壁多均為壁磚或大理石，實務上並無 壁磚或大理石外牆新漆之工程，而原告亦未提出清潔支出之 證明，自不得請求外牆新漆部分之損害。
⒊租金損失18萬元部分：原告並未就其實際出租之事實為舉證 ，且由原告房租入帳存摺明細觀之，房租入帳明細明顯違反 一般民間租賃習慣，原告之請求即屬無據。
⒋精神慰撫金22萬元部分：被告吳臻姿原為成都大廈社區管理 委員會主任委員，熱心公益服務，卻因本案遭受原告多年抹 黑，公然散布係黑幫，原告之請求並無理由。
㈡關於時效抗辯部分，與後述鍾勝發所持理由相同。 ㈢據上聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如獲不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
三、被告鍾勝發則以下列各點置辯：
㈠原告主張被告教唆他人潑漆毀損及恐嚇，造成原告之損害， 自應就侵權行為之事實及所受之損害舉證以實其說。然原告 僅空言兩扇鐵門之損失10萬元、外牆新漆估價4 萬元、房租 損失18萬元、精神賠償22萬元，卻未見原告提出確有受到損 害之具體證據，故被告否認原告受有前揭之損害。再者，原 告係持假物證照片向刑事警察大隊謊報其住處遭噴漆，並假 借噴漆向被告強索費用，然被告並未指示王家宏等人前往原 告住處大門噴漆，故本院103 年度易字第187 號刑事判決之 內容不實，不具證據能力，原告亦未因此而受有損害。 ㈡原告稱其家門於98年12月20日遭人噴漆，且原告於同年月28
日至台北市政府警察局刑事警察大隊製作筆錄時，已表明要 對於被告鍾勝發、吳臻姿提出刑事告訴，復於100年12月2日 曾發函士林地檢署請示是否可以對被告教唆犯罪另行提告， 而原告遲至103年4月14日始提起本件附帶民事訴訟，實已逾 越2年之請求權時效，被告自得據以主張時效抗辯。 ㈢據上聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如獲不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本院判斷如下：
㈠原告主張：被告兩人共同教唆訴外人王家宏、胡旆溢、陳星 瑜、盧品佑至原告兩住處噴漆等情，雖為被告兩人所否認， 惟基於以下事證，可以認定確屬真實：
⒈王家宏、胡旆溢、陳星瑜、盧品佑就同一事實，於第一審刑 事訴訟程序中，在審判期日當庭（合議庭審理），胡旆溢表 明確實有請陳星瑜、盧品佑前往噴漆，並承認犯罪；盧品佑 、陳星瑜雖未直接承認犯罪，但均表明有前往原告住處噴漆 之事，王家宏亦表示有請胡旆溢找人去噴漆（本院101年度 訴字第10號刑事卷三第70、71頁）。最後以上四人均因此經 刑事第一審判處罪刑在案（同上10號卷五第8頁）。 ⒉原告曾在前揭刑事審判期日中，具結證述兩住處遭噴漆之事 實經過（同上10號卷三第75-80頁），在原告作證完畢後， 胡旆溢即表示：「我有參與噴漆」、「王家宏叫我噴漆的」 ；王家宏表示：「對證人所述無意見，當初吳臻姿及鍾勝發 他們叫我做的，他們付給我兩萬元，那時只知道他們有管委 會糾紛，只知道金梨花有欠管理費，所以我去收管理費，我 請胡旆溢去噴漆，胡旆溢找誰去噴漆我不知道，我也付了胡 旆溢兩萬元。」；盧品佑表示：「油漆是鐵樂士，是水性的 ，可以擦拭的掉，是我跟胡旆溢一起去的，我沒有拿到錢， 油漆是誰買的我忘記了」；陳星瑜表示：「噴漆胡旆溢叫我 去的，分到多少錢因為太久我忘記了，但是我有分到錢，油 漆是誰買的我不記得了。」（同上10號卷三第80頁） ⒊被告兩人就同一事實，亦經刑事偵查起訴，於第一審刑事訴 訟程序中，鍾勝發自始至終均持認罪態度，既未爭辯無教唆 之事，亦未否認原告兩住處有遭噴漆之情（準備程序認罪， 見本院103年度易字第187號卷一第222頁；審判程序認罪， 見同上187號卷二第124、294頁）。
⒋在上揭刑事一審程序中，王家宏、陳星瑜、盧品佑均經吳臻 姿聲請到庭作證，其中王家宏經具結後，明確證稱：「（吳 臻姿選任辯護人問：當時被告鍾勝發如何講，你有無印象？ ）其實被告鍾勝發講的滿直接的，就說積欠管理費，他們也 有點不想收了，並給我資料請我幫忙去收收看，去噴漆恐嚇
等等，被告鍾勝發有很明確的指出對告訴人金梨花噴漆的這 件事」、「（吳臻姿選任辯護人問：當時被告吳臻姿有表示 同意或支持嗎？）在我的想法裡面，他們是在一起，而且人 也在現場，我覺得他們就是一夥的」、「（審判長問：被告 鍾勝發指示的時候，被告吳臻姿確實在場？）是。」、「（ 審判長問：所以當時在你的感覺被告二人是一夥的？）是。 」（同上187號卷二第9頁背面、第13頁及其背面） ⒌陳星瑜、盧品佑在上揭刑事一審程序作證時，雖然未對被告 兩人有所指證，但陳星瑜作證時，再次肯定曾前去原告兩住 處噴漆之事（同上187號卷二第283頁背面）。盧品佑則明確 承認其有去其中一處噴漆（即新北市○○區○○路000 號00 樓），並經吳臻姿自己向盧品佑確認，盧品佑曾在一份道歉 函上簽名用印，該函上明白記載有：「當時吳臻姿、鍾勝發 夫婦表示常遭成都大樓住戶欺負及排擠，因而導致葉德發先 生之傷害與金梨花女士位於新北市○○區兩處屋宅遭噴漆『 欠債不還』」（同上187 號卷二第249 、285 頁）。 ㈡被告兩人雖均抗辯：本案實係原告與王家宏等人聯手欲藉虛 捏之噴漆事件，向被告兩人強索費用斂財等情，但查： ⒈被告兩人對於原告與王家宏等人藉由本案聯手斂財之事，並 未舉證以實其說，而僅止於片面臆測或辯解而已。 ⒉被告鍾勝發就本案所涉毀損犯嫌在刑事程序審理中，自始至 終均持認罪態度，已如前述，如本案為原告所炮製，何以被 告鍾勝發要在刑案中認罪？尤其鍾勝發在刑事審理程序，還 聘有律師擔任辯護人（認罪時律師均在場），其對於認罪之 意義，藉由律師專業協助，應該十分明瞭，倘非事實，實無 認罪必要。
⒊本案牽涉之人甚多，根據原告之指訴，除了原告自己是被害 人外，其餘之人均為加害或教唆之人，王家宏、胡旆溢、陳 星瑜、盧品佑更均因此被判處罪刑，倘本案為無中生有，原 告可藉此斂財，何以王家宏等人均願配合？且歷經他們自己 的刑事審判程序，乃至鍾勝發、吳臻姿兩人之刑事審判程序 ，均無人出面指稱此事根本虛捏假造，自己乃受委屈冤枉（ 但有其他辯解，惟均非認為此事為虛捏）？甚至連鍾勝發都 認罪而遭判處罪刑，而僅有吳臻姿一人於刑事審判中喊冤？ 又倘王家宏等人全程配合的目的，是為了求償成功後，可以 朋分賠償金，則最後是否判賠，判賠金額多寡均取決於法院 審理結果，王家宏等人何以相信一定可以判賠？又何以信任 原告一定願意事後與王家宏等人分配？在在均顯示本案為原 告虛捏之說，存在太多不合情理之處。
⒋其實根據吳臻姿自己在刑事審判時之說法：在此事發生前之
98年12月5日（此事發時間為98年12月20日），吳臻姿、鍾 勝發與王家宏曾一起吃飯，席間王家宏有說這些人要給他們 一個教訓，吳臻姿曾加以勸阻，但為了要發律師函，印象中 有把金梨花的地址寫給鍾勝發，有可能因此給了王家宏。（ 187 號刑事卷一第205 頁）。顯示此事發生前，吳臻姿、鍾 勝發與王家宏確實有所接觸，並談及「教訓」原告之事，只 是其說法與王家宏相互矛盾而已，噴漆之事，並非憑空而生 。但倘吳臻姿所述為真，何以沒有經過律師與吳臻姿或鍾勝 發商談事實細節的過程，就將金梨花的地址寫給王家宏？沒 有經過律師瞭解事實，又如何撰寫寄發律師函？反之，如果 只是去金梨花住處噴漆，直接交付金梨花住處地址，顯然完 全符合情理。兩相對照，自以王家宏的證詞，較為可採。 ⒌據上，被告兩人此部分抗辯，並不可採。
㈢被告兩人又積極爭執原告於刑事審理中及本院審理提出之大 門遭噴漆照片、監視器翻拍照片（本院審理部分見本院卷一 第204-208頁），認各該照片，存有諸多瑕疵，不可採信。 但本案即使不採納各該照片，依照前揭事證（兩造有爭執之 照片均不在其列），已可認定被告兩人共同教唆王家宏等人 前往原告兩住處噴漆之事實，其理由已如前述，且因為照片 受制於其呈現之平面型態，確也無法釐清噴漆所用材質，及 其事後清洗之難易度（如前述盧品佑即證稱噴漆為水性，可 以擦拭的掉），爰不採用各該照片為證。但因民事侵權行為 ，僅以故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，即須負 損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任，造意人應視為共同行為人，民法第184條第1項 、第185條第1、2項分別定有明文。即使王家宏等人所用噴 漆事後易於清洗，仍無解於該紅色噴漆所隱含之恐嚇意味（ 原告免於恐懼之自由受有損害），以及事後必須清洗所帶來 之勞務花費（原告對於住處大門所有權完整性受有損害）， 故被告二人仍應負損害賠償責任。
㈣被告吳臻姿另抗辯無從知悉原告兩處之地址、一直沒有原告 的地址（本院卷一第158、159頁、本院卷二第65頁），且原 告二住處社區之人員出入管制極嚴，王家宏等人無從入內噴 漆，並提供兩處之住戶公約以供佐證（本院卷一第176、177 頁）。但原告就此已提出被告吳臻姿於98年11月30日向臺灣 臺北地方法院呈遞之撤回狀，其上即明確記載原告遭噴漆之 兩住處（本院卷一第197頁）。此外，社區管制再嚴，也不 可能完全防止他人藉故進入，被告吳臻姿即表明自己與鍾勝 發前往現場多次（本院卷一第202頁背面、本院卷二第64頁 背面），也提供其進入後拍攝之照片以為攻防（被證9、10
、11，分見本院卷一第169-172頁），顯見由此亦無從為被 告有利之認定。
㈤前開事實認定所採認之事證，雖均為第三人或被告自己過去 之陳述或證詞，但皆為刑事審判程序中所為，不論就供述之 任意性（刑事審判係由法官公開審理，較無須顧慮自由陳述 意志受壓迫）或真實性（或為不利於己之供述而須承擔刑責 ，或已經具結以擔保其真實性）而言，均有甚高之可信度， 而且各該供述就整體而言在基礎事實上，也具有一致性。在 事實的判斷上，實在無法忽視各該供述所呈現之優勢證據證 明。根據民事訴訟法第222條第1項規定：「法院為判決時， 應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實 之真偽」，並未要求事實之認定必以物證優先於人證，或必 有物證作為佐證，始可為事實之認定。被告吳臻姿雖認為： 應命原告提出明確被噴漆損害照片（本院卷一第29、45頁） ，且本院亦未採用原告提出之照片，已如前述，但此不影響 本院所為之前開認定。被告吳臻姿另引用最高法院之刑事判 決要旨，認為共同被告不得互為補強證據（見本院卷二第65 頁，經查確有此意旨之判決，如：最高法院100年度台上字 第6592號判決），但就形式而言，民事訴訟應斟酌全辯論意 旨及調查證據結果而為事實之認定，與刑事訴訟之證據法則 並不完全相同，上開最高法院刑事判決意旨，自不能於本件 適用。再就實質而言，在刑事訴訟中，可以被害人即原告為 證人，而為補強證據，其結果與在本件民事訴訟中，斟酌原 告之主張（即全辯論意旨之一部），以及上開供述陳述、證 詞，實無不同。特此說明，以解被告之疑慮。
㈥又本案事發時間為98年12月20日，原告遲至103年4月14日始 提出本件民事訴訟（見本院103年度審附民字第108號卷第1 頁），而原告於事發後98年12月28日接受警詢時，即供稱「 我聽說吳臻姿的先生鍾勝發和那些竹聯幫地堂的人有親戚關 係。」（本院卷一第34頁），又原告也曾於100年12月2日向 臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）發函詢問被告 二人之犯罪嫌疑已經另案偵辦？原告可否對被告二人另行提 告？（本院卷一第85頁）被告據此均抗辯原告就本案請求侵 權行為損害賠償，已經罹於時效（本院卷一第32頁、第81頁 、第92頁）。惟查：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條固 定有明文，惟所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其 因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知 受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於
侵權行為請求賠償，時效即無從進行，最高法院著有46年台 上字第34號民事判例可資參考。
⒉查本件被告兩人所為之侵權行為型態，乃係教唆王家宏而為 造意，是所謂原告知悉被告兩人之侵權行為，即須原告知悉 被告兩人有教唆之情事，始足當之。但原告於98年12月28日 警詢時，供稱：「我聽說吳臻姿的先生鍾勝發和那些竹聯幫 地堂的人有親戚關係。」等語，僅係在警方詢問「你是否知 道自稱竹聯幫地堂之人是何人教唆向妳家噴漆恐嚇？」提供 警方調查線索而已（本院卷一第34頁），難以憑此認為原告 已知被告兩人教唆之事。
⒊又原告於100年12月2日致函士林地檢署（姑不論究原告否認 其事，見本院卷一第115 頁）僅係根據檢方於本院101 年度 訴字第10號即王家宏等人被訴妨害自由等案件之起訴書中載 有王家宏受鍾勝發委託處理與原告等人間之爭議等字句，而 為詢問，查諸該起訴書（見該10號卷一第2-3 頁），亦未敘 明鍾勝發、吳臻姿即為教唆之人，充其量僅能令原告對被告 兩人教唆之事，有合理懷疑之根據而已，如以此時認為原告 即已知悉，並起算請求權時效，等同強迫原告必須僅以懷疑 之事，即為請求，甚至訴訟（如請求後被告拒絕承認，依法 即必須起訴始能中斷時效，民法第130 條參照），造成無益 訴訟紛爭，是以該時點採認為原告知悉被告兩人教唆之事， 並非合理。
⒋根據本院101 年度訴字第10號刑事卷宗顯示，胡旆溢原本聲 請傳喚原告作證（該10號卷一第131 頁），嗣於102 年3 月 15日表示捨棄請求傳喚原告，希望法院能夠安排與原告庭外 調解（該10號卷二第171 頁），102 年7 月15日胡旆溢仍致 函刑事承審法官，表示無論原告是否撤回告訴，均願意負起 賠償責任，彌補過錯，對於毀損部分給予原告應有的合理賠 償，仍請加開庭外調解庭（該10號卷二第191 頁）。其後於 102 年9 月27日準備程序，胡旆溢始於原告亦在庭之情況下 ，當庭指出是由被告兩人所造意教唆，並表明願由王家宏代 為與原告洽談和解（因當時胡旆溢仍在監服刑中，該卷二第 237 頁）。由上觀之，至早亦應認以102 年9 月27日胡旆溢 指出被告兩人教唆之事，原告始知悉被告兩人之侵權行為， 是原告於103 年4 月14日提出本件民事訴訟，仍未罹於時效 。
⒌據上，被告兩人之時效抗辯，並不可採。
㈦被告吳臻姿原另請求本院安排勘驗現場（本院卷一第107 頁 ），但事發距本院審理之時，已超過5年，勘驗現場本難認 有其釐清事實之實益，本院先通知請兩造盡量依其他方法舉
證外（本院卷一第113頁），於審判期日本院再次與被告吳 臻姿確認現場勘驗之實益，據吳臻姿自己表示，無論勘驗結 果如何（即使勘驗結果現有遭噴漆之痕跡），其還是認為遭 到原告設計（本院卷一第201頁）。換言之，勘驗現場並無 法用以釐清事實，自無必要。被告吳臻姿亦當庭表示接受本 院決定不進行現場勘驗之決定（本院卷一第201頁背面）， 併此敘明。
㈧被告兩人共同教唆訴外人王家宏等人至原告兩住處噴漆之事 實，既經認定明確，被告兩人即應負共同侵權行為連帶損害 賠償責任（包括財產上與非財產上損害）。以下即逐項說明 本院審核原告請求之各項賠償：
⒈兩扇鐵門10萬元及外牆新漆費用4萬元：
⑴此部分原告僅提出訂購單乙紙為證（本院卷一第53頁），原 告並表明係因處理過後無法回復，而有重新購置大門之必要 ，就外牆新漆費用部分，並無任何單據證明。但僅憑訂購單 並無法逕認大門、外牆經噴漆後即無法完全清理回復，此不 因原告另提出照片為證而有所不同（本院卷一第206-208頁 ）。蓋照片僅能呈現噴漆後之狀態，噴漆可否清除之情形， 非憑照片可以認定。且大門噴漆後，縱使不能完全清除回復 如常，依民法第215條規定，亦應以金錢賠償其損害，其賠 償金額應為因此降低之物品價值，而不應逕以重置新品替代 。是此部分原告舉證並不能採納。
⑵惟如前所述，噴漆之事，既已對原告兩住處大門、外牆所有 權完整性造成損害，因未能舉證其具體數額，即認無損害賠 償金額，亦非公平。經事先徵詢兩造意見後（本院卷二第64 頁背面），本院認應參酌民事訴訟法第222第2項之規定，審 酌一切情況，依所得心證，定其數額，爰審酌被告兩人教唆 噴漆之住處有二處，一般住處大門、外牆遭噴漆後清理所可 能耗費之勞力，以及如無法完全清除回復，對於價值之減損 ，認原告此部分所受損害以2 萬元為合理數額。 ⒉租金損失18萬元：
此部分原告固提出其於金融機構帳戶之交易明細表為證，主 張其原本逐月有租金收入，但至本件事發後，房客即退租他 遷，而中斷租金收入，直至隔年12月，才又有房客承租，其 間租金損失達18萬元。惟上開交易明細表，至多僅能顯示租 金之收入情形，無法憑以認定中斷租金之原因，究竟原告如 確有將其中一處房屋出租，其房客是否因本件噴漆事件而退 租他遷，並未據原告舉證以實其說，此部分損失又非事理之 必然，難認其損害存在，此部分賠償請求，自無理由。 ⒊精神慰撫金22萬元：
在他人住處大門以紅色油漆噴字，足令人將對生命、身體不 利之聯想，其已不法侵害原告免於恐懼之自由，被告兩人教 唆造意王家宏等人為此侵權行為，自應依民法第185條第1、 2項負連帶損害賠償責任，被害人即原告並得依民法第195條 第1項請求非財產上之損害，即精神慰撫金。爰審酌兩造相 互間先前即有糾紛，本件先後在原告兩住處以紅色油漆噴寫 「欠債不還」等字，對於原告所造成心理恐懼之壓力以及兩 造之社會地位、經濟等一切情狀，認本件精神慰撫金以5萬 元為適當。
五、根據上開判斷結果，本件原告之訴，於主文第一項所示範圍 內（計算式：2萬+5萬＝7萬），為有理由，應予准許（關於 遲延利息請求部分，其法律依據為民法第229條第2項、第 233條第1項、第203條；利息起算日為起訴狀繕本送達翌日 起，詳見審附民卷第1頁、第3、4頁），逾此範圍，為無理 由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，以職權宣告假執行， 此部分原告供擔保之假執行聲請，即無庸再為處理。被告就 此陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額併宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失 其依據，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
八、被告吳臻姿於言詞辯論後，復於105年1月19日具狀（狀署日 期：105年1月15日）聲請再開辯論，雖於狀內附具多項實體 攻防方法，但均未敘明何以各該攻防方法不能於言詞辯論前 ，即為提出，難認有再開辯論之必要（如屬重複提出，則亦 經本院於判斷時予以斟酌，亦無再開辯論之必要）。至該聲 請再開辯論狀內所附被證38，僅為台北市政府警察局刑事警 察大隊於101年8月23日之函件（內載對被告鍾勝發實施通訊 監察），被告吳臻姿據此懷疑警方有製作假通聯記錄之問題 ，經核亦與本件損害賠償之訴，並無關連，故並無再開辯論 之必要，附此敘明。
九、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院判決 時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無 諭知訴訟費用負擔之必要。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 許竺筠