臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1720號
原 告 黃彥瑋
訴訟代理人 黃達元律師
複代理人 王語諄
被 告 李柳美仔
柳林與
柳阿珠
柳阿枝
兼上四人共
同訴訟代理
人 柳清山
被 告 柳金國
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105 年1 月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之土地及建物准予變賣，所得價金由兩造依如附表所示建物應有部分之比例分配之。
訴訟費用由兩造依如附表所示建物應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告李柳美仔、柳林與、柳阿珠、柳阿枝、柳清山經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告陳明欲分割之建物陽台面積應為9.36平方公尺，更正 起訴狀附表所載（見本院卷第17頁），係更正事實上之陳述 ，依上開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、如附表所示土地及建物（下稱建物為系爭房屋，與土地合稱 系爭房地）為兩造按如附表所示應有部分分別共有，兩造就 系爭房地未訂有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無 法協議分割方法，而系爭房地屬公寓住宅，僅為一戶，客觀 上難以分割，倘以原物分割，將有損系爭房地之完整性，破 壞原建物結構及使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮 經濟上利用價值而顯有困難，應以將系爭房地變價分割，所 得價金按應有部分比例分配予兩造為適當，亦符公平原則， 爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第2 款之規定， 請求分割系爭房地。
㈡、聲明：兩造共有之系爭房地准予變賣，所得價金按各應有部 分之比例分配。
二、被告答辯：
㈠、被告柳金國部分：系爭房屋為5 層公寓的4 樓，屋齡40餘年 ，有房間2 間、客廳與廚房各1 間、衛浴1 套，是小家庭式 房屋。該屋為伊小時候之住處，伊於10餘年前搬離，近幾年 為伊胞弟之住所，伊胞弟過世後即無家人居住，系爭房地如 何分割伊無意見，但難以原物分割，伊與其他被告商量處理 系爭房地分割問題，亦無結果等語。
㈡、被告李柳美仔、柳林與、柳阿珠、柳阿枝、柳清山均未於言 詞辯論期日到場，僅於調解程序表明：如無法接受原告出售 之價格，只能於拍賣程序主張優先承買權等語。三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造依如附表所示應有部分分別共有系爭房地，未 訂有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法協議分割 方法等情，業據提出土地、建物登記謄本、不動產權利移轉 證書為證（見本院104 年度士調字第362 號卷第9 至23頁） ，且為被告柳金國所不爭執，其餘被告經合法通知並未到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張屬實。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。本件兩造共有之系 爭房地既無不分割之協議，依其使用目的亦無不能分割之情 形，原告訴請裁判分割，自屬正當，應予准許。㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第1 項、 第2 項、第3 項分別定有明文。查系爭房屋總面積63.73 平 方公尺、附屬建物陽台面積為9.36平方公尺，有上開建物登 記謄本可佐，而該房屋為公寓，其內有房間2 間、客廳與廚 房各1 間、衛浴設備1 套，係小家庭式房屋，現無柳金國之 家人居住等情，為被告柳金國陳明在卷（見本院卷第17頁） ，如以原物分割予共有人7 人，各共有人按應有部分分得之 面積極小，且將無各自獨立之門戶可供出入，有損上開房地
完整性，亦勢必破壞房屋之使用現狀，造成日後使用上困難 ，無法發揮經濟上之利用價值，堪認本件原物分割予兩造顯 有困難，被告柳金國亦表明系爭房地難以原物分割等語（見 本院卷第17頁）。本院依系爭房地現狀、原物分割之經濟效 用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變價程序中 價購其他持分等一切情事，認本件應以變價分割之方式，將 變價所得按如附表所示建物應有部分之比例分配為適當。四、從而，原告請求將兩造共有之系爭房地予以變賣，並分配變 賣所得價金，為有理由，應予准許。
五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。本件共有物分割訴訟之結果 ，全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平，爰依上開規定，命兩造依如附表所示建物應有部分之 比例負擔訴訟費用，較為公允。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 許巧玟
附表：
一、土地標示
┌──┬────────────┬──────┬────┐
│編號│地號 │面積（平方公│應有部分│
│ │ │尺） │ │
├──┼────────────┼──────┼────┤
│1 │臺北市大同區大龍段二小段│46 │兩造每人│
│ │413 地號 │ │各1/35 │
├──┼────────────┼──────┤ │
│2 │臺北市大同區大龍段二小段│30 │ │
│ │414 號 │ │ │
├──┼────────────┼──────┤ │
│3 │臺北市大同區大龍段二小段│39 │ │
│ │415號 │ │ │
└──┴────────────┴──────┴────┘
二、建物標示
┌────────────┬──────┬────┐
│建物門牌（建號） │面積（平方公│應有部分│
│ │尺） │ │
├────────────┼──────┼────┤
│臺北市大同區哈密街59巷2 │層次：54.37 │兩造每人│
│弄9之2號4樓 │陽台：9.36 │各1/7 │
│（臺北市大同區大龍段二小│ │ │
│段647 建號） │ │ │
└────────────┴──────┴────┘