臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1691號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
訴訟代理人 林志淵
被 告 江語宸即江語涵即江美惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於105年3月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟參佰伍拾伍元，及自民國九十九年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之八點七六計算之利息，並自民國九十年十二月一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一 審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽署約 定書第13條約定，就本件消費借貸法律關係所生之訴訟，業 已合意以原告總行所在地之法院為管轄法院，依前揭法條規 定，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告中國信託商業銀行股 份有限公司起訴時，其訴之聲明為請求被告給付新臺幣（下 同）621,490元，及其中294,678元自民國92年3月26日起至 清償日止，按週年利率百分之7.87計算之利息，並自92年4 月27日起，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之十，逾 期超過6個月者，就超過部分按前開利率百分之二十計算之 違約金；另就其中326,812元自89年10月13日起至清償日止 ，按週年利率百分7.87計算之利息，並自89年11月14日起， 逾期在6個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過6個月 者，就超過部分按前開利率百分之二十計算之違約金。其後 於105年2月24日言詞辯論期日，變更為請求被告應給付 832,355元，及自91年4月16起至清償日止，按年息百分之 8.76計算之利息，並自90年12月1日起至清償日止，按上開 利率百分之20計算之違約金（第40頁），經核應屬擴張應受 判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自堪准許。三、本件被告江語宸未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告（原名江美惠）於86年7月25日向原告借款182萬元、35 萬元，約定分別自該日起至106年7月25日及91年7月25日止 分期清償，利息採機動利率計負，如遲延給付本金或利息時 ，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上 開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二 十加付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者， 或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到 期。詎被告分別自92年3月25日、89年10月12日後即未依約 清償本息，則前開借款視為全部到期。
㈡經原告向臺灣高雄地方法院聲請拍賣抵押物執行受償後，被 告仍有本金共832,355元，及自91年4月16日起之利息，與自 90年12月1日起之違約金未獲清償，爰依消費借貸之法律關 係，請求被告如數給付等語，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前到場及具狀所為陳述 略以：
㈠本件被告於86年7月25日向原告借款，確已罹於15年之時效 ，被告依法得拒絕給付該已罹於時效債權。
㈡原告請求之利息過高，且原告並未證明除利息損失外更有特 別損害，目前金融機構之帶放款利息及計算違約金之金額過 高，對被告不公，應予酌減至最高以6期計算為限等語資為 抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據暨約定書各 2份、放款帳戶利率查詢、還款交易明細、臺灣高雄地方法 院民事執行處拍賣執行金額計算書分配表、分配結果彙總表 等影本為證（第9頁至第20頁、第41頁、第42頁），堪認原 告之主張為真實。
四、被告以系爭借款係於86年間所為，業已罹於消滅時效，且原 告請求之違約金過高等情而為爭執。經查：
㈠關於時效消滅部分：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短 者，依其規定；又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金 及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因5年間不行使而消滅，民法第125、126條分別定有明 文。再按違約金之約定，於債務人給付遲延時，債權人始 得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之 性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院98年度台上
字第911號裁判意旨參照）。準此，系爭借款之本金、利 息及違約金之請求權時效，應分別為15年、5年、15年。 ⒉復按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前 段雖有明文。惟消滅時效，因起訴而中斷，又聲請強制執 行與起訴有同一效力；再時效中斷者，自中斷之事由終止 時，重行起算，民法第129條第1項第3款、第2項第5款、 第137條第1項亦規定清楚。查被告未依據繳付本息後，原 告曾向臺灣高雄地方法院聲請強制執行拍賣抵押物，該執 行程序則於91年1月8日進行分配，有前揭分配表可稽（第 41頁），依據前開說明，原告就系爭借款債權之請求權時 效，當因聲請強制執行而中斷，再從91年1月9日重行起算 ，而原告係於104年11月24日提起本件訴訟，有其起訴狀 上之收文章戳可稽（第6頁），揆諸上揭規定，原告就系 爭借款之本金、違約金之請求權，均未罹於15年時效。 ⒊至於利息之請求權，則僅能請求至起訴之前5年即自99年 11月25日起至清償日止之利息。逾此部分之請求，暨已罹 於時效，被告主張時效抗辯，應認為有理由。
㈡關於違約金過高應予酌減部分：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又按違 約金契約係屬從契約，因當事人之約定而成立，與主契約 各自獨立，雖其存在以主契約之存在為前提，如主契約消 滅，原則上亦同歸消滅，惟其法律效果則均依違約金約定 之內容而定，並未擴張或變更債務人因主契約債務不履行 之賠償範圍，且違約金既係於主契約債務不履行時，始由 債務人支付，如債務人依約履行，自無給付義務，亦難認 違約金之約定，有何提高債務人注意義務、課與無過失責 任、或不當移轉契約風險予債務人之情事。再按違約金， 有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違 約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請 求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利 息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視 為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更 請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判 例意旨參照）。本件被告雖辯稱原告並未證明除利息損失 外更有何特別損害，原告請求之違約金金額過高云云。惟
查，依前述系爭借款之借據第1至5條約定：借款期間自 86年7月25日起，分別至106年7月25日、91年7月25日止， 利息均於每月25日繳付乙次，而如未按約定還本繳息時， 除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分， 另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率 20％加付違約金（第9頁、第14頁），明定於借款人未依 約還款時，應併給付違約金及遲延利息，而參諸現行銀行 實務之作法，乃以違約金為強制債務之履行為目的，係確 保債權效力所定之強制罰，應屬懲罰性質之違約金，則於 債務人履行遲延時，債權人同時請求遲延利息及違約金， 於法自無不合之處。被告辯以原告餘利息外並無其他損失 ，不得再請求違約金，洵無可採。
⒉次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條固定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀 事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之 標準（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。本 件被告辯稱原告請求之違約金金額過高云云。然查，系爭 借款契約有關違約金之約定，係依照逾期清償期間之長短 ，分別按利息之約定利率10％或20％計算，該項違約金之 約定方式與國內金融機構一般貸款之約定大致相同，並無 偏高或顯失公平之情事；又系爭借款縱將利息之利率加計 違約金之利率，亦未逾民法第205條所規定之年息不得超 過20％之限制；且系爭借款契約既經被告審閱後簽章，應 認對於違約金之約定有所知悉，並於簽約時已盱衡自己履 約之意願、經濟能力，本諸自由意識決定是否仍欲循此管 道取得資金，自應受該違約金約定之拘束，法院亦應予尊 重，始符契約約定之本旨。是本件系爭借款契約有關違約 金之約定，尚難認有過高之情事，被告辯稱違約金過高而 應予酌減，亦無可採。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第一庭法 官 吳坤芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 翁仕衡
, 台灣公司情報網