臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1247號
原 告 蘇聞謹
被 告 自由時報企業股份有限公司
法定代理人 吳阿明
被 告 莊文仁
侯柏青
共 同
訴訟代理人 林元祥律師
褚衍嵐律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105 年2 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之配偶向法院訴請離婚，經臺灣新北地 方法院101 年度婚字第255 號判決離婚，原告於該事件上訴 後經臺灣高等法院101 年度家上字第273 號判決駁回（下稱 系爭離婚事件判決）及最高法院102 年度台上字第1359號裁 定駁回上訴確定。被告自由時報企業股份有限公司（下稱自 由時報），報導上開離婚事件時，為增加話題性、刺激銷售 量，在未曾訪問任何人、未經任何查證之情形下，即憑藉自 身想像撰稿，於民國102 年7 月22日在被告自由時報全國版 B4版，以全版標題報導原告「『子不如跑馬拉松重要』妻訴 離」（下稱系爭報導），該標題在「子不如跑馬拉松」7 字 加引號，後接「妻訴離」3 字，明顯誤導讀者該7 字為原告 前妻親口所述，非單純表達編輯人員之意見；內文捏造稱「 蘇妻罵夫…孩子比不上跑馬拉松」、「蘇妻指生產時夫還去 比賽」、「蘇妻向法官指控…生產當天，丈夫居然還去參加 馬拉松比賽」，多次綴以「蘇妻罵」、「蘇妻指」等語，欲 使讀者誤認該報導所述皆為原告前妻親口指責之惡意。實則 原告與配偶僅育有獨子，生於99年12月8 日，該日為星期三 ，綜觀臺灣各地未有任何馬拉松比賽，生產當日原告全程陪 同；而配偶坐月子期間，原告僅參加國內資格賽1 次，其餘 6 成時間皆隨侍在配偶側，且原告前妻亦未以前揭內容指責 原告。而系爭報導經國內各大報引用並轉載，是前揭不實內 容，已使一般社會大眾對原告存有「在生產當天拋妻棄子參 加比賽」、「對原告而言子不如跑馬拉松重要」之錯誤印象 ，導致非僅原告遭親友誤解，尚且禍及原告家屬等亦因而蒙 羞遭側目，國內最大馬拉松社團「跑者廣場」更譴責原告行
為無法諒解，社會各界亦批評原告白目不負責任，上開報導 並輾轉傳播海外，遭大陸地區涵蓋最廣之新華社等各大媒體 引用，令原告無端成為數億人眾矢之的，嚴重侵害原告之名 譽權。又被告乙○○為自由時報社會版編輯，為系爭報導下 標題之人，被告甲○○為系爭報導撰文記者，是系爭報導藉 由被告2 人職務上之分工並散佈，確已構成侵害原告名譽權 之行為；而被告自由時報為上開被告之僱用人，應與被告甲 ○○、乙○○負連帶損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項、第185 條、第188 條第1 項前段、第195 條第1 項提起 本訴，請求被告等連帶賠償精神慰撫金，及登報道歉以回復 原告名譽，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡被告等應連帶負擔起訴狀繕本送達翌日起 30日內刊登回復原告名譽之啟事，且符合下列規格：啟事須 於自由時報全國版B4版橫跨全版標題刊登；標題字體須為紅 色，每字高度寬度皆不小於3 公分；標題文字及內文須明確 聲明對原告致歉；啟事標題須置於版面頂端，內文須與標題 相鄰，內文版面最小長度15分、最小高度9.5 公分。二、被告等人則以：系爭報導乃時任被告自由時報之記者即被告 甲○○依系爭離婚事件判決內容所撰寫，社會版編輯即被告 乙○○則按被告甲○○所撰文稿及判決書內容而下註「『子 不如跑馬拉松重要』妻訴離」之標題。而系爭報導內容與系 爭離婚事件判決全文加以比對，其內容確係本於法院判決， 並未加油添醋、無中生有、憑空杜撰，用語趨於中立無偏， 並未逸脫所參酌之判決內容，且依該判決記載，原告之妻確 有在該離婚事件中主張原告僅重視自己跑拉松之興趣，而忽 視妻兒，故系爭報導中「蘇妻罵夫」、「蘇妻指…」之記載 ，僅係表達上情之意。又系爭報導所載「蘇妻向法官指控… 生產當天，丈夫居然還去參加馬拉松比賽」，係依據系爭離 婚事件判決中所載「蘇○○於○年○月○日出生當日，上訴 人竟以同月12日將參加馬拉松比賽…」之內容，因法院判決 公告上網時均將涉及當事人隱私部分遮隱，故被告甲○○依 該段判決文義，認為蘇○○出生當日即係同年月12日。系爭 報導有相當理由確信其報導為真實，實乏證據可認被告甲○ ○主觀上有何實質惡意及誹謗故意。又被告乙○○所下之前 揭標題，一般人閱讀之，均可明顯感受此乃編輯人員之觀察 意見，不會誤認「子不如跑馬拉松重要」7 字為原告前妻親 口所述，既不致使讀者認為原告有意「輕兒子，重跑步」， 尚不足以貶損原告之名譽。又系爭報導僅描述熱衷跑馬拉松 的蘇姓男子，已匿去相關當事人年籍料等可得特定之個人資
訊，因此，一般閱讀者根本無從自系爭報導即得辨識出所述 蘇姓男子為孰，自無從侵害原告之名譽權。被告甲○○、乙 ○○2 人既未對原告有侵權行為之可言，則被告自由時報自 無庸依民法第188 條之僱傭人責任規定對原告負侵權行為損 害賠償責任。末以系爭報導刊登日為102 年7 月22日，原告 於該日即見到系爭報導，則其於104 年7 月22日具狀提起本 件訴訟，已逾民法第197 條第1 項所定二年消滅時效期間， 是原告不得再對被告等主張本件損害賠償請求權等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定， 協同兩造整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造於本院 準備程序中，同意協議簡化不爭執事項及爭執事項分別如下 ：
㈠不爭執事項：
⒈被告自由時報於102 年7 月22日發行「自由時報」社會新聞 B 版以「『子不如跑馬拉松重要』妻訴離」為標題之系爭報 導，係由被告甲○○撰寫內文，由被告乙○○下標題。 ⒉原告之妻向法院訴請離婚，經臺灣新北地方法院101 年度婚 字第255 號判決離婚，原告於該事件上訴後經系爭離婚事件 判決駁回上訴及最高法院102 年度台上字第1359號裁定駁回 上訴確定。
⒊系爭報導出刊前，撰文記者並未向任何人查證。 ㈡本件爭點為：
⒈系爭報導為事實陳述或意見表達？
⒉承上，如為事實陳述，被告甲○○撰寫系爭報導及被告乙○ ○所下標題是否已盡合理查證？依其查證所得資料是否可合 理確信為真實而撰寫？
⒊系爭報導是否足以貶損原告在社會上之評價，而侵害原告之 名譽？
⒋原告要求被告等人連帶賠償及刊登道歉啟事，有無理由？ ⒌被告主張時效抗辯有無理由？
四、得心證之理由：
㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝 通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發 揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律並 非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制，司法院大法官 第509 號解釋揭櫫明確。在民事事件中，就一人行使言論自 由，是否構成不法侵害，基於法律秩序的統一性，應就整體 法規範予以評價考量，適用該解釋文揭櫫之概念及將刑法第
310 條第3 項、第311 條除外規定亦於民事個案中予以類推 適用，作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由。次按言論可分 為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題， 具可證明性，行為人應證明其所述為真實，或縱未能證明所 述為真，惟業經合理查證，有相當理由確信其所述為真，至 判斷行為人是否有為合理查證，而有相當理由確信其所述為 真，應由行為人依個別事實所涉之行為人及被害人究係私人 、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、 資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時 效性及查證時間、費用成本等因素，分別定其合理查證義務 之高低；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值 判斷之範疇，無真實與否可言。行為人對於可受公評之事， 如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適 當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792 號判 決意旨可資參照）。惟「事實陳述」與「意見表達」在概念 上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為 基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時 ，即應考慮事實之真偽。行為人敘述某項事實以之為評論基 礎，或於評論中夾雜敘述某項事實，如行為人係轉述他人之 陳述，所述事實足以貶損他人之社會評價，且行為人明知該 轉述事實為虛偽或未經合理查證始公然轉述該虛偽事實，仍 構成故意或過失侵害他人名譽，而應負侵權行為損害賠償責 任（最高法院97年度台上字第1169號判決、101 年度台上字 第526 號判決意旨參照）。反之，如行為人並非明知該轉述 事實為虛偽或已經合理查證始公然轉述該虛偽事實，仍不構 成故意或過失侵害他人名譽，而不負侵權行為損害賠償責任 。
㈡系爭報導為事實陳述或意見表達？
經查：系爭報導之標題「『子不如跑馬拉松重要』妻訴離」 ，係編輯者就報導內文重點：家庭與跑馬拉松之衝突，而遭 妻訴請離婚等情為大網提示；而內文「蘇妻罵夫…孩子比不 上跑馬拉松」、「蘇妻指生產時夫還去比賽」、「蘇妻向法 官指控…生產當天，丈夫居然還去參加馬拉松比賽」等內容 ，均在平舖引述原告及其前妻於系爭離婚事件判決之攻擊防 禦內容，並未見撰文者表達自己見解或立場等主觀價值判斷 之內容，性質上均核屬事實陳述。
㈢被告甲○○撰寫系爭報導及被告乙○○所下標題是否已盡合 理查證？依其查證所得資料是否可合理確信為真實而撰寫？ ⒈被告主張，系爭報導撰文之依據，即為系爭離婚事件判決，
觀諸系爭離婚事件判決（為方便閱讀，在此將該判決「被上 訴人」部分，以「蘇妻」稱之，「上訴人」部分，以「原告 」稱之）貳、實體部分：一、蘇妻起訴主張部分之內容確載 有「原告於蘇妻懷孕及產後期間漠不關心，經拜託始願陪同 產檢，蘇妻生產當日並以有要事為由不准蘇妻生產，且讓蘇 妻於產後第3 天自行抱初生兒返屏東娘家坐月子」；貳、實 體部分：六、法院判斷之內容亦載有「蘇妻主張原告熱中馬 拉松長跑活動，蘇○○（按：為原告之子）於99年12月8 日 出生當日，原告竟以同月12日將參加馬拉松比賽，希望胎兒 不要當日出生，蘇妻陣痛規律每15分鐘1 次時，原告竟出門 不知去向，直至晚間11點返家，小孩出生後，只在乎小孩出 生時辰，未關懷蘇妻身體狀況，蘇妻生產後3 天出院返回屏 東娘家坐月子，原告竟以要參加馬拉松比賽為由，讓蘇妻自 行抱小孩坐車回屏東。蘇妻於懷孕前固然喜歡馬拉松運動， 但若兩造角色互易，配偶生產與一場比賽，蘇妻絕對以家庭 為重。」、「原告興趣未能稍事退讓，僅因參與年度馬拉松 賽事而顯現難以抉擇，捨家庭大事之參與，棄蘇妻母子旅途 照顧之責任，以就其跑步興趣，付出確有不足，蘇妻期待落 空及失望可想而知。」等情。該等內容確與系爭報導標題「 『子不如跑馬拉松重要』妻訴離」及內文「蘇妻罵夫…孩子 比不上跑馬拉松」等內容旨趣大致相符；又系爭報導關於「 蘇妻指生產時夫還去比賽」、「蘇妻向法官指控…生產當天 ，丈夫居然還去參加馬拉松比賽」之內容，經查蘇○○雖係 99年12月8 日出生，而非系爭報導所稱之同年12日，惟查系 爭離婚事件判決於上網公告予一般大眾知曉時，涉及未成年 人隱私部分，確係以遮隱方式處理，有原告提出之系爭離婚 事件網路列印判決在卷可稽（見本院卷第10至17頁），導致 被告甲○○閱讀時，其判決內容為「蘇○○於○年○月○日 出生當日，原告竟以同月12日將參加馬拉松比賽，希望胎兒 不要當日出生」，被告甲○○抗辯，其誤將此段經遮隱後之 內容，解讀為蘇妻生產當日即為馬拉松比賽當日，尚非惡意 ，而為故意不實之報導；被告甲○○、乙○○依閱讀系爭離 婚事件判決，有相當理由確信系爭報導內容為真實，是其抗 辯依前揭資料而撰寫系爭報導內容及下標題，已盡合理查證 之義務等情，應可採信。是本件尚不能以被告甲○○、乙○ ○未向任何人查證，即認被告2 人未盡合理查證之義務。 ⒉末查，系爭離婚事件判決內容尚提及諸多原告與蘇妻婚前婚 後生活爭執細節、2 人生活習慣差異、雙方家族衝突等等事 涉當事人隱私等情，惟被告2 人並未報導此類部分大眾喜於 窺探他人隱私之部分，僅挑選與近年國人熱衷路跑活動有關
之馬拉松議題與家庭生活相衝突之處而為報導，更證被告2 人於系爭報導並不具有惡意甚明。
㈣依上所述，被告甲○○、乙○○為系爭報導之前，業經合理 查證，而依其查證所得資料，有相當理由使被告甲○○、乙 ○○確信該報導內容為真實，堪認被告甲○○、乙○○無故 意或過失，依前揭說明，被告甲○○、乙○○對原告自不負 侵權行為損害賠償責任，被告自由時報亦無從與被告等人負 連帶負損害賠償責任。
㈤從而，原告依民法第184 條第1 項、第185 條、第188 條第 1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告等連帶賠償精神 慰撫金160 萬元及法定遲延利息，並登報道歉以回復原告名 譽，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明六、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
民事第二庭法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 鄭涵文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網