臺灣士林地方法院民事判決 104年度家訴字第80號
原 告 吳明兒
訴訟代理人 梁建成
被 告 吳佳瑋
上列當事人間請求特留分扣減事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：原告之父吳恩忠於民國100 年2 月9 日死亡 ，其於生前即99年8 月6 日將臺北市○○區○○段○○段00 0 ○號建物（下稱系爭建物）贈與其配偶吳陳月雲，嗣後吳 陳月雲分別於100 年9 月28日、101 年8 月21日、102 年2 月5 日將系爭建物陸續轉贈被告，原告對系爭建物主張特留 分之扣減，被告應歸返原告應得部分，然原告於103 年8 月 25日與被告之父吳泰岳協調至今，未有消息，又以存證信函 寄予被告，被告亦置之不理，故依民法第1125條規定行使扣 減請求權等語，並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同） 80萬元。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：伊不是繼承人，系爭建物係伊祖母在100 年 及101 年分兩次贈與給伊，並非被繼承人即伊爺爺遺贈給伊 ，關於上一代怎麼分配遺產伊完全不知情，伊只是單純得到 系爭建物等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。而民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴 狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者 而言（最高法院62年度臺上字第854 號判例參照）。又按遺 囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分 遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其 應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法 第1187條、第1225條前段分別定有明文。四、經查，原告雖主張系爭建物為被繼承人吳恩忠之遺產，被告 取得系爭建物已侵害原告之特留分云云。然依原告所提出之 臺北市建成地政事務所異動索引表（見本院卷第11至13頁） ，顯示系爭建物係於99年8 月6 日以夫妻贈與為原因移轉登 記在吳陳月雲名下，吳陳月雲分別於100 年9 月28日、101 年8 月21日將系爭建物贈與被告，而被繼承人吳恩忠則係於 100 年2 月9 日死亡，亦有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第
8 頁），可見系爭建物係被繼承人吳恩忠在生前贈與給其妻 吳陳月雲，故系爭建物並非遺產，且原告取得系爭建物係因 吳陳月雲所為之贈與，並非被繼承人吳恩忠所為之遺贈，自 不生因被繼承人所為之遺贈而侵害原告特留分之問題。從而 ，原告主張其特留分受侵害，而行使扣減權，請求被告給付 80萬元予原告云云，顯於法無據，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
家事庭 法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 林睿亭