臺灣士林地方法院民事裁定 104年度家親聲字第111號
聲 請 人 簡瑞貞
相 對 人 李園園
上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：訴外人丙○○為簡裕峰與相對人甲○○ 所生之未成年子女，聲請人丁○○則為簡裕峰之姊。簡裕峰 與相對人於92年10月23日離婚，對於丙○○權利義務之行使 負擔經大陸地區法院裁判由簡裕峰任之。嗣簡裕峰於103 年 12月29日死亡，相對人為大陸地區人民且已失聯，致不能行 使負擔對於丙○○之權利義務，復無民法第1094條第1 項之 法定監護人，而自從簡裕峰死亡後，丙○○皆由聲請人及其 繼母乙○共同照顧，為丙○○之最佳利益，爰依民法第1094 條第3 項聲請選任聲請人為丙○○之監護人，並依同條第4 項指定會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人答辯略以：
相對人與簡裕峰婚後育有簡于濠、丙○○，於92年10月經大 陸地區上海高級人民法院判決離婚，簡于濠由相對人監護， 丙○○則由簡裕峰監護。今簡裕峰既已過世，依法即應由相 對人監護丙○○。聲請人指稱相對人失聯一事與事實不符， 相對人及父母在上海之住所及電話皆未變動，此為簡裕峰及 乙○所知悉，且相對人在99年間尚在大陸地區與乙○見過面 ，如要連繫相對人，豈會無法連繫？另相對簡裕峰病逝，從 未有人通知相對人。
相對人曾於96年1 月1 日至簡裕峰與乙○之住所探視丙○○ ，並留電話予丙○○。99年3 月14日為簡于濠出國定居一事 ，相對人與簡裕峰、乙○在大陸地區張家港晨楊鎮派出所見 面，一週後又一起在上海閔行公證處辦理監護權更改一事， 並互相交換電話及電子郵件信箱，當時相對人與簡于濠非常 想見丙○○，然遭簡裕峰拒絕。相對人於99年8 月移居澳洲 ，相對人與兒子簡于濠曾寄二封信至丙○○在大陸就讀之學 校，但未獲回信，相對人亦曾嘗試在QQ聊天及臉書上找尋丙 ○○。
丙○○在大陸地區生活期間，從小即就讀寄宿學校，只有週 末才返回簡裕峰及乙○之居所。乙○為丙○○之繼母，本身 育有2 歲之幼子，聲請人有一名女兒，身患殘疾，需要照顧 ，故其二人均不適合擔任丙○○之監護人。反觀聲請人為澳
洲永久公民，具正當職業，目前在澳洲從事亞洲市場之銷售 ，有固定住所，為合法納稅人。兒子簡于濠為澳洲公民，就 讀當地私立中學，性格開朗活躍，成績名列前茅。相對人完 全有能力、有條件培養丙○○，如丙○○願意，相對人能讓 丙○○移民澳洲，給丙○○一個完整的家。
綜上，爰聲明：聲請駁回，聲請程序費用由聲請人負擔。三、簡裕峰為臺灣地區人民，相對人為大陸地區人民，丙○○則 設籍於臺灣地區，此有簡裕峰、丙○○之戶籍謄本及相對人 之護照影本等件在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第57條：「父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地 區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定 。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律為適用法，先此敘 明。
四、聲請人主張其為未成年人丙○○之姑母，丙○○之父母即簡 裕峰、相對人甲○○於92年10月23日離婚，對於丙○○權利 義務之行使負擔經大陸地區法院裁判由簡裕峰任之，嗣簡裕 峰於103 年12月29日死亡等情，業據提出戶籍謄本為證，且 為相對人所不爭執，堪信為真。惟查：
按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母 共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行 使之。民法第1089條第1 項定有明文。又未成年人無父母， 或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時 ，應置監護人。父母對其未成年之子女，得因特定事項，於 一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務。父母均不能 行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑 指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序 定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同 居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。民法第1091條前 段、第1092條、第1094條第1 項亦有明示。是對於未成年子 女之權利義務，原則上由父母共同或由一方行使，僅於未成 年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權 利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或就特定事項於 一定期限內委託他人行使時，始依民法第1092條或第1094條 第1 項設置未成年人之監護人。由此可知民法第1094條第所 稱之監護人，乃指由未成年人父母以外之人擔任之監護人而 言，不包括未成年人之父母，此由該條文係規定於民法親屬 編第四章第一節「未成年人之監護」下，與父母子女間之法 律關係應適用民法親屬編第三章之規定有所不同即明。故未 成年人如有父母行使其親權，即無該條文之適用。本件未成 年人丙○○之父簡裕峰雖已死亡，然其母即相對人尚在，且
其母亦得行使其親權（見下述），則聲請人依民法第1094 條第3 項聲請另行選定丙○○之監護人，已有誤會。 簡裕峰確於99年3 月24日出具聲明書，同意相對人攜簡于濠 赴澳洲定居，定居期間由相對人行使監護權，此有相對人提 出之聲明書及聲明書公證書影本各1 紙附卷可稽；另乙○陳 稱相對人曾於94年1 月1 日前來探視丙○○；復參之本件期 日通知書經送達大陸地區上海市○○區○○路0000號7 區9 號705 室予相對人，於104 年9 月9 日由相對人之父李柏森 簽收，被告旋即於104 年10月7 日將答辯狀寄達本院，此有 財團法人海峽交流基金會104 年10月19日海森（法）字第00 00000000號書函及相對人之答辯狀在卷可參，堪認相對人並 無所在不明而失聯之情況。至相對人現雖居住澳洲，然其仍 得將丙○○接往同住，或依民法第1092條委託在臺親友監護 ，且衡以現今交通及通訊之便利性，此尚不構成親權行使上 之困難，是相對人顯無不能行使丙○○親權之情事，依前揭 民法第1089條第1 項後段之規定，簡裕峰死亡後，有關丙○ ○之權利義務即應由相對人行使負擔之，且相對人並未經法 院裁定確定停止其對丙○○親權之全部或一部，自不得為丙 ○○改定監護人而達到實質變更或消滅相對人親權之理，故 聲請人逕依民法第1094條第3 項規定，請求改定其為相對人 之監護人，於法無據。
簡裕峰於103 年12月29日死亡，相對人於104 年10月經由其 父母告知本件訴訟始知悉此情，此為兩造所不爭執，則相對 人於103 年12月29日因簡裕峰死亡，其對丙○○原暫時停時 之親權自此時起恢復，並於104 年10月知悉此情後始處於得 行使丙○○親權之狀態，自應以此後其有無未盡保護教養義 務或濫用親權而決定是否改定親權人或停止其親權。茲聲請 人於104 年3 月12日提起本件聲請時（聲請狀上本院收文戳 章參照），相對人尚不知其已因簡裕峰死亡而成為丙○○之 親權人，顯無從行使親權，自無濫用親權之可言；再相對人 於本件審理中已表達行使對於丙○○親權之意願，而其自 104 年10月起迄今得行使親權之期間約僅5 個月，復查無其 有何未盡保護教養義務或濫用親權之情事，自不得因此改定 親權人或停止其親權。
綜上，聲請人依民法第1094條請求選定其為丙○○之監護人 ，並請求指定會同開具財產清冊之人，於法不合，應予駁回 。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 周玉惠