臺灣士林地方法院民事裁定 104年度家婚聲字第18號
聲 請 人 徐大益
非訟代理人 陳正律師
相 對 人 陳淑娟 原住新北市○○區○○街00巷00號（現
上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應與聲請人同居。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：
兩造於民國97年1 月19日結婚，並育有OOO 、OOO2名子女 ，惟相對人於100 年間以無法與聲請人共同生活為由訴請 離婚，惟經法院判決駁回其請求確定。而上開離婚訴訟於 102 年8 月7 日判決駁回確定後，聲請人多方請求相對人 基於家庭圓滿精神，偕同二位幼兒返家團聚，但相對人仍 堅不返家，且不讓聲請人前往探視被告及二位幼兒，聲請 人迫於無奈，於102 年12月4 日依民法1089條之1 規定， 請求法院裁定准予探視二位幼兒，並由鈞院以103 年度家 親聲字第86號受理，惟審理期間相對人均未出庭，之後委 任之律師亦具狀解除委任，經法院函查結果相對人已偕同 未成成子女徐笠芫、陳昱安於101 年12月12日離開臺灣。 而該案囑託財團法人伊甸社會福利基金會屏東分事務所訪 視調查報告亦認：「父母子女係人倫至親，親情相連，其 間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利， 聲請人目前既無危害子女安全或其他不利未成年子女之具 體情事發生，自不宜任意剝奪聲請人之會面交往權；另審 酌兩造所生未成年子女徐笠芫、陳昱安現尚年幼，須有父 母摯愛關照以促使其等人格正常發展，且聲請人殷切盼望 與子女會面交往，子女亦可藉與生父會面而維繫雙方感情 ，對其身心發展應有助益，堪認本件聲請人定期與未成年 子女徐笠芫、陳昱安會面交往，對於未成年子女並無不利 之情事，亦符合未成年子女之最佳利益。」，鈞院因而裁 定：「兩造婚姻關係存續期間回復共同生活前，酌定聲請 人與未成年子女徐笠芫、陳昱安會面交往之方式及期間如 附表所示」，該案並於104 年6 月22日確定。 聲請人雖經法院裁定准予探視子女，但因相對人與2 名未 成年子女已出國，致無法達成探視願望，其間聲請人多次 親訪相對人之父親，且表明已於汐止區附近購買新宅，希 望促使相對人能偕子返家團圓，然相對人之父淡然以對。 又兩造夫妻關係目前存續中，且無不堪同居或不宜同居之
事由，則聲請人依民法第1001條請求相對人履行同居，自 為法之所許，並聲明：相對人應與聲請人履行同居。 訴訟費用由相對人負擔。
二、相對人均未於調查期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。
三、聲請人主張兩造於97年1 月19日結婚，現婚姻關係存續中， 已據其提出戶籍謄本為證，堪認為真正。又聲請人主張相對 人攜同未成年子女出境未回，因認有請求命相對人與其同居 必要。經查：
本件相對人曾於100 年間以無法與聲請人共同生活為由訴 請本院判准兩造離婚，惟經本院以101 年度婚字第43號判 決駁回其請求，相對人不服上訴後仍遭臺灣高等法院以10 1 年度家上字第242 號判決駁回確定，有聲請人所提民事 判決、確定證明書等件可憑，堪認聲請人主張為真正。 聲請人另主張因相對人拒絕其探視未成年子女，經其於10 2 年間訴請本院裁定准予於兩造分居期間得與未成年子女 會面、交往，惟審理期間查悉相對人早於101 年12月12日 即已攜同子女出境，迄今未歸，亦未與聲請人聯絡，有其 所提本院103 年度家親聲字第86號裁定及相對人入出國日 期紀錄可憑，即本院於調解程序中調取相對人入出境紀錄 結果，相對人確於101 年12月12日出境後至今未再入境， 堪認相對人確實出境未回。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。如前所述 ，本件相對人於100 年間訴請離婚後，即未與聲請人同住生 活，之後經法院判決駁回其離婚請求後仍拒不與聲請人同住 ，更於101 年12月12日未告知聲請人即攜同未成年子女出境 ，迄今已逾3 年多均未再返台，是其並無不能履行同居義務 之正當理由，則聲請人據以訴請相對人履行同居義務，洵屬 有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2 項、民事訴 訟法第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 曾韻蒔