臺灣士林地方法院民事判決 104年度再易字第5號
再審 原告 黃憲仁
訴訟代理人 高敏惠
再 審被告 吳陳慧似
訴訟代理人 吳秀倪
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於本院民國104
年2月12日103年度簡上字第186號確定判決提起再審之訴，本院
於105年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查，本件再審 原告係對於本院103 年度簡上字第186 號確定判決（下稱原 確定判決）提起再審，前開判決為不得上訴之判決，於民國 104年2月12日宣示，並於同年月24日送達再審原告，此業經 本院依職權調取同院103年度簡上字第186號遷讓房屋等事件 （下稱前審）卷宗核閱無誤，而再審原告係於同年3月25日 提起本件再審之訴，亦有本院收狀戳附於再審起訴狀可稽（ 本院卷第1頁），是再審原告提起本件再審，並未逾前述提 起再審之訴之不變期間，合先敘明（至再審原告於104年8月 13日始具狀追加民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由 部分，業已逾30日之不變期間，另由本院以裁定駁回之，併 予說明）。
二、本件再審原告主張：
㈠再審原告於97年1月1日向再審被告承租門牌號碼臺北市○○ 區○街00號地下室（下稱系爭房屋），租期自97年1月1日起 至98年1月1日止，每月租金新臺幣（下同）7,000元，應於 每月1日繳納，嗣上述租期屆滿後，兩造以口頭續約，除租 金調降為每月6,000元外，其餘條件均與原租約相同（下稱 系爭租約），兩造並於102年11月合意終止系爭租約。然系 爭房屋自102年5月1日起，即出現淹水情形，再審被告均遲 未改善，直至同年12月中旬，再審原告始知悉淹水乃樓上1 樓住戶更換水管時施工不當，造成水管破裂所致。又再審被 告因監督不周而使再審原告就系爭房屋無法使用收益，亦未 履行修繕義務，業已違反民法第423條、第435條、第437條 等規定，自應賠償再審原告財產損害及精神損害共20萬元，
及減免7個月之租金共42,000元，詎本件第一審及第二審判 決均採信再審被告片面之詞，漏未適用民法第225條、第266 條、第423條、第424條、第429條、第430條、第435條、第 437條等規定，而判決再審原告應給付再審被告3萬元，及自 103年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自103 年5月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付再審 被告6,000元，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適 用法規顯有錯誤」之再審事由。
㈡為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起再 審之訴等語。並聲明：㈠本院103年度簡上字第186號民事判 決及本院103年度士簡字第362號民事簡易判決均廢棄。㈡再 審被告在前審之訴應予駁回。
三、再審被告則以：系爭房屋淹水之原因係1樓住戶施工不當所 致，與再審被告無涉，再審被告自不負賠償之責。且再審被 告於102年5月及11月間得知發生淹水情形後，均立刻請人抽 水處理，並非再審原告所稱長達7個月期間均處於淹水之情 況，再審原告一再以淹水為由，拒絕搬遷及要求賠償，顯不 足採。原確定判決為再審原告敗訴之判決，於法並無違誤， 再審原告以原確定判決適用法規顯有錯誤為由，提起本件再 審之訴，顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：再 審原告之訴駁回。
四、再審原告主張原確定判決漏未適用民法第225條、第266條、 第423條、第424條、第429條、第430條、第435條、第437條 等規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯 有錯誤」之再審事由，經查：
㈠按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然 不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者， 或消極不適用法規，顯然影響裁判而言，不包括認定事實錯 誤、解釋意思表示不當、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調 查證據欠周、判決不備理由或在學說上諸說併存致發生法律 上見解歧異等情形在內（最高法院57年台上字第1091號判例 、63年台再字第67號判例、63年台上字第880號判例、64年 台再字第140號判例、78年度台再字第131號判決、87年度台 上字第1936號判決意旨可資參照）。
㈡再審原告主張原確定判決有漏未適用民法第225條規定之情 事，惟按，民法第225條第1項係規定：「因不可歸責於債務 人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」，是債務 人如欲援引上開規定而主張免給付義務，自應以其有因不可 歸責之事由，以致發生給付不能之情形者，始足當之，然本 件再審原告於租賃期間所負之給付義務為「租金之給付」，
而此以金錢為給付標的之債務乃種類之債，並無給付不能之 問題，再審原告自無援引上開規定，而主張免給付義務之餘 地。是以，原確定判決未適用前揭規定，於法並無違誤，再 審原告主張之此部分再審事由，尚非可取。
㈢再審原告另主張原確定判決有漏未適用民法第266條規定之 情事云云。惟按，基於處分權主義及辯論主義，訴訟標的應 由當事人自行表明，法院不得代當事人為之（民事訴訟法第 199條之1第1項立法理由參照），此與法院應就其認定之事 實依職權適用法律，以判斷其法律效果，不受當事人所表示 法律意見之拘束，係屬二事（最高法院99年度台上字第948 號判決意旨參照）。準此，倘當事人之一造欲對他造之請求 提出抵銷抗辯時，亦應具體表明其對他造之債權為何，及該 項債權之法律依據為何，法院尚不得代其為之，亦不得就其 未主張之債權逕與他造主張之債權互為抵銷甚明。是主張抵 銷之一造，自不能以法院未斟酌其並未主張之債權及未適用 其未曾援引之法條依據，指摘該判決有何消極不適用法規之 情形。經查，本件再審原告於前審訴訟程序中，雖提出抵銷 抗辯，主張再審被告應賠償其財產損害及精神損害共20萬元 ，及減免7個月之租金共42,000元，並以此債權與再審被告 主張之債權抵銷，然遍觀前審全卷，再審原告從未援引民法 第266條之規定，作為其主張對再審被告有前揭債權存在之 依據，則依前揭說明，法院自不得代其主張，而逕依該條規 定認定再審原告之抵銷抗辯為可採。是以，原確定判決就再 審原告未曾主張之民法第266條規定，未予適用，尚難指為 有消極不適用法規之違誤，再審原告此部分再審事由，亦不 足採。
㈣至民法第423條所定：「出租人應以合於所約定使用收益之 租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於 約定使用、收益之狀態。」部分，原確定判決並非未予適用 ，而係基於其認定事實之結果，認本件租賃標的仍合於兩造 於系爭租約中所約定之使用、收益狀態，故再審被告並無違 反上開規定之情事（參本院卷第7頁背面、第8頁），而再審 原告復未能具體指出原確定判決關於適用民法第423條規定 部分，究有何顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、 解釋顯然違反之情事，則其指稱原確定判決有適用民法第 423條規定顯有錯誤之情事，自無可採。
㈤再按，民法第424條之規定為：「租賃物為房屋或其他供居 住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健 康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約 之權利，仍得終止契約。」，然再審原告於前審既不爭執兩
造係於102年11月合意終止租賃契約，而未曾主張其業已依 上開規定終止租賃契約，自難認原確定判決未適用該條規定 ，有何錯誤可言。是再審原告以確定判決漏未適用民法第 424條之規定為由，主張有再審事由存在，亦非可取。 ㈥又按，「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由 出租人負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人 不得拒絕。」，此為民法第429條所明定，而原確定判決亦 據此肯認再審被告負有租賃物之修繕義務（參本院卷第6頁 背面、第7頁背面），是再審原告指摘原確定判決有漏未適 用上開規定之情事，尚非可採。
㈦另按，「租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由 出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如 出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修 繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。」，民法第 430條定有明文。經查，原確定判決就再審原告援引上開規 定，主張應扣減其7個月之租金部分，業已於理由中敘明再 審原告依該規定請求扣抵租金，應先舉證系爭房屋有未保持 合於約定使用、收益之狀態，然經調查結果，該房屋應仍合 於約定之使用、受益狀態，且再審原告亦無法證明其有修繕 系爭房屋之情事及有修繕費用之支出，故無從依上開規定扣 抵租金等語（本院卷第7頁背面），顯見原確定判決乃因認 定再審原告無法舉證其符合上開規定之要件，而認其並無請 求扣抵租金之權利，尚非漏未適用上開規定，再審原告亦未 能具體指明原確定判決關於適用民法第430條規定部分，有 何顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違 反之情事，則其主張原確定判決有適用民法第430條規定顯 有錯誤之情事，自無可取。
㈧又按，「租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致 租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租 金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者， 得終止契約。」，民法第435條固有明定，惟再審原告於前 審既從未辯稱其承租之房屋有何「一部滅失」之情形，且經 核其所稱房屋淹水乙事，亦與「一部滅失」之情形有別，則 原確定判決未適用民法第435條之規定，認再審原告得請求 減少租金，自難認有何不當。
㈨另民法第437條所定：「租賃關係存續中，租賃物如有修繕 之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要， 或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但 為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致 出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。」
，經核乃課予承租人通知出租人之義務，並無從作為承租人 請求出租人賠償其所受損害或減少租金之依據，且兩造於前 審亦未就再審原告有無盡上述通知義務乙節，提出任何主張 或爭執，是原確定判決未適用上開規定，自無任何違誤。從 而，再審原告指原確定判決有消極不適用民法第437條規定 之違背法令，仍非可採。
㈩綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1項第1款之再審事由存在，並非可取，其據此提起本件再 審之訴，自無理由，不應准許。
五、從而，再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
民事第一庭審判長法 官 林政佑
法 官 謝佳純
法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 洪忠改