臺灣士林地方法院民事裁定 104年度事聲字第155號
異 議 人 臺灣銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人 蕭長瑞
代 理 人 湛竹明
複代理人 沈建宏
相 對 人 李佩玲
即債務人
代 理 人 李勇三律師
上列當事人間聲請更生事件，異議人不服中華民國104年10月30
日本院司法事務官103年度司執消債更字第138號所為更生方案認
可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦有規 定。查本院司法事務官於民國104年10月30日所為103年度司 執消債更字第138號民事裁定（下稱原處分），於104年11月 10日送達異議人，異議人於104 年11月12日具狀對原處分提 出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核 與上開規定之程序相符，先予敘明。
二、異議人即債權人臺灣銀行股份有限公司異議意旨略以：相對 人即債務人近幾年從事工作為文理短期補習班、加油站、福 利相關事業或按件計酬之臨時工，然相對人係畢業於文華高 中、淡江大學之高材生，自身能力不是問題；又相對人於 102 年度下半年申請前置協商之際，自陳居住於新北市淡水 區，租金為新臺幣（下同）3,000 元，然提出第二次財產及 收入狀況報告書時，自陳搬至新北市汐止區居住，薪水未顯 著提高，租金反增為5,000 元；而相對人與其父共同設籍於 「臺中市北區太原路二段249巷9樓」，上揭類型工作於臺中 市北區之工作機會顯然高於新北市淡水區、汐止區，相對人 何以不思與父親同住減少支出，仍在臺北市居住求職？是原 處分未經詳查，提及就業市場需求部分理由，顯與現實生活
相悖。又相對人自陳101 年8月發生第2次車禍後無法找到正 常工作云云，然相對人業經治療，客觀上並非重大難治之惡 疾；佐以相對人於102 年間為前置協商之際，其精神及用詞 狀況一切正常，顯見相對人早已復原多時；況相對人目前年 約39歲，正值壯年，有相當知識水平。然相對人所提更生方 案卻以其104年1月至104年4月間任職計時人員，為其衡量未 來6 年之收入來源之基準，其計算基礎相當薄弱。是異議人 以相對人正值壯年、有相當知識水平等客觀因住，提出與最 低工資設算收入，原處分對此仍以「並非債務人自己可以決 定，亦非債權人或法院得以強迫為之」等語駁回，似有不當 。為此聲明異議，並請求廢棄原處分云云。
三、本院之判斷：
㈠相對人於102 年12月18日向本院聲請更生事件，經本院於10 3 年8 月28日以102 年度消債更字第220號裁定相對人自103 年8 月29日下午5 時起開始更生程序，並命司法事務官進行 更生程序，嗣相對人提出更生方案，由本院司法事務官於 104 年10月30日以原處分認相對人陳報其個人必要生活費用 ，與內政部公布之最低生活必要費用標準相比較，顯未逾一 般人生活水平。復斟酌相對人每月薪資15,301元，扣除自己 每月必要支出11,306元，其餘額為3,995 元，並全數納入更 生方案清償；此外，相對人亦願提出其名下富邦人壽保險股 份有限公司保單解約金價值約72,146元以供清償，是相對人 確已盡最大之誠意清償債務，且兼顧債權人權益而屬公允。 故系爭更生方案總清償金額為360,056 元，無擔保及無優先 權債權人受清償成數為32.72%之條件，核屬公允、適當、可 行，復無修正後消債條例第63條、第64條第2 項所定不應認 可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，而逕予認可， 有原處分、更生方案在卷可按（見本院103 年度司執消債更 字第138 號卷【下稱司執消債更卷】第222 至224 頁、第 191 至192 頁）。
㈡按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項前段定有明文。 為使債務人有更生復甦之機會，如債務人所提更生方案之條 件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產 有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以 其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認 可更生方案，此觀消債條例第64條第1 項修正說明即明。又 下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人之財產有
清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 10分之9 已用於清償。2.債務人之財產無清算價值者，以其 於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5 分之4 已用於清償 。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消費者債務 清理事件應行注意事項第27點第1 項亦定有明文。 ㈢查相對人目前任職於財團法人新北市私立雙連社會福利慈善 事業基金會（下稱雙連福利基金會），平均每月薪資15,301 元，此有雙連福利基金會薪資明細表可參，並有雙連福利基 金會104 年6 月5 日財法雙福字第104056號函可稽（見司執 消債更卷第85頁至第92頁、第179 頁至第181 頁）。次觀相 對人居住於新北市汐止區，其所列更生方案履行期間每月必 要支出之總額為11,306元，尚低於行政院主計總處公布之 104 年度新北市每人每月最低生活費標準12,840元，是相對 人每月個人生活費用顯未逾一般人之生活程度。是以相對人 以每月薪資15,301元，扣除每月必要支出總額11,306元後， 每月餘額為3,995 元。而相對人於更生方案所提以1 個月為 1 期，每期清償3,995 元，並提出其名下富邦人壽保險股份 有限公司保單解約金價值約72,146元以供清償，於認可裁定 確定翌月15日給付。顯見相對人係就每月財產餘額全數用以 清償債權，足認相對人已有盡力清償之事實。
㈣異議人雖主張相對人近幾年僅任職文理短期補習班、加油站 、福利相關事業或按件計酬之臨時工等工作，且不與其父於 工作機會較多之臺中市北區同住以節省自身租金等開支；又 相對人現年約39歲，正值壯年，單以計時臨時人員薪資計算 其收入來源，其計算基礎薄弱云云。然考以消債條例之立法 目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債 務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生 活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現 有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷 ，而非單以債務人清償成數或得以減免負債之多寡為認定更 生方案是否公允之唯一標準。而相對人應否與父親同住臺中 市以節省租金支出，此與第三人有無意願提供住處予相對人 有關，非相對人自身得逕予決定。況債務人工作情況究為如 何，是否能於他處順利覓得相同或更高薪資之工作，牽涉各 項主、客觀因素，尚難一概而論，更非得預先規劃，而取決 於未來不確定事項，異議人所提網路應徵工作廣告內容（本 院卷第9 至11頁），雖表示就業市場之該項職缺，但與相對 人自原工作處所離職後，是否即得於他處覓得工作，尚無法
為肯定之推論。故相對人之收入狀況須其工作能力、工作專 業性質、家庭因素、經濟景氣等諸多因素而定，相對人日後 收入是否得以增加，亦屬無法明確衡量、將來不可預測之事 。是為避免更生方案有不能履行之危險，仍應以目前實際之 收入情形為準，相對人過去收入如何及日後收入能否增加， 均無由據以為更生方案是否公允之判斷基礎。異議人此部分 主張，自屬無據。即非可採。
㈤揆諸前揭說明，相對人依其現時工作能力、收入及財務狀況 判斷，應認其已為更生方案盡最大之努力而屬合理，異議人 指摘更生方案非屬公允云云，即難憑採。
四、綜上所述，原處分認相對人已盡清償之能事，更生方案條件 亦屬合理、公允，復無消債條例第63條、第64條第2 項規定 不應認可之消極事由存在，本院司法事務官未經債權人會議 可決，依職權認可更生方案，於法並無不合，異議人猶執前 開事由以為異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
書 記 官 丁柔云
, 台灣公司情報網