確認股東會決議無效
臺灣士林地方法院(民事),訴字,103年度,1613號
SLDV,103,訴,1613,20160318,2

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第1613號
上　訴　人　高清容　
被上訴　人　中華矽砂股份有限公司
特別代理人　王秋芬律師
上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華
民國105 年1 月29日本院第一審判決，提起第二審上訴。茲依民
事訴訟法第442 條第2 項前段規定，命上訴人於本裁定送達7 日
內，向本院補繳第一審及第二審裁判費共計新台幣（下同）4 萬
0,337 元，逾期不補，即駁回上訴人之上訴：
一、按公司股東訴請撤銷股東會決議、確認股東會決議無效之訴
　　，其訴訟標的法律關係乃基於股東權而生，而股東權係屬財
　　產權之範圍，故撤銷股東會決議、確認股東會決議無效之訴
　　，應認係因財產權涉訟，此與人格權、身分權範圍之非財產
　　權無關，故其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受
　　之客觀上利益定之，不能核定時，則適用民事訴訟法第77條
　　之12規定，將其訴訟標的價額視為165 萬元，以計算其裁判
　　費（最高法院95年度台抗字第302 號裁定意旨參照）。
二、本件上訴人於第一審起訴，先位聲明請求確認被告公司於77
　　年12月20日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）作成之被告
　　公司解散決議不成立，備位聲明請求確認系爭股東臨時會作
　　成之被告公司解散決議無效，核上訴人就先位聲明與備位聲
　　明判決所得受之利益相同，備位聲明不另計算訴訟標的價額
　　。揆諸前揭裁判意旨，本件核屬財產權訴訟，惟訴訟標的價
　　額不能核定，而視為165 萬元，是應徵第一審裁判費1 萬7,
　　335 元，而本件上訴人起訴時僅繳納第一審裁判費3,000 元
　　，故應補繳第一審裁判費1 萬4,335 元；
三、本件上訴人提起第二審上訴，聲明請求廢棄原判決，並判決
　　如第一審原告訴之聲明所示。如前述本件訴訟標的價額視為
　　165 萬元，是應徵第二審裁判費2 萬6,002 元，惟未據上訴
　　人繳納，故應補繳第二審裁判費2 萬6,002 元。
中　　華　　民　　國　 105　　 年　　3　　 月　　18　 日
　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫曉青
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；關於命
補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　 105　　 年　　3　　 月　　18　 日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵