臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1551號
原 告 李世傑
訴訟代理人 郭香吟律師
被 告 劉永淋
陳玉蘭即永川企業社
上列二人共同
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 蔡金峰律師
追加被告 可來有限公司
法定代理人 林仁可
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定（103 年度士交簡附民字第8 號）移送由本院民事庭審理
，本院於105 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉永淋、陳玉蘭即永川企業社應連帶給付原告新台幣拾捌萬肆仟參佰參拾元，及劉永淋自民國一百零三年三月十二日，陳玉蘭即永川企業社自民國一百零三年三月十一日，均至清償日止，以年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉永淋、陳玉蘭即永川企業社連帶負擔百分之六，餘於原告負擔。
本判決第一項得為假執行，於被告以新台幣拾捌萬肆仟參佰參拾元，為原告供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原 告原起訴聲明請求：被告劉永淋、陳玉蘭應連帶給付原告新 台幣（下同）2,967,555 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣經原 告於訴訟中擴張聲明並追加可來有限公司為被告，最終變更 訴之聲明為：1.被告劉永淋、陳玉蘭即永川企業社應連帶給 付原告3,006,555 元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告劉永淋、可 來有限公司應連帶給付原告3,006,555 元及被告劉永淋自刑 事附帶民事起訴狀、被告可來有限公司自民事綜合辯論意旨 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3. 前二項聲明中任一被告對原告為給付，其他被告於其給付之
範圍內，免除給付義務（本院卷二第137 頁）。揆諸首揭法 律規定，自應予准許。
二、被告可來有限公司（下稱可來公司）經合法通知，無正當理 由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告劉永淋受僱於陳玉蘭即永川企業社或可來公司，於民國 102年9月20日16時許，執行職務，駕駛車牌號碼00 -0000號 自用小客車（車主為被告陳玉蘭即永川企業社），沿新北市 汐止區中興路往大同路方向，行駛至中興路與工建路口，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車在同車道前方，原告於上 開路口煞車停住，被告劉永淋閃避不及，自後方追撞原告上 開機車車尾，致原告人車倒地，當場受有右上肢挫傷無力及 感覺異常等傷害（下稱系爭車禍），爰依侵權行為損害賠償 及僱用人連帶責任之規定，請求被告劉永淋與陳玉蘭即永川 企業社或可來公司連帶給付原告3,006,555 元。 ㈡損害賠償之項目及範圍說明如下：
⒈醫療費用272,405 元：原告因系爭車禍，先後至三軍總醫院 、汐止國泰醫院、台大醫院、萬芳醫院、青蓮中醫診所就診 ，共計支出醫療費用267,201 元，另因頸椎手術後仍需進行 門診醫療及後續復健，預估尚需醫療費用5,204 元。 ⒉看護費用356,000 元：原告因系爭車禍，接受頸椎前融合手 術，休養期間均需由專人看護，爰請求住院期間及術後30日 因看護所付出勞力而受有相當於看護費之損害172,000 元。 又原告因術後佩戴頸圈、右手掌麻且不能舉，嚴重影響生活 作息，無法自理，仍需仰賴親人照顧，另請求將來之看護費 用至103 年6 月30日止，共計184,000 元。 ⒊藥品及醫療復健器材費用3,781 元：原告因接受頸椎前融合 手術，需謹慎護理照料傷口而有購置敷料等醫療耗材之需要 ，且因手術後頸椎僵硬，須至復健科回診，但因效果有限， 經醫生建議購買電療刺激器，使用電療放鬆緊繃僵硬之頸椎 ，共計花費3,781 元，而上述醫療耗材及復健器材均為治療 過程之必需品，而屬必要支出費用。
⒋交通費用8,720 元：原告因頸椎受傷行動不便，且手術後須 佩戴頸圈保護頸椎，為免搭乘大眾交通工具因推擠而有加重 傷勢之可能，故有搭乘計程車之必要，至103 月2 月27日止 ，共計花費計程車車資8,720 元。
⒌財物損失1,649 元：原告因系爭車禍當時人車重摔飛出倒地
，致頭戴之安全帽損壞、身穿之重裝雨衣磨損破裂，均不堪 使用，而需重新購置，增加生活上之支出共1,649 元。 ⒍工作薪資損失364,000 元：原告系爭車禍前於嘉晟汽車材料 行擔任汽車材料外務員，月薪39,000元，因傷於102 年9 月 20日至103 年6 月30日，共計9 個月又10日無法工作，是原 告得請求之薪資損失為364,000 元。
⒎精神慰撫金200 萬元：原告因系爭車禍致頸部重創，日常生 活無法自理均須他人協助，頸椎換上人工關節後酸痛異常， 長期需往返醫院復健治療，面對龐大醫療費用，及在外租屋 生活之金錢壓力，已出現憂鬱症等症狀，且頸椎換上人工關 節，縱使日後痊癒，亦僅能從事輕緩活動，對於原本從事外 務員之原告，影響甚鉅。再者，被告於系爭事故發生後，對 於後續賠償均置之不理，益增原告精神上沈重壓力與痛苦， 爰請求被告賠償200 萬元之精神慰撫金。
㈢依新北市政府交通事件裁決處於104 年7 月21日就系爭車禍 所為之鑑定意見書，鑑定意見認為原告無肇事因素，自無民 法第217 條與有過失等情事，且同年11月5 日新北市政府交 通局之鑑定覆議結論，亦維持上開新北市政府車輛行車事故 鑑定委員會之鑑定意見，益證原告就系爭車禍之發生原因並 無與有過失。
㈣據上聲明：1.被告劉永淋、陳玉蘭即永川企業社應連帶給付 原告3,006,555 元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告劉永淋、可來 公司應連帶給付原告3,006,555 元及被告劉永淋自刑事附帶 民事起訴狀、被告可來公司自民事綜合辯論意旨狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.前二項聲明 中任一被告對原告為給付，其他被告於其給付之範圍內，免 除給付義務。4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列各點置辯：
㈠新北市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見雖認定原告 無肇事因素，然系爭車禍係被告劉永淋停等紅綠燈時，原告 機車由後往前行駛超過劉永淋駕駛車輛，並超越停止線違規 停等，嗣綠燈後原告啟動車輛，劉永淋從後跟隨，原告不知 何故緊急煞車始發生系爭車禍，是原告在甫行駛後隨即無預 警緊急煞車，煞車時亦未以燈光或手勢告知後車，顯然違反 道路交通安全規則第94條第2 項規定，就系爭車禍之發生顯 有過失，故原告就其緊急煞車及超越停止線停等紅綠燈之行 為，至少應負一半責任。
㈡就原告請求之賠償範圍爭執如下：
⒈醫療費用272,405 元：系爭車禍發生當時，原告除右手發生
擦傷外並無異狀，故被告對於原告右上肢挫傷於三軍總醫院 之醫療費用及診斷證明書2,900 元部分並不爭執。至其餘醫 療費用部分，原告曾於偵查庭向檢察官表示系爭車禍發生前 即有頸椎間盤突出現象，故原告之頸部外傷、頸椎間盤突出 等傷勢實屬舊傷，並非系爭車禍所致，不可歸責於被告。況 原告自知有頸部椎間盤突出等舊傷症狀，而仍執意甘冒風險 騎乘機車，就該損害之發生及擴大與有過失，被告亦得就此 部分主張過失相抵。
⒉看護費用356,000 元：被告對於看護費用一天2,000 元部分 不爭執，然汐止國泰醫院診斷證明書僅載明原告自102 年12 月5 日至同月11日共7 日需專人看護，且出院後需看護一個 月共計37日外，其餘診斷證明書均未載明有看護之必要。且 原告亦需舉證證明原告至汐止國泰醫院治療頸椎間盤突出與 系爭車禍間具有因果關係，否則被告亦無須賠償37日之看護 費用74,000元。
⒊藥品及醫療復健器材費用3,781 元：原告提出之統一發票， 並未載有購買電療刺激器之品項名稱，且電療刺激器應為治 療頸椎間盤突出之用，原告需舉證證明購買之必要性，況原 告提供購買藥品及醫療復健器材之發票日期均為102 年12月 之後，距發生系爭車禍達三個月之久，則藥品及醫療復健器 材費用是否與系爭車禍具有因果關係，亦有證明之必要。 ⒋交通費用8,720 元：原告住處臨近汐止火車站，汐止地區即 有國泰綜合醫院，應有足夠醫療資源，似無必要舟車勞頓至 臺大醫院、萬芳醫院等就醫，且原告傷勢為右上肢受傷，而 非腳部受傷，乘坐計程車之必要性非無疑問。且原告提出一 紙102 年10月28日至台大醫院之交通單據，亦與原告就診之 日期不符，又計程車資之費用亦有浮報之情形，故原告此部 分之請求並無理由。
⒌財物損失1,649 元：刑事附帶民事賠償應僅及於人傷而不含 物損，況依偵查卷宗亦無法顯示原告當時安全帽及雨衣有毀 損狀況，且系爭車禍發生時原告騎乘之機車車主為嘉晟汽車 材料行，並非原告，然安全帽及雨衣之使用功能常伴隨機車 而生，原告得否以所有權被侵害為由請求損害賠償，尚非無 疑。再者，民事損害賠償係回復物品之應有狀態，而非全新 狀態，故原告請求之財物損失自應將折舊部分予以扣除。 ⒍工作薪資損失364,000 元：依勞工保險局投保資料，原告投 保薪資僅為19,200元，並非薪資證明書之39,000元，且無法 依原告提供之存摺，得知原告是否受有因傷而無法工作之損 失。再者，三軍總醫院診斷證明書僅記載宜休養三日、門診 複查，故原告無法工作之損失至多僅有三日即3,900 元。
⒎精神慰撫金200 萬元：原告因系爭車禍所受之傷害僅為右上 肢挫傷，是原告請求之精神賠償數額實屬過高。且劉永淋於 103 年9 月發生職業災害，經勞工保險局認定為失能等級第 13級並給付90天失能補助費，現仍在家治療，後續亦須龐大 醫療費用，故衡諸本案雙方身分、地位、經濟能力，原告請 求精神慰撫金部分應予酌減。
⒏系爭車禍發生迄今，原告已領取傷害醫療費用保險理賠金共 計125,449 元，依強制汽車責任保險法第25條第1 項、第32 條規定，原告已受領之強制汽車責任保險理賠金應自其損害 賠償總額中予以扣除。
㈢由勞工個人專戶明細資料可知，劉永淋係任職可來公司擔任 維修員，而由可來公司提撥退休金，且劉永淋係受可來公司 法定代理人林仁可調派，前往客戶端進行維修工作，故劉永 淋因維修任務完成回程途中，如因過失而與原告發生系爭車 禍，致原告身體權受有損害，即應由可來公司負民法第188 條僱用人責任。再者，陳玉蘭即永川企業社既非劉永淋之僱 用人，且劉永淋亦非受永川企業社調派維修或完成任務，雙 方間並無指揮監督關係，如由陳玉蘭即永川企業社與劉永淋 負僱用人之連帶賠償責任，顯與法不符。
㈣據上聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷二第147 頁背面、第148 頁）：
㈠被告劉永淋於102 年9 月20日下午16時35分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小貨車（車主為被告陳玉蘭即永川企業社 ），沿新北市汐止區中興路往大同路方向行駛，行駛於中興 路與工建路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，適原告李世傑騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 在同車道前方行駛，李世傑在上開路口煞車停住，被告劉永 淋閃避不及，自後方追撞原告上開機車車尾，致原告人車倒 地，當場受有右上肢挫傷無力及感覺異常等傷害；被告劉永 淋判成立過失傷害罪，處拘役伍拾日，得易科罰金確定，此 有台灣士林地方法院檢察署102 年度偵字第12966 號檢察官 聲請簡易判決處刑書、台灣士林地方法院103 年度交簡字第 310 號簡易判決及台灣士林地方法院103 年度審交簡上字第 102 號刑事判決可稽。
㈡原告於102 年12月6 日於汐止國泰醫院接受頸椎前融合手術 （參見原證4 、5 之診斷證明書，下稱系爭手術）。 ㈢原告因系爭車禍已受領強制險125,449 元，該強制險之被保 險人為永川企業社（參見原證15旺旺友聯產物保險股份有限
公司出險紀錄查詢單）。
㈣依勞動部勞工保險局104 年11月9 日保費資字第0000000000 0 號函附投保資料，系爭車禍發生時，被告劉永淋之勞保， 係以可來有限公司為投保單位。
四、兩造爭點經本院協商整理如下，並同意以此作為辯論及判決 基礎（本院卷二第148 頁）：
㈠原告就系爭車禍發生是否與有過失？
㈡原告之各項請求是否有理由？
㈢陳玉蘭即永川企業社是否亦為被告劉永淋之僱用人？五、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：
㈠原告就系爭車禍發生是否與有過失？
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。依此規定，駕駛汽車在使用中加損害於他人，駕 駛人除非能證明自己就損害之發生，已盡相當之注意，否則 即應負損害賠償責任，而屬推定過失責任。根據兩造不爭執 事項㈠之事實，被告劉永淋既因駕駛自用小貨車，在使用中 ，加損害於原告，自應依上開規定負損害賠償責任，合先敘 明。
⒉被告抗辯：原告先是超越停止線停等紅綠燈，嗣於綠燈行駛 後，原告不知何故緊急煞車，始發生系爭車禍，是原告在甫 行駛後隨即無預警緊急煞車，煞車時亦未以燈光或手勢告知 後車，違反道路交通安全規則第94條第2項規定，就系爭車 禍之發生顯有過失，原告就其緊急煞車及超越停止線停等紅 綠燈之行為，至少應負一半責任。經查：
⑴系爭車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，認為：劉永淋駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事 原因；李世傑駕駛普通重型機車，無肇事因素。惟超越停止 線等有違規定（本院卷一第267頁，下稱原鑑定結果）。嗣 經再送新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，仍認 為維持原鑑定結果（本院卷二第81頁）。兩次鑑定結果，均 未認原告有肇事因素。其中原告駕駛機車超越停止線雖有違 規定，但此項違規，應認與系爭車禍之發生，並無關連，自 不能令原告負與有過失之責任（就如同未依規定攜帶行照、 駕照而發生車禍，不能認為與有過失，其理甚明）。 ⑵被告於刑事程序警詢中就系爭車禍供稱：「至肇事地點時我 停等紅燈，我車子正前方也有停一輛機車，然後我看對方起 步行駛，我就跟著對方一起往前行駛，然後對方就突然煞車 停止，我跟在對方後面煞不住，就追撞到對方了」、「當時
有號誌（燈號為紅燈）」等情（見刑事偵查卷宗第4 頁，士 檢102 年度偵字第12966 號卷），對照原告供稱：「至肇事 地點停等紅燈，然後我是看橫向工建路上的行人號誌變紅燈 ，然後我就入檔往前一下，發現我前方往大同路方向的燈號 還是紅燈，我就立刻停止，再來就被對方由後追撞」、「當 時有號誌（燈號為紅燈）」等語（同卷第8 頁），可以推論 ：系爭車禍發生時，兩造行使方向之交通號誌仍為紅燈，僅 原告短暫往前一下，因被告劉永淋見原告往前行駛，誤認已 經綠燈可以通行，原告隨即煞車停止，被告卻煞車不及而撞 上。由此事實觀之，當時原告行使方向之交通號誌既為紅燈 ，原告係依燈號而煞車停止，並未違反道路交通安全規則第 94條第2 項：汽車不得「任意」煞車之規定。從而，並不能 據此認為原告與有過失。
⑶此項被告抗辯（原告與有過失），並不可採。 ㈡原告之各項請求是否有理由？
⒈醫療費用272,405 元：
⑴原告於系爭車禍當日就醫，開立有三軍總醫院之診斷證明書 為憑（見士交簡附民卷第13頁），其當日及事後就醫費用 2,900元部分（見原證6-1所開列之收據），被告均無爭執（ 本院卷二第124頁），自應准予核列。
⑵其餘醫療費用，則經被告爭執其與系爭車禍之關連性，並以 原告於系爭車禍發生前，即曾有頸椎間盤突出現象，故其餘 醫療費用，均非系爭車禍所必要之醫療費用而為攻擊。 ⑶原告雖以其在偵查中即向檢察官陳明：之前沒有那麼嚴重， 系爭車禍發生後，就更明顯了，車禍當時右手舉不起來，整 隻手掌是麻的等情而為防禦，並舉其先前因頸椎損傷住院治 療後病情穩定始出院之病歷紀錄為佐證（本院卷一第284 -285頁），惟查：根據原告自己提出系爭車禍發生後，前往 三軍總醫院急診之病歷，其中護理記錄顯示，醫師診視後曾 醫囑多項檢查（包括針對後來醫療費用花費最大之頸椎手術 所涉之C-SPINE），但最後醫師向病人解釋檢查結果，皆無 特殊發現，嗣經醫師診視、評估後，病人症狀緩解，確認病 人可出院等情（本院卷一第299頁），可見在系爭車禍發生 當時，並無優勢證據可認系爭車禍造成原告嚴重之頸椎受傷 ，要求被告賠償原告事後發生之系爭手術龐大費用（不含事 前、事後門診，單筆手術醫療費用高達252,671元，見士交 簡附民卷第23頁），實在欠缺客觀合理證據支持，原告徒憑 其自己刑事偵查程序中所述，並不能逕為採信。 ⑷為此原告乃聲請向汐止國泰綜合醫院（即原告後來進行頸椎 手術之醫院，下稱國泰醫院）調取系爭車禍發生後之所有病
歷資料，並請該院腦神經外科依原告病歷及相關頸椎核磁共 振檢查影響等判讀，原告之頸椎神經受壓迫情形於系爭車禍 發生日之前後，有無差異（本院卷一第285-286頁）。為探 明事實，本院對此聲請全部照准（本院卷一第303頁），惟 經國泰醫院回覆結果表示：無法判斷102年9月20日前後病患 神經受壓迫情形有何差異（本院卷二第6頁）。顯然無法為 有利原告之認定。
⑸此外，原告先前頸椎受傷住院治療之時間為101年5月20日至 同月23日（本院卷一第164 頁），但同年6 月4 日原告即又 前往青蓮中醫診所就診，其主訴內容仍包括「頸椎椎間盤突 出」，此後即間歇性持續有此主訴之就診紀錄，直至102 年 4 月3 日還是有此主訴之就診紀錄（本院卷一第58-64 頁） ，足認其原告所稱「病情穩定始出院」與完全復原，仍屬有 間。則僅以原告之目前所有舉證，實難判斷究竟其頸椎手術 所生之相關醫療費用，是否為系爭車禍所導致之必要費用。 因原告必須就醫療必要費用與系爭車禍之因果關係，負舉證 責任（屬權利發生要件事實），自應為不利原告之認定。 ⑹原告另以其於國泰醫院實施頸椎手術病歷摘要記載之主要病 史中提到：「C-spine MRI was done and data showed:HIV D, C5/6, more on right side」（本院卷二第15頁），據 此主張醫生評估結果認為因系爭車禍，原告頸椎第5、6節更 往右位移（本院卷二第98頁）。惟原告此項解讀結果，顯然 與國泰醫院前述函覆本院「無法判斷102年9月20日前後病患 神經受壓迫情形有何差異」之結果，並不吻合，且單從上開 主要病史之記載，亦無法判斷所稱「more on right side」 ，其較系爭車禍發生前之情形更右側，還是較一般頸椎第5 、6節之位置更右側，即使為前者，綜觀上開文句及其上下 文脈絡，根本也無從得出係因系爭車禍所致之結論。 ⑺據上，原告請求之醫療費用准予認列2,900 元。其餘醫療費 用則無從認定與系爭車禍有因果關係。
⒉看護費用356,000元：
根據原告主張之看護費用花費，均係發生系爭手術之後（士 交簡附民卷第4頁），但此手術與系爭車禍之因果關係並無 法認定，已如前述，被告此已有爭執（本院卷一第16頁背面 ），自不能准列。
⒊藥品及醫療復健器材費用3,781 元：
根據原告主張所提出之藥品及醫療復健器材費用單據，其購 置時間均發生在系爭手術之後（士交簡附民卷第63-69頁） ，應認均為術後復健及傷口自行護理之用，但系爭手術不能 歸責於系爭車禍，已經判斷如前，被告復對此費用必要性有
所爭執（本院卷一第16頁背面），自不能准列。 ⒋交通費用8,720 元：
⑴各項交通費用固據原告提出單據為證，但被告已否認其形式 真正（本院卷一第18頁），依民事訴訟法第357條規定，自 應由原告負舉證責任以證明其真正。但原告就此僅解釋計程 車司機都是把空白收據交由乘客自行書寫，但都有如實記載 ，顯然對於各該單據之形式真正，並未盡其舉證之責，自難 採信各該單據之開銷。
⑵惟原告因系爭車禍受傷既屬事實，其傷後搭乘計程車就醫及 回診，在一定範圍內，仍應認屬必要費用，避免因交通往來 意外，產生二次傷害。而本院採認被告無爭執之原告就醫及 回診單據共計有4 次（士交簡附民卷第14-17 頁，均為三軍 總醫院之單據），被告自承自原告住處前往三軍總醫院之合 理計程車資為285 元（本院卷一第18頁），故4 次往來計程 車資共計2,280 元（計算式：285X2X4=2,280 ），應准予認 列。
⑶據上，交通費用部分，准予認列2,280元，逾此範圍，難認 為必要費用。
⒌財物損失1,649元：
⑴此部分費用已經原告提出相關單據為證（原證10，士交簡附 民卷第81-82 頁），被告爭執本件原係提起附帶民事訴訟， 刑事判決案由僅有傷害，而無毀損，故不在本件審理範圍（ 本院卷一第17頁），但附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理後 ，即為獨立之民事訴訟，其審理範圍，應不受刑事案案由之 限制。
⑵被告又爭執：原告應舉證安全帽及與雨衣有毀損之情形，又 安全帽及雨衣是否為被告所有尚有疑慮，縱有毀損且為原告 所有，亦應加以折舊。經查：在刑事偵查卷之系爭車禍蒐證 照片中即可見有機車安全帽之存在（刑事偵查卷第30-31 頁 ），且騎機車應戴安全帽本係通常事實，既然如此，參酌民 法第940 條、第942 條規定，原告所穿戴之安全帽即應推定 為原告所有。又安全帽經系爭車禍後，為往後安全考量，加 以購置新品更換，當屬必要而合情理，且依其價額（699 元 ，士交簡附民卷第81頁）及國民一般生活情形，此物品不予 折舊理賠（實際上難有舊品可供採購，購買新品可認必要） ，可認合理，是此金額應准認列。
⑶至於原告購置雨衣部分，於刑事偵查卷中並未見有此雨衣及 其毀損不堪用之情形，此部分即不准認列。
⑷據上，財物損失部分准予認列699元。
⒍工作薪資損失364,000 元：
⑴根據原告於系爭車禍發生就醫之診斷證明書所載，其醫師囑 言為「於急診室接受診療，宜休養三日，門診複查」，是原 告因系爭車禍不能工作之日數，應以三日為限度。原告並已 提出其薪資證明書證明及存摺入帳情形，證明其於系爭車禍 發生前每月薪資有39,000元（實際入帳38,788元），於系爭 車禍發生後之102年10月薪資入帳即降至25,488元（原證11 ，士交簡附民卷第83-86頁），足認系爭車禍確實導致原告 工作薪資收入減少，此部分自應列入所失利益之賠償範圍。 ⑵承前，原告因系爭車禍不能工作之日數既以3日計算，其金 額應為3,900元（計算式：39000/30X3=3,900，日薪應以月 薪全薪為基準加以計算），逾此範圍，均難認係因系爭車禍 所致之工作薪資損失。
⑶據上，工作薪資損失部分准予認列3,900元 ⒎精神慰撫金200 萬元：
⑴原告因系爭車禍所受之傷勢，因認與其事後之系爭手術並無 因果關係，故實際上認列之財產上損害賠償範圍甚小，已如 前述，但此係因原告先前即有頸椎間盤突出現象之情事所致 ，是可知原告因系爭車禍受傷所生之精神痛苦，加乘在原先 舊傷之上，其精神痛苦即非一般相同傷勢所可比擬，而此可 歸責於被告之過失侵權行為，是在審酌精神慰撫金時，即應 就此加以為衡平考量，而不應僅以一般相同傷勢等同視之。 ⑵被告自陳只有國中畢業、學歷不高，於系爭車禍後，自己也 遭遇職業災害，醫療費用龐大，有診斷證明書為證，並接受 失能補助（本院卷二第130-136頁）等情；原告主張其原任 職嘉晟汽車材料行擔任外務員，每月約為月薪39,000元，於 系爭車禍及手術後，因完全復原之期間甚長，生活壓力巨大 ，曾經診斷有憂鬱、焦慮等情，兩造就上情互無爭執或已經 本院認定如前。
⑶經審酌前述兩造之社會地位、經濟、生活狀況，及原告新舊 傷勢加乘痛苦之特殊情況，本件精神慰撫金應認以30萬元為 適當，逾此範圍，應認並無必要。
⒏綜合本爭點之各項判斷結果，本件原告主張之損害於309,77 9元之範圍內（計算式：2,900+2,280+699+3,900 +300,000=309,779），為有理由；超過上開金額部分為無理 由。
㈢陳玉蘭即永川企業社是否亦為被告劉永淋之僱用人？ ⒈根據系爭車禍發生後，警方於刑事程序之蒐證照片可見被告 劉永淋駕駛車輛外觀上印有「永川企業社」之字樣（刑事偵 查卷第25-1頁至第28頁）。
⒉原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀請求被告劉永淋與陳玉蘭負
連帶賠償責任，並主張劉永淋為陳玉蘭獨資設立永川企業社 之受僱人（士交簡附民卷第1頁），此狀於103年3月10日即 向被告陳玉蘭合法送達（由其子代收，見士交簡附民卷第90 頁），被告陳玉蘭及劉永淋於104年1月29日委任共同訴訟代 理人向本院提出答辯（二）狀，內容對於原告主張事項均詳 為答辯，獨未爭執劉永淋係陳玉蘭即永川企業社之受僱人， 迄至104年10月17日，始以民事答辯（四）狀抗辯被告劉永 淋係受僱於可來有限公司（本院卷一第317-318 頁），並非 受僱於陳玉蘭即永川企業社。
⒊惟按民法第188條所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為 標準，僱用人與受僱人間已否成立書面契約，在所不問。亦 非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之 服務勞務而受其監督者均係受僱人，最高法院著有45年台上 字第1599號、57年台上字第1663號民事判例可資參考。是如 劉永淋根本未為永川企業社服務或提供勞務，按理被告陳玉 蘭收受原告起訴狀繕本後，當即會感到莫名其妙，而立即提 出此項抗辯，然揆諸前開說明，被告陳玉蘭卻遲至首次答辯 後之將近10個月後，始提出勞、健保投保資料（被證10，本 院卷一第320 頁），而為上開抗辯，並陳稱：系爭車禍發生 當天，係奉可來公司指揮外出執行職務，但因無車可用，始 商借永川企業社之車輛等語，惟就此事實並未舉證以實其說 ，亦未合理解釋其何以未適時提出此項抗辯，其所舉勞、健 保投保資料，並不足憑以認定事實上劉永淋提供勞務或服務 之對象確為可來公司。
⒋據上，陳玉蘭即永川企業社於系爭車禍發生時，應係被告劉 永淋之僱用人。
六、根據上開爭點之判斷結果、兩造不爭執事項㈢、民法第188 條、第191條之2規定以及強制汽車責任保險法第32條（保險 人依該法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分；被保險人受賠償請求時，得扣除之），本件原告之訴， 於主文第一項所示範圍內（計算式：309,779-125,449=18 4,330），為有理由，應予准許（關於遲延利息請求部分， 其法律依據為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 ；利息起算日為起訴狀繕本送達翌日起，詳見士交簡附民卷 第89、90頁），逾此範圍（包括可來公司部分），為無理由 ，應予駁回。
七、又被告劉永淋及陳玉蘭即永川企業社既應負連帶賠償責任， 依法因其中一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責 任（民法第274 條參照），原告另聲明認任一被告給付，他 被告於給付範圍內，免除給付義務，並無加以裁判諭知之必
要，此部分聲明亦應一併駁回。
八、原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，以職權宣告假執行， 此部分原告供擔保之假執行聲請，即無庸再為處理。被告就 此陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額併宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失 其依據，應予駁回。
九、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
十、依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知兩造分擔訴 訟費用之比例及其連帶之情形。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 許竺筠
, 台灣公司情報網