臺灣士林地方法院刑事判決 105年度易字第46號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文王
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續字第
179 號、104 年度偵字第8333號），本院判決如下：
主 文
陳文王犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳文王（原名陳文順，民國97年5 月22日改名）明知原為其 所有坐落新北市○○區○○○○段○○○○段00○0 地號土 地，由其於88年間申請自用農舍在上開土地上興建地上二層 加強磚造（主體結構均已完成，僅未加裝門窗）之未保存登 記建物（下稱上開房屋），已於93年底經本院強制執行拍賣 上開房屋暨坐落之土地，而均已由李世聰買受，上開土地並 於同年12月6 日登記李世聰為所有權人，而上開房屋亦於94 年3 月2 日（起訴書誤載為94年3 月8 日）由本院點交與李 世聰，且陳文王亦於同年月8 日出具切結書載明「本人陳文 順已收取李世聰支付之新臺幣陸萬元搬遷費，並同時取回法 院所寄於龍巖之本人原持有全部神像，即日起不再擅自進入 已屬李世聰之三芝鄉新小基隆段二坪頂小段五十七之十七、 十八、一、二、三、六號土地及其上之建物」等語後，詎竟 意圖為自己不法之利益，基於竊佔上開房屋之犯意，自99年 6 月間某日起，未經李世聰之同意，以爬窗方式進入屋內， 並將沙發床、瓦斯桶、衣物等私人物品推置在內，搬遷進入 上開房屋居住而竊佔之，迄102 年6 月22日為李世聰之員工 張錦鎰查悉並要求陳文王離去遭拒，復於104 年6 月22日又 查知陳文王將上開房屋加裝門鎖，至今仍居住於屋內，並均 報警處理，而查悉上情。
二、案經李世聰訴由新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：本判決下列認定事實所憑被告以外之人於 審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告均未爭執 證據能力（見本院易卷第18頁），且於言詞辯論終結前亦未 聲明異議（見本院易卷第96-105頁）。本院審酌本案證據資 料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明 顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，自均得作為證據。
二、訊據被告陳文王就上揭事實中，關於上開房屋為其在原所有
之土地上興建加強磚造（主體結構均已完成，僅未加裝門窗 ）之未保存登記二層樓建物，嗣於93年底上開房屋及坐落之 土地，均遭本院強行執行拍賣，而土地已於93年12月6 日登 記為告訴人李世聰所有，且被告亦於94年3 月8 日出具切結 書後，自99年6 月間某日起，將沙發床、瓦斯桶、衣物等私 人物品推置在上開房屋內，搬遷進入居住，迄102 年6 月22 日為告訴人之員工張錦鎰查悉拒為遷出離去，並於104 年6 月22日又為張錦鎰查得被告將上開房屋加裝門鎖，至今仍居 住於屋內等情，固均不否認，惟矢口否認有何竊佔上開房屋 之犯行，辯稱：上開房屋拍賣有問題，不承認上開房屋已經 拍賣，且因適為母患病中，無暇提出異議，而切結書係在意 識不清所簽，並不清楚所載內容，又我已設籍於上開房屋， 且自94年起迄今均有繳交房屋稅，有權居住，何來竊佔云云 。
㈠經查，上開房屋為被告在原所有之土地上興建加強磚造（ 主體結構均已完成，僅未加裝門窗）之未保存登記二層樓 建物，嗣於93年底上開房屋及坐落之土地，均遭本院強制 執行拍賣，而土地已於93年12月6 日登記為告訴人所有， 且被告於94年3 月8 日出具切結書後，自99年6 月間某日 起，將沙發床、瓦斯桶、衣物等私人物品推置在上開房屋 內，搬遷進入居住，迄102 年6 月22日為告訴人之員工張 錦鎰查悉拒為遷出離去，並於104 年6 月22日又為張錦鎰 查得被告將上開房屋加裝門鎖，至今仍居住於屋內等事實 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵 10107 卷第7 頁，偵緝550 卷第15-16 頁，偵8333卷第3- 4 頁，偵續179 卷第78、84頁，本院易卷第17、100 、10 3-104 、106-108 頁），核與證人即告訴人之員工張錦鎰 迭於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵10107 卷第 9-11、48-50 、79-81 頁，偵8333卷第5-6 頁，偵續179 卷第40-43 、75-79 頁），並有上開房屋自用農舍建造執 照、土地所有權狀、本院民事執行處94年1 月20日士院儀 93執高字第9125號點交通知、不動產權利移轉證書、切結 書、照片等在卷（見偵10107 卷第16-22 、28-38 、65、 83-90 頁，偵8333卷第18-23 頁）可稽，是被告上開任意 性之自白與上揭證據相合，此部分事實首堪認定。 ㈡雖被告以前詞置辯，惟查：
⒈被告明知上開房屋已屬告訴人之不動產，並有竊佔之故 意：
⑴按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，其構成要件之一為 竊佔「他人」之不動產，只需行為人認識係他人之不
動產，並進而決意加以竊佔之主觀心態，即具竊佔故 意。上開房屋雖為被告所建，但已經本院連同坐落之 土地進行拍賣，而土地已於93年12月6 日登記為告訴 人所有等事實，為被告所不否認，且已經本院認定如 上。況上開房屋及其坐落土地經告訴人買受以後，本 院即於94年1 月20日以士院儀93執高字第9125號通知 被告將於同年3 月2 日執行點交，及被告亦曾於94年 1 月26日向本院民事執行處聲請閱覽執行（本院93年 度執字第9125號）卷宗，有本院上開點交通知、被告 聲請閱卷狀等在卷（見偵10107 卷第17-18 頁，本院 易卷第72頁）可佐，又被告於本院執行點交時，亦在 場且僅表示對於上開房屋內留有數尊神像，不願意保 管，而希望告訴人給予金錢補償等語，而神像於點交 當日交由告訴人保管等情，亦有本院執行強制點交筆 錄（被告拒絕在筆錄簽名）在卷（見本院易卷第86-8 8 頁）可參，綜上可認，被告非但於上開房屋強制執 行期間，及94年間拍賣點交時，均未依法提出拍賣有 何疑義，且迄今亦未提出拍賣程序中有何違法瑕疵而 足以影響告訴人取得上開房屋權利之事證，僅一再空 言拍賣不合法、不承認，自不可採。是被告明知上開 房屋業經告訴人買受且已點交與告訴人，而已屬告訴 人之不動產，仍執意將沙發床、瓦斯桶、衣物等私人 物品推置在內，搬遷進入上開房屋居住占用，顯有竊 佔之故意甚明。
⑵被告於本院就上開房屋執行強制點交後，經告訴人與 被告達成協商，由告訴人給付被告新臺幣（下同）6 萬元，而被告則取回留置於上開房屋內之全部神像， 並由被告於94年3 月8 日出具切結書載明「本人陳文 順已收取李世聰支付之新臺幣陸萬元搬遷費，並同時 取回法院所寄於龍巖之本人原持有全部神像，即日起 不再擅自進入已屬李世聰之三芝鄉新小基隆段二坪頂 小段五十七之十七、十八、一、二、三、六號土地及 其上之建物」等語，業經證人張錦鎰於偵查中證述明 確，且有該切結書在卷（見偵續179 卷第42頁，偵10 107 卷第22頁）可按，益徵，上開房屋已由告訴人拍 賣取得，被告亦已無疑義，已可認定。
⑶被告就為何出具切結書乙節，先於103 年7 月10日檢 察官訊問時稱：「（提示102 偵10107 號卷第22頁切 結書）是否為你本人簽名？) 是，陳文順是我簽的， 但我沒看內容。」、「因為我要跟他（指告訴人）借
錢，所以只好簽。」等語（見偵緝550 卷第15-16 頁 ），復於104 年8 月6 日檢察官訊問時亦稱：「這張 切結書確實是我簽的，當時我生活困難，身上沒有錢 ，也找不到人借錢，我就跟對方借錢，對方就給我六 萬元，當時我沒有細看切結書的內容，就簽了該張切 結書」等語（見偵續179 卷第78頁），嗣被告於104 年8 月14日檢察官訊問時才改稱：喝一杯告訴人所給 予之飲料後，就迷迷糊神智不清下才簽切結書云云， 被告就為何出具切結書乙節，前後供述不一，前2 次 偵查時均僅稱未細看切結書之內容，遲至檢察官最後 1 次偵查訊問始改稱喝飲料後神智不清云云，且未有 任何佐證可參，其供稱神智不清乙情，已非無疑，難 以盡信。再稽之該切結書內容，所提及被告向告訴人 取回本院交付告訴人保管留置於上開房屋內全部神像 之情，核與上開執行強制點交筆錄所載神像由告訴人 保管乙節觀之，該切結書顯係告訴人為處理上開房屋 點交後尚留神像事端而立，參以被告於本院審理時亦 坦認：已向告訴人領回所保管之神像等語（見本院易 卷第105 頁），足認，切結書所記載之內容，應係經 告訴人與被告協商達成之結果，且雙方亦均已履行切 結書上所載由告訴人給付6 萬元及被告取回神像之約 定，應可認定，被告所辯當不足採。
⒉至被告雖於上開房屋設立戶籍，及稅捐稽徵機關將被告 列為上開房屋之房屋稅納稅義務人，被告亦自94年繳交 房屋稅迄今等情，均與本院認定上開房屋已由告訴人買 受並已取得權利無違，蓋戶籍登記與稅捐稽徵，均僅涉 及政府為管理戶政與納稅義務人之稽徵對象而設，並非 據以認定上開房屋權利人之依據，而被告既以明知上開 房屋已屬告訴人，業經本院認定如上，被告自無由據以 戶籍設立與繳交房屋稅，而辯以無竊佔之犯行。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均係飾卸之詞，均不 足採，被告之犯行洵堪認定。
三、論罪科刑
㈠上開房屋，主體結構均已完成，僅未加裝門窗，足以遮風 避雨，當已屬刑法第320 條第2 項之「不動產」，核被告 所為係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。又按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利 益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之 行為時，犯罪即屬成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續， 而非行為之繼續（最高法院25年上字第7374號判例、66年
台上字第3118號判決可資參照）。準此，被告自99年6 月 間某日起佔用上開房屋因而構成竊佔罪，其犯罪行為於竊 佔之始已經成立，嗣後至查獲前為止之竊佔狀態，僅為不 法狀態之繼續，僅論以一罪，惟公訴人認被告分別於99年 6 月及104 年6 月先後2 次竊佔行為，應成立2 次竊佔犯 行，應屬誤會，附此敘明。
㈡爰審酌被告明知上開房屋為他人所有，未經許可不得占有 、使用，而仍為謀自己之不法利益，竟自99年6 月間起竊 佔上開房屋以堆放私人物品，並居住於內迄今，有害告訴 人對於財產之維護與利用，所為實無足取，犯後又未能坦 然以對之態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，從事餅 乾批發，已婚、育有4 子均已成年，現一個人居住，月收 入約1 、2 萬元但不確定之家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第2項、第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
刑事第六庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。