臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審醫訴字第1號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃杰仁
選任辯護人 顏瑞成律師
上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第15016 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理後，茲判決
如下：
主 文
黃杰仁未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處有期徒刑捌月；緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。 事 實
一、黃杰仁係「黃龍全醫學研究所」院長，明知其未曾取得中華 民國合法醫師（含中醫師）資格，非醫事人員，依醫師法規 定，不得擅自執行醫療業務，竟仍基於違反上開規定之犯意 ，於民國104 年1 、2 月間某日，在臺北市士林區「振興醫 療財團法人振興醫院」（下稱振興醫院）內，先在食道癌末 期病患蕭明華身上黏貼「能量貼紙」，再以精神感應方式診 斷蕭明華之病情後，向蕭明華家屬略稱：蕭明華係甲狀腺中 毒云云，而擅自執行前開醫療行為，從事醫療業務。嗣經蕭 明華之子蕭人傑陳情，由臺北市政府衛生局函送臺灣士林地 方法院檢察署偵查後，始發覺上情。
二、案經臺北市政府衛生局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條等規定之限制，先予敘明。
二、訊據被告黃杰仁坦承上揭犯行不諱，且查：（一）被告於上揭時間、地點，先在食道癌末期病患蕭明華身上 黏貼「能量貼紙」，再以精神感應方式診察蕭明華之病情 後，向蕭明華家屬告稱略以：蕭明華係甲狀腺中毒云云等 事實，業經被告自承屬實，核與目擊證人即振興醫院醫師 陳國維、蕭明華之子蕭子傑分別向臺北市政府衛生局指述 被告看診之情節相符，此有該局104 年3 月20日公務電話 紀錄表、104 年3 月13日民眾檢舉衛生違規案件紀錄表各 1 份在卷可稽（他字卷第36頁至第37頁），此外，並有被 告在振興醫院診療蕭明華過程之攝影畫面翻拍照片2 張附 卷（他字卷第39頁），及上揭錄影光碟1 片扣案可資佐證
（他字卷第175 頁存放袋內），足認被告前揭自白屬實， 可以採信。
（二）按，未取得合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，此 觀醫師法第28條前段規定自明，所謂「醫療業務」，參酌 行政院衛生署100 年2 月21日署授藥字第0000000000號函 示意旨，係指：「凡職業上予以機會，為非特定多數人所 為以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所 為之診察、診斷及治療等行為」，茲查，被告應蕭明華家 屬所託，至蕭明華就診之振興醫院內，在蕭明華身上黏貼 「能量貼紙」，繼而以所謂精神感應之方式，在診察蕭明 華之身體狀況後，宣稱蕭明華係甲狀腺中毒云云，不論其 所述所為，在學理上有無依據，然此係其基於治療蕭明華 疾病之目的，對蕭明華所為之診察與治療行為，則無可疑 ；又被告平日係以醫學能量研究所院長自居，並曾為人代 送毛髮檢驗，從事與醫學相關之檢驗工作，有其名片、日 本請款單、加島毛髮診斷報告書、毛髮報告書黏結表各1 份在卷可考（他字卷第16頁、第79頁至第87頁），被告並 自承無合法醫師資格等語，佐以被告與蕭明華並無淵源， 此次前來診療蕭明華，純係因蕭明華家屬慕名而至（他字 卷第124 頁），綜上，自足認被告此次診療蕭明華，係其 職業上給予機會，所執行之醫療行為，從而，被告係擅自 執行醫療業務，已可認定。
（三）被告在偵查中雖一度辯稱：伊不知道這種非侵入式的治療 是犯法的云云，惟按，「除有正當理由而無法避免者外， 不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其 刑」，刑法第16條定有明文，茲查，被告自居為醫學能量 研究所院長，曾為人代送毛髮檢驗，此次並係為素不相識 之病患蕭明華從事醫療行為等情，已見前述，參酌被告所 述：伊本意是想挽救蕭明華生命等語（他字卷第125 頁） ，其既有志於醫療業務，且實際從事與醫療相關之能量研 究、毛髮檢驗工作，則其對相關法律規定，似難諉為不知 ，此觀被告到案初始並未坦承犯行，猶辯稱略以：伊沒有 幫蕭明華貼能量貼紙，也沒有說蕭明華有甲狀腺中毒云云 ，直至檢察事務官當庭勘驗其診療蕭明華過程之光碟內容 ，方改口稱：伊願意認罪協商等語（以上見他字卷第124 頁至第125 頁），設非被告亦明知當時係從事非法醫療行 為，故爾否認曾經診治蕭明華，衡情當不致如此，何況黏 貼能量貼紙、精神感應診療雖不具對病患身體之侵入性， 然「不具侵入性之醫療行為是否合法」？以現今資訊流通 之發達，當不難查知，至少亦可向有關主管機關查詢，是
以，即便被告確然不知違法，亦難認有正當理由，而綜觀 全案，被告明知蕭明華當時經新光、台大與振興3 家醫院 診斷，均認其所餘生命無幾（他字卷第125 頁），猶以前 述不明醫療方式，給予家屬不當希望，所為顯無可憫，自 無依上揭刑法規定減輕其刑之必要，是被告上揭辯解應係 卸責之詞，無可採取，併此指明。
（四）至檢察官引用陳國維、蕭子傑上開陳述，指稱：被告除在 蕭明華身上黏貼能量貼紙，宣稱蕭明華甲狀腺中毒等語外 ，同時並向蕭明華家屬告稱蕭明華有禽流感，另開立不明 藥物給蕭明華云云，然此均為被告所否認，而陳國維指稱 ：「‧‧‧（被告）後來向家屬說病患是甲狀腺中毒，最 後說到連禽流感都出現了‧‧‧我沒有看到他有用藥」等 語（他字卷第36頁），就禽流感部分，因陳國維語意含混 ，故此究係被告診察蕭明華之結果？或係單純向家屬吹噓 其診斷其他病患之診療經驗？難以判斷，又蕭子傑雖指稱 略以：伊留有被告所給的藥物等語（他字卷第37頁），惟 與陳國維所述不符，且未見蕭子傑提出該份藥物以佐其說 ，故此均不足採為不利於被告之認定，檢察官此部分指述 ，尚難採取，附此敘明。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論 科。
三、按「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月 以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五 十萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形 之一者，不罰‧‧‧」，醫師法第28條定有明文，茲查，被 告未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，已見前述，核 其所為，又無醫師法第28條但書所列各款之免責情事，是其 自應依上揭規定處罰。核被告所為，係犯醫師法第28條前段 之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪。辯護人雖為 被告辯稱略以：被告本次犯罪情節輕微，請依刑法第59條規 定減刑云云，惟該條係規定：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌 量減輕其刑」，本件被告雖否認從中獲利，且因蕭明華當時 確實也已經醫院確診其來日無多，亦即被告所為，並未對蕭 明華之健康造成實際危害，然醫學一道非僅專業的工作領域 ，且因所接觸、處理者，係人之無價生命與身體健康，故醫 師不僅被要求接受較長期之養成訓練，且需通過一定之專業 考試，並定期進修，所謂之「希波克拉底誓詞」，更彰顯兢 兢業業，獨特之醫師倫理，以及醫療專業之神聖性，庸醫殺 人，即便出於善心，其結果亦未必能為醫師專業甚至一般社 會規範所接受，準此可知，被告所為，不能僅以無益之醫療
行為視之，且係破壞整體醫師養成制度甚至前述醫療專業的 核心價值，是故，當難認其有何可憫，辯護人所辯，尚難採 取，併此敘明。爰審酌被告並無前科，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 紙附卷可考，尚查無不良素行，其未取得合 法醫師資格，而擅自執行醫療業務，惟尚無證據證明其收取 費用，或對蕭明華之身體健康造成其他危害，犯後尚知坦承 犯行，及其犯罪動機、目的、年齡智識、生活經驗與其他一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、末查，被告並無前科，已見前述，此次一時失慮，致罹刑典 ，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上揭宣 告刑以暫不執行為當，惟不宜無罰，爰諭知被告緩刑2 年， 並斟酌本案被告使用能量貼片，而其以書狀自承：102 年間 曾為人採購約9 萬多元之能量貼片等語（他字卷第77頁）， 諭知緩刑條件如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，醫師法第28條前段，刑法第11條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
論罪法條：醫師法第28條前段。
醫師法第28條
未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。
二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。
三、合於第 11 條第 1 項但書規定。
四、臨時施行急救。