臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審訴字第13號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 葛謹偉
指定辯護人 本院公設辯護人 姜惠如
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104年度偵字第10945號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，寄藏手槍，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之BERETTA 廠92DS型口徑9mm 制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）、口徑9mm 制式子彈壹顆（彈底具撞擊痕跡）均沒收。
事 實
一、甲○○前因妨害公務案件，經本院以99年度訴字第315 號判 決處有期徒刑5 月確定，嗣於民國（下同）102 年3 月28日 易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，明知未經許可，不得 無故寄藏具殺傷力之槍枝及子彈，仍受姓名不詳綽號「小楊 」之男子（72年次，已歿）所託，於97年至98年間某日，在 臺灣地區某地，由「小楊」將具有殺傷力之BERETTA 廠92DS 型口徑9mm 制式半自動手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000 號，含彈匣1 個）、具有殺傷力之口徑9mm 之制式子彈12顆 、具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑口徑9.0mm 金屬彈頭而 成之非制式子彈1 顆及不具殺傷力之由口徑9mm 制式空包彈 組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈頭非制式子彈2 顆等物交付予 甲○○保管藏放，迄於104 年8 月27日凌晨5 時許，警方因 另案持搜索票在新北市○里區○○路0 段000 ○00號處執行 搜索，當場扣得上開手槍及子彈，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣士林地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；另被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第
1 項、第159 條之1 第2 項及第159 條之5 分別定有明文。二、茲就本判決引為證明被告甲○○犯罪事實之證據方法，關於 證據能力認定如下：
(一)被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件寄藏槍彈之犯罪 事實，已經被告甲○○（下稱被告）迭於警詢、偵查及本院 坦承不諱，且核與事實相符，詳如下述，依上開規定，自得 為證據。
(二)現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度，依同法第198 條、第20 8 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院 、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、 囑託，並依同法第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始 符合同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」 之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機 關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現 實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與 成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基 於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事 前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區 內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時 送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定 ，以求時效，此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑 定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時 參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法 增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。經由司法警察 官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關 、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性 質上並無差異，同具有證據能力（最高法院100 年度台上字 第3926號判決意旨參照）。本件扣案之具有殺傷力之BERETT A 廠92DS型口徑9mm 制式半自動手槍1 枝（槍枝管制編號00 00000000號，含彈匣1 個）、具有殺傷力之口徑9mm 制式子 彈12顆、具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑口徑9mm 金屬彈 頭而成之非制式子彈1 顆、不具殺傷力之口徑9mm 制式空包 彈組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈頭非制式子彈2 顆，經新北 市政府警察局刑事警察大隊依上開規定送請內政部警政署刑 事警察局鑑定，並由內政部警政署刑事警察局於104 年10月 1 日作成刑鑑字第0000000000號鑑定書，參酌上開所述，該 鑑定書自有證據能力。
(三)其餘本案所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及其指定辯護人均不爭執各該證 據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是 該等證據之證據能力均無疑義。
貳、實體部分：
一、上揭被告受託寄藏制式手槍、子彈，於104 年8 月27日凌晨 5 時許為警查獲之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院 審理時均坦承不諱（見104 年度偵字第10945 號卷，下稱偵 卷，第4 頁至第7 頁、第39頁背面至第40頁、本院卷第13頁 至第14頁、第30頁至第32頁），並有新北市政府警察局淡水 分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、查緝現場及槍 彈採證照片共6 幀在卷可稽（見偵卷第10頁至第12頁、第18 頁至第19頁），復有扣案之手槍1 支、制式子彈12顆及非制 式子彈3 顆（非制式子彈中2 顆不具殺傷力）可資佐證，足 認被告確實寄藏上開制式手槍、制式及非制式子彈乙節無訛 ，而上開槍彈經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性 能檢驗法、試射法、電解腐蝕法、比對顯微鏡法鑑驗，其鑑 驗結果為：一、手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000）認係 口徑9mm 制式半自動手槍，為義大利BERETTA 廠92DS型，槍 號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，無法重現，槍管內具 6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈 使用，認具殺傷力；二、送鑑子彈15顆，鑑定情形如下：( 一)10 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，均經試射，均可擊發 ，認具殺傷力。( 二)2顆，認均係口徑9mm 制式子彈，彈底 均具撞擊痕跡，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力。（三 ）2 顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直 徑8.8 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，雖可擊發， 惟發射動能不足，認不具殺傷力。（四）1 顆，認係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm 金屬彈頭而成，經試射， 可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局104 年10月1 日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷足憑（見偵卷 第29至32頁）。故上開BERETTA 廠92DS型口徑9mm 制式半自 動手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000）、口徑9mm 制式子 彈12顆及由金屬彈殼組合直徑9.0mm 金屬彈頭而成之非制式 子彈1 顆，均具殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條第1 項第1 款、第2 款所稱手槍及子彈無訛。綜上，被 告任意性之自白與事實相符，可以採信。罪證明確，其犯行 洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必
先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包 括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院年74年台 上字第3400號判例要旨參照），又按具有殺傷力之制式手槍 、制式及非制式子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第 1 項第1 款、第2 款列管之違禁物，是以被告受「小楊」所 託，代為寄藏上揭違禁物，即應按律處罰。故核被告所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法寄藏制式手 槍罪、第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；被告持有上揭槍彈 之低度行為，均為寄藏之高度行為所吸收，均不另論罪；公 訴意旨就被告前述寄藏手槍、子彈部分，認分別犯同條例第 7 條第4 項之非法持有制式手槍罪、第12條第4 項之非法持 有子彈罪，依上說明，容有未洽，惟因兩者適用之法條條項 均屬相同，故均無庸變更其起訴法條（最高法院104 年度台 上字第2960號判決要旨參照），本院復已於105 年3 月16日 審理時，當庭諭知被告可能涉犯上揭寄藏槍、彈罪名，應已 無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。再被告雖同時寄藏合 計有13顆具殺傷力之子彈，惟因寄藏子彈係侵害社會法益之 罪，並不因寄藏子彈之數量多寡而有不同，是故，此部分亦 僅論以1 個非法寄藏子彈罪，即為已足。
㈡被告以1 個寄藏行為，同時觸犯上揭寄藏手槍、寄藏子彈2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法 寄藏手槍罪處斷。
㈢被告有如事實欄所載之前案判罪處刑及執行等情，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，故被告係於前案有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用。茲辯護人於本院量刑 辯論時固稱被告家有年邁老母及年幼子女亟需扶養云云，惟 綜覽本件卷證，查無被告寄藏上開槍枝、子彈時有何特殊之 情狀，客觀上不足以引起一般同情，自無以此邀寬減之餘地 。
㈤爰審酌被告發現他人持有具殺傷力槍枝、子彈之違法情節， 不思報警處理，竟隨意代人保管寄藏，又被告固於偵訊時供 稱伊未曾將槍枝上膛，亦無擊發等語，惟警方當場查扣子彈 共計15顆，而自警方現場照片觀之（見偵卷第18頁），賭桌 上僅有13顆子彈，彈匣中則確至少有1 顆子彈，是以被告雖
將槍枝放置於車上且未上膛，然子彈既已存放於彈匣中，則 上車取槍、上膛使槍枝具可擊發狀態僅係須臾之事，復查被 告於本院審理時供稱伊在賭場工作，負責把風，因前二天與 賭客有糾紛，伊拿槍彈是為了防身等情，堪認被告事前雖無 使用槍枝犯罪之意圖，然倘遇危急時刻，確有可能因急迫而 使用該槍枝及子彈，是被告寄藏槍彈之行為顯較一般情節嚴 重，本難以輕縱，惟考量其見警方進入賭場搜索時業已逃跑 ，惟於警方正準備展開追緝前即自動投案，於偵審中亦均坦 認犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其國中肄業，智識程度不 高，思慮較不周詳、離婚、有未成年子女及年邁母親待其扶 養照料之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科 罰金新臺幣10萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
三、沒收之諭知：
按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已 擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，自毋庸宣告沒收 。經查，扣案之BERETTA 廠92DS型口徑9mm 制式半自動手槍 1 枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1 個）及口徑9m m 制式子彈（彈底具撞擊痕跡）1 顆，均屬違禁物，應依刑 法第38條第1 項第1 款之規定均併宣告沒收。至扣案具有殺 傷力之子彈13顆，除口徑9mm 制式子彈（底部具撞擊痕跡） 1 顆外，餘均經試射擊發（見偵卷第29頁），試射後所剩彈 殼、彈頭均已不具有子彈之完整結構，且已失去其效能，而 均不具殺傷力，當非違禁物，故均不另為沒收之諭知；另不 具殺傷力非制式子彈2 顆，因非違禁物，且非供被告犯案之 用，當毋庸為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 王伯文
法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
本案論罪科刑法條依據：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。