臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審訴字第111號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張躍瓏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第2362號），被告在本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理
後，茲判決如下：
主 文
張躍瓏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 事 實
一、張躍瓏有下列前科：
（一）因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，民國94年4 月20日釋放出所，並由 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1782號 為不起訴處分確定；
（二）因施用第二級毒品案件，經本院以95年度士簡字第896 號 判決處有期徒刑5 月確定，95年9 月29日易科罰金執行完 畢；
（三）因施用第二級毒品案件，經本院以97年度士簡字第1790號 判決處有期徒刑6 月確定，98年2 月10日易科罰金執行完 畢；
（四）因施用第二級毒品案件，經本院以98年度士簡字第311 號 判決處有期徒刑4 月確定，98年6 月26日易科罰金執行完 畢。
（五）因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審簡字第693 號判決處有期徒刑6 月確定，104 年4 月27日縮刑期滿執 行完畢；
（六）因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度易字第322 號 判決處有期徒刑4 月，上訴後由臺灣高等法院以102 年度 上易字第2098號判決駁回上訴而確定，103 年3 月17日縮 刑期滿執行完畢；
（七）因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度審簡字第389 號判決處有期徒刑5 月確定，104 年10月8 日易科罰金執 行完畢。
二、詎張躍瓏仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年8 月27日中午12時許 ，在其位於臺北市○○區○○○路000 巷0 弄0 號之住處內 ，以將海洛因及甲基安非他命混摻後置入吸食器內點火燒烤 ，再吸食生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣因張躍瓏為毒品列管人口，經警通知其於104 年8 月
27日下午5 時17分許，至臺北市政府警察局大同分局採尿送 驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反 應，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條等規定之限制，先予敘明。
二、訊據被告張躍瓏坦承上揭施用第一、二級毒品之犯行不諱， 且警員採集被告尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他 命、嗎啡、可待因陽性反應，亦有詮昕科技股份有限公司10 4 年9 月11日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告暨所附應 受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄1 份在卷可稽，足認被 告前揭自白與事實相符，可以採信；至公訴意旨雖稱：被告 係將海洛因、甲基安非他命分開施用等語，然被告在偵查中 即已辯稱略以：兩樣是摻在一起施用等語，雖海洛因係中樞 神經抑制劑，而安非他命乃中樞神經興奮劑，彼此藥性相反 ，惟兩者均可以口鼻煙吸或針筒注射之方式施用，此為本院 職務上所知，是則，理論上既可以相同方式吸食，且無證據 證明同時服食有何大礙，則被告上揭所述，即難謂不可能， 何況濫用藥物或毒品者，本即有不按常規使用藥物之傾向， 甚至誤認兩者混用可以增加藥性，亦非不可能，此外，亦無 其他確證足認被告係將兩者分開施用，是故，檢察官此部分 指述，尚難採取，併此敘明。另查，被告在本案犯罪前，已 7 度因施用毒品，經觀察勒戒甚至科處罪刑，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，已非「初犯」或「5 年 後再犯」等毒品危害防制條例所定得施以觀察勒戒、強制戒 治等醫療戒斷處遇之情形，而應科處刑罰，並堪認定，綜上 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪；被告為施 用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其後施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一、二 級毒品，係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷；公訴 意旨認被告所犯前開2 罪，應分論併罰，揆諸前述說明，容 有未洽。被告前有如事實欄一所示之科刑及執行情形，有上 開前案紀錄表可查，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5 年
內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。爰審酌：1.本罪罪質：施用毒品 係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危 害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪 又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義 亦遠大於矯正成效；2.被告相類型犯罪前科：被告此前7 度 因施用毒品，經觀察勒戒甚至科處罪刑，仍不知悛悔，又再 犯本件施用毒品，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難 收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，且浪費國家為此 支出之司法、醫療資源；3.本次犯罪情狀：被告係毒品列管 人口，因例行性驗尿而為警查獲，現實上並查無其因此次施 用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危 險之行為；4.被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好；5.被告一 次施用兩種毒品，其不法內涵當較單純施用一種毒品為高， 致有適當提高其刑之必要；6.檢察官與被告之求刑；7.被告 之年齡智識、社會經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條，判決如主文。本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
論罪法條：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。