臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審易字第505號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李連章
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8304
號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經
本院進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
李連章犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，未遂，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、李連章前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣 新北地方法院）以100 年度易字第605 號判決處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定，嗣經撤銷緩刑，及復因2 次竊盜案件， 經臺灣桃園地方法院分別以100 年度審易字第1685號、102 年度易字第800 號判決各判處有期徒刑6 月確定、有期徒刑 1 年確定，上開3 案嗣經減刑並合併定應執行有期徒刑1 年 5 月確定，於民國103 年8 月2 日執行完畢（於本案構成累 犯）。詎仍不知悔改，又基於意圖為自己不法所有之犯意， 分別於如附表各編號所示之時間，持客觀上足供兇器使用之 螺絲起子、鐵撬等工具（均已丟棄，未扣案）以破壞門鎖之 方式，侵入如附表「地點」欄所示之店家，竊取置放於收銀 機內之現金，嗣經如附表所示之店家發現遭竊報警處理，並 調閱各該店家內及附近監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經陳亞伯、廖本鏞訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告李連章所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告李連章之意見後，本 院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實業據被告李連章於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序中坦承不諱（見8304號偵卷第16、17頁、第19、 20頁、第99至102 頁；本院卷第35頁正面、第36頁背面）， 核與告訴人陳亞伯、廖本鏞於警詢及偵查中所為之指訴及被 害人黃金源於警詢及偵查時指述之情節大致相符（見8304號 偵卷第6 、7 頁、第11至14頁、第116 至118 頁、第122 、 123 頁），復有附表編號1 「地點」欄監視器翻拍照片2 張 、錄影光碟1 片及翻拍照片8 張；附表編號2 「地點」欄附 近之民生路6 號巷口及5 號對面監視器翻拍照片4 張、現場 照片共8 張及監視器錄影光碟1 片（見8304號偵卷第23、24 頁、第29至32頁、第39至42頁、第46至48頁、第151 頁）在 卷足憑，足見被告自白內容確與事實相符，堪以採信，本案 事證已臻明確，被告犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：
（一）論罪：
１、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要；又刑法第321 條第1 項第2 款對犯竊盜罪者，有如下 之加重處罰規定：「毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯 之者」，所謂毀越，指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言， 與用鑰匙開鎖啟門入室者不同（最高法院22年上字第454 號判例要旨參照），由上解釋引伸，如以不正當方式，使 門扇牆垣或安全設備失其原有之防盜效用，做為行竊手段 時，即應依該款規定加重處罰（最高法院41年台非字第38 號、42年台上字第359 號判例要旨參照）。次按，按刑法 第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬 狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念 足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是 。
２、本件如附表編號1 所示之後門具有防止他人未經許可，任 意進入處所之防閑功能，則被告未經告訴人陳亞伯之同意 ，均以金屬材質、質地銳利堅硬之螺絲起子，客觀上足以 對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，強行扳開 屬於後門一部之門鎖入內行竊，造成門鎖損壞，業據告訴 人陳亞伯於警詢中指述明確（見8304號偵卷第6 頁），被
告顯係以正常開鎖以外的不法方式，使該後門失其原有的 防閑功能，自亦應適用刑法第321 條第1 項第2 、3 款攜 帶兇器毀壞門扇加重竊盜處罰之規定。又被告如附表編號 2 之行為，以客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅 且具有危險性之鐵撬撬開屬於鐵製後門一部之門鎖，使門 扇失其原有之防盜效用，係犯刑法第321 條第1 項第2 、 3 款攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。公訴意旨認被告所犯附表 編號2 之竊盜犯行，僅該當刑法第321 條第1 項第2 款之 加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加 重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條 之問題，附此敘明。復被告如附表編號3 所示之行為，使 用客觀上螺絲起子足以對人之生命、身體安全構成威脅且 具有危險性之工具，撬開後門屬於安全設備之鐵窗入內行 竊，造成鐵窗損壞，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第 3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，公訴意旨認係犯攜 帶兇器毀壞門扇竊盜罪，亦有誤會，惟屬加重條件態樣之 不同，本院自得予以審理。又被告就附表編號3 所示之犯 行，既已著手於加重竊盜行為之實行，惟因店內無財物而 未得逞，乃著手於犯罪行為之實行而不遂，係犯刑法第32 1 條第1 項第2 、3 款及第2 項攜帶兇器毀壞安全設備竊 盜罪之未遂犯。
３、被告就上開竊盜犯行分別係犯如附表「所犯法條」欄所示 之罪，其3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰加重及減輕事由：被告李連章有如起訴書犯罪事實欄 一所示之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，是被告李連章前受有期徒刑執行 完畢，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 又被告為附表編號3 之行為，已著手恐嚇取財行為之實行 ，惟尚未生取得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第 2 項規定減輕其刑，並依法先加後減之。
（三）量刑：爰審酌被告李連章前已有多次竊盜之前科素行，竟 不知戒慎其行，不思己力正當獲取財物，僅因貪圖小利即 竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機、目的 、次數，惟念及被告犯後已知坦承犯行，兼衡其品行、國 中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見8304號偵卷 第15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就不 得易科罰金部分，定其應執行之刑，另就得易科罰金部分 ，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）不另為沒收之說明：至被告持以作為本案竊盜所用之螺絲
起子及鐵撬，均未扣案，且據被告自承螺絲起子已丟入大 排水溝，另鐵撬也已丟棄等語（見本院卷第34頁背面）， 依卷證資料復無法認定該螺絲起子及鐵撬尚存，為免沒收 執行之困難，均爰不另為沒收之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項 、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51 條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判 決如主文。
本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 張耕華
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬──────┬────┬────┬────┐
│編號│時間 │地點 │ 方式 │竊取金額│被害人或│所犯法條│
│ │ │ │ │（單位：│告訴人 │ │
│ │ │ │ │新臺幣）│ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│1 │104 年│新北市淡│被告以螺絲起│3,000元 │陳亞伯 │第321 條│
│ │5 月1 │水區博愛│子撬開後門門│ │ │第1 項第│
│ │日凌晨│街24號Da│鎖，侵入其內│ │ │2 、3 款│
│ │0 時14│tySalon │後，再破壞收│ │ │ │
│ │分許 │美髮店 │銀臺，竊取收│ │ │ │
│ │ │ │銀臺內現金，│ │ │ │
│ │ │ │得手後，旋即│ │ │ │
│ │ │ │逃逸。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│2 │104 年│新北市淡│被告以鐵撬撬│2萬850元│廖本鏞 │第321 條│
│ │5 月1 │水區民生│開屬於後門一│ │ │第1 項第│
│ │日凌晨│路5 號神│部之門鎖，侵│ │ │2 、3款 │
│ │2 時至│仙爐韓式│入其內後，再│ │ │ │
│ │3 時許│料理店 │以鐵撬破壞收│ │ │ │
│ │ │ │銀臺，竊取收│ │ │ │
│ │ │ │銀臺內現金，│ │ │ │
│ │ │ │得手後，旋即│ │ │ │
│ │ │ │逃逸。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│3 │104 年│新北市淡│被告以螺絲起│0元 │黃金源 │第321 條│
│ │5 月1 │水區民生│子撬開屬於安│ │ │第1 項第│
│ │日凌晨│路28號巨│全設備之鐵窗│ │ │2 、3 款│
│ │2 時至│林早餐店│（毀損部分，│ │ │、第2 項│
│ │3 時許│ │未據告訴）侵│ │ │ │
│ │ │ │入後，因店內│ │ │ │
│ │ │ │無現金而未得│ │ │ │
│ │ │ │逞。 │ │ │ │
└──┴───┴────┴──────┴────┴────┴────┘