臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第724號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉晉榮（原名劉育宏）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第21
19號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○曾向丁○○借款，並將名為「達摩」之西藏獒犬抵押 予丁○○。乙○○於民國103 年12月3 日下午5 時10分許， 與其妻林心文及姓名年籍不詳、綽號阿傑、阿山、阿洪、阿 樂、阿榮之男子5 名，一同前往丁○○位在新北市○○區○ ○里○○00○0 號之高獒犬莊店內，向丁○○稱要返還欠款 新臺幣（下同）11萬元並將該犬帶走，丁○○不願，遂起口 角爭執。乙○○竟與上開5 名男子共同基於傷害及以非法方 法剝奪他人行動自由等犯意聯絡，由乙○○將該店茶几上之 螺絲起子拿起插在該茶几上，向丁○○恫稱：要將螺絲起子 插在其身上等語，又持該螺絲起子握柄處敲打丁○○頭部， 並接續與上開在場男子中2 人分別徒手及持掃把、垃圾桶攻 擊丁○○頭部，將之壓制在地，致丁○○受有頭部挫傷、腦 震盪等傷害。在場其餘男子2 名與毆打丁○○之其中1 名男 子復向丁○○之子簡○倫（91年4 月生，依兒童及少年福利 與權益保障法第69條第2 項之規定，司法機關所製作必須公 開之文書，不得揭露足以辨識少年身分之資訊，其姓名年籍 詳卷）及店員甲○○出言恫稱：如打電話報警，下場將與丁 ○○一樣被打等語，其餘1 名男子坐在簡○倫身旁，簡○倫 、甲○○起身即遭壓制。乙○○及上開5 名男子即以強暴、 脅迫之非法方法剝奪丁○○、簡○倫及甲○○之行動自由達 1 小時半，嗣因乙○○等人對與丁○○處理前揭債務之方式 意見不合，遂起紛爭而離去。
二、乙○○與上開姓名年籍不詳、綽號阿榮之男子1 名於離去之 際，復共同意圖為自己不法之所有，未經丁○○之同意，擅 自上址店內冰箱內竊取丁○○之飲料共2 瓶飲用。三、案經丁○○、簡○倫及甲○○訴由新北市政府警察局淡水分 局報告士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定
（一）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證
據，然被告乙○○於本院準備程序中表示同意有證據能力 （見本院卷第23頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規 定，均有證據能力。
（二）本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，檢察官 、被告於本院準備程序及審理時均不爭執證據能力（見本 院卷第23頁、第82頁反面），且無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋， 均有證據能力。
二、訊據被告固不否認與告訴人丁○○有債務糾紛，而上網公告 後與伊之妻子林心文、上開5 名男子共同前往高獒犬莊，並 因協調未果而出手毆打丁○○，及與阿榮自冰箱各拿取1 瓶 飲料飲用等情，惟矢口否認有何以非法方法剝奪他人行動自 由之情，辯稱：伊之前欠丁○○11萬元，而遭丁○○將「達 摩」帶回抵債，案發當日伊本要將欠款11萬元還給丁○○， 並帶回該犬，由於該犬原係遭丁○○強押帶走，伊才會帶幾 位犬友同去壯膽，但丁○○卻拒絕將該犬返還，伊一氣之下 便以拳頭毆打丁○○；但其他5 名犬友除1 名打算要動手被 伊擋住外，其餘都站在旁邊並未動手，更未壓制丁○○、告 訴人簡○倫、甲○○以及阻止簡○倫、甲○○報警，從監視 器畫面中可以看到丁○○、簡○倫、甲○○進進出出，甲○ ○還站在門口跟林心文交談，可見伊根本沒有妨害丁○○等 3 人之自由；又當天伊雖然有拿螺絲起子，但係因螺絲起子 放在丁○○前方茶几上，伊擔心衝突發生時丁○○會拿起來 ，所以將螺絲起子拿起來放在旁邊，若伊真的拿螺絲起子敲 擊丁○○頭部，丁○○的頭部會爆掉；另有人將掃把拿進屋 內是因煙灰缸被伊弄倒在地上，所以要拿進來掃地，且若有 拿掃把攻擊的話，掃把應該會斷裂；關於竊取飲料部分，係 因一開始甲○○有先拿飲料出來但沒有喝，所以伊先從冰箱 拿1 瓶出來，轉身問甲○○，甲○○說可以，但伊發現伊所 拿的那瓶是開過的，故又轉身回去拿1 瓶新的，拿到新的才 轉身問朋友要不要飲料，最後只有阿榮去拿，伊並無竊盜之 意云云。經查：
（一）前揭事實，業據丁○○於警詢（見臺灣士林地方法院檢察 署104 年度偵字第2119號卷，下稱偵卷，第9 至12頁）、 偵查（見偵卷第59至64頁）及本院審理中（見本院卷第43 頁反面至第52頁反面）證稱：102 年10月間被告向伊借款 ，前後約欠17萬元，協調後，被告願以2 隻獒犬抵債，但 被告之後反悔，認為2 隻獒犬價值超過17萬元，而想將1
隻即該犬帶回，案發當日被告說要帶客人來看狗、配種， 伊就帶簡○倫、甲○○過去，約下午5 時左右到場，被告 等7 人開2 台車抵達，伊先請甲○○將該犬牽給被告看， 之後有1 名男子搭伊之肩膀進入辦公室，後來對方也將簡 ○倫、甲○○帶進辦公室，進辦公室後，被告說當初該犬 是被伊所強押，所以要討回，伊表示被告這樣說伊無法接 受，不然報警好了；被告就拿起茶几上之螺絲起子插在茶 几上，說他現在很想拿螺絲起子插在伊頭上，問伊沒有被 這個插過嗎？被告就往伊頭部揮拳，伊的頭根本抬不起來 ，因暈眩被壓制在座位上，被告還拿一字型螺絲起子握柄 處敲打伊之腦部，其他2 名男子說伊得罪天道盟太陽會及 竹聯幫，而被告是大哥，在場之人均受被告指揮，被告與 其他2 名男子並持掃把揮擊伊之頭部。後來伊拿起電話要 簡○倫、甲○○出去打電話報警，但其中1 名打伊之男子 及另外2 名男子叫簡○倫、甲○○不要動，伊有見到甲○ ○的肩膀被壓制住，伊覺得當下情境無法自由離開，後來 被告及在場男子協議要伊簽文件，但後來被告等人自己發 生爭執，所以伊後來沒有簽；被告等人一開始進來店內時 ，伊先請甲○○至冰箱拿飲料請客人喝，但被告有沒有喝 伊不確定，伊被毆打後根本不會再請被告等人喝飲料，被 告及另1 名男子之後從冰箱拿出飲料並未經過伊同意；伊 一直到被告等人都走了，約晚上6 、7 點，才敢報警等語 歷歷。
（二）簡○倫於警詢（見偵卷第13至15頁）、偵查（見偵卷第62 至64頁）及本院審理中（見本院卷第53頁反面至第60頁） 證稱：伊於103 年12月3 日與丁○○及甲○○前往犬舍， 要與被告談論犬隻配種之事，被告等人到場後，陸續將伊 、丁○○及甲○○帶往犬舍辦公室內，坐下後，被告與丁 ○○在吵關於那隻獒犬的事，被告說要拿11萬給丁○○後 ，將該犬帶走，丁○○說不可能，並說要報警，被告就拿 茶几上的螺絲起子在茶几上插1 個洞，又用拳頭及螺絲起 子手把部位打丁○○頭部，有1 位瘦瘦的男子拿垃圾桶丟 丁○○頭部，另外1 名男子拿2 隻掃把進來，不是用來掃 地上灰塵或垃圾，而是用來敲丁○○；當下丁○○有拿電 話給伊及甲○○，但無法報警，因為有1 男子站在旁邊， 用手壓住伊及甲○○之肩膀，又拿掃把長柄處指向伊及甲 ○○，說不要亂動，不然下場會跟丁○○一樣；之後被告 說丁○○害他損失60萬元，有1 名男子拿1 份文件要丁○ ○簽名，但因為被告等人沒有人要在該份文件上簽名，所 以沒有下文；過程中伊及甲○○均未離開辦公室，也無法
離開，是被告等人走了，甲○○報警，伊才敢離開，整個 過程大約1 小時半；伊有見到被告拿冰箱內的飲料，但在 拿飲料前，被告並未詢問伊或甲○○可不可以拿，直接拿 了就喝了等語綦詳。
（三）甲○○則於警詢（見偵卷第16至18頁）、偵查（見偵卷第 63至64頁）及本院審理中（見本院卷第61至66頁）證稱： 當天被告等人先騙丁○○、簡○倫及伊過去犬舍，說要配 種，到了之後，對方來了7 個人，一開始伊站在門口，後 來有個男子推伊進辦公室坐，之後被告說話就很大聲，說 很感謝丁○○之前借款給他，而今天要拿11萬元贖回該犬 ，但丁○○說欠錢已經那麼久，不可能拿11萬元就將該犬 贖回，被告就將螺絲起子插在茶几上，說一些脅迫的字眼 ，又開始揮拳打丁○○頭部，之後拿起螺絲起子換成握柄 的地方敲打丁○○頭部，其餘2 人有1 人拿掃把進來，有 打丁○○的頭，另1 人拿起垃圾桶直接往丁○○的頭上砸 下去，丁○○被打到快趴倒在地；後來丁○○將手機交給 簡○倫，伊也有帶手機，但拿出來時，馬上被掃把指著， 並對伊與簡○倫說敢報警試試看，下場會跟丁○○一樣， 伊與簡○倫要站起來說要出去買檳榔時，都被1 名男子徒 手壓下，當時伊很害怕被打，因為丁○○已經被打，被告 他們人多，又有小孩在場，所以不敢離開；之後被告等人 要丁○○簽1 份借據，但後來被告等人為了誰的名字要寫 在借據上互相推來推去，就把那張紙揉掉，就沒有再寫了 ，一直到被告等人離去後，伊才敢報警；被告等人剛來時 ，伊有拿3 瓶飲料請被告等人喝，但沒有人喝，伊又再放 回冰箱，之後伊有看到被告至冰箱拿飲料，但未徵求伊之 同意，而看到被告打完人後，伊完全不敢講第2 句話等語 在卷。
（四）觀諸前揭3 人歷次證述，就本案發生之時間、原因、被告 等人行為分工及過程等細節均屬一致，3 人之證述除在被 告等人行為時序上有些許不符外，彼此間互核大致相符， 而本案發生迄今已1 年有餘，證人之陳述縱有些許記憶漏 失或混淆，亦非違常，而前揭證述內容若非3 人所親歷親 聞，實難作出情理相符之指述，是3 人前揭證述內容應非 虛妄。此外，有馬偕紀念醫院淡水分院103 年12月3 日乙 種證明書（見偵卷第23頁）、103 年12月17日甲種證明書 （見偵卷第22頁）在卷可稽，可證丁○○當天確實因被告 等人之行為而受有頭部挫傷、腦震盪等傷害，亦有本院勘 驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄附卷可佐（見本院 卷第40頁反面至第42頁反面），足認被告等人將丁○○等
3 人帶入辦公室中長達1 個小時半，及被告與男子1 名自 冰箱中拿出飲料等情，亦足資補強丁○○等3 人前揭證述 之可信。
（五）被告固以前詞置辯，惟本院基於以下理由認其所辯均不足 採信：
1.被告所辯：僅有伊動手打丁○○，其餘犬友均站在旁邊未 動手，亦未壓制丁○○、簡○倫、甲○○以及阻止簡○倫 、甲○○報警云云，業與丁○○等3 人前揭證述內容不符 ，況丁○○等3 人均不認識被告以外之其他男子，自無甘 犯偽證罪責，設詞誣陷上開5 名男子之動機與必要；果如 被告所辯當天是要將欠款11萬元還給丁○○並帶回名為「 達摩」之西藏獒犬，被告本可在還清欠款後帶回該犬，又 何須向丁○○編造是要帶犬友去看狗、配種等詞，再聚眾 前往丁○○之犬舍？足見被告於前往案發地點之初即有仗 勢逼迫丁○○等3 人就範之意；而丁○○於本院審理中係 證稱：打伊之其中1 人稱被告為大哥，在場5 名男子均受 被告指揮等語（見本院卷第51頁反面），衡諸常情，豈有 大哥動手而其他小弟均在旁觀看之理？被告此部分所辯， 顯非可採。
2.被告辯稱：其餘犬友均未壓制丁○○、簡○倫、甲○○以 及阻止簡○倫、甲○○報警，從監視器畫面即可得知，甲 ○○還站在門口跟林心文交談，根本沒有妨害其等自由云 云云，要與丁○○等3 人證述相互齟齬，而徵之本院勘驗 現場監視器畫面之勘驗筆錄記載，自畫面時間13：25：19 起即可見丁○○、簡○倫、甲○○陸續在被告等人之引導 下進入犬舍辦公室內（見本院卷第41至42頁），直到畫面 時間14：57：16時可見甲○○先走出門與林心文在辦公室 門口談話（見本院卷第42頁反面），時序在上開期間之檔 案，均未見簡○倫、甲○○進出，自難認被告前揭所辯可 信，而為對其有利之認定。復據簡○倫於本院審理時所證 ，其遭妨害自由之期間約1 小時半（見本院卷第56頁）， 與前揭2 畫面間隔之期間相符，益證丁○○等3 人在該段 期間內遭限制行動自由之事實。
3.被告固辯以：伊當天雖然有拿螺絲起子，但係為避免衝突 發生時丁○○會拿起來，故將螺絲起子拿起來放在旁邊， 若伊真的拿螺絲起子敲擊丁○○頭部，丁○○的頭部會爆 掉，而有人將掃把拿進屋內是要拿進來掃地，且若有拿掃 把攻擊，掃把應該會斷裂云云。惟被告所質若拿螺絲起子 敲擊頭部一定會皮開肉綻，及掃把用來攻擊後會斷裂等節 ，衡情均不具經驗上之必然性，蓋頭部傷勢及掃把是否斷
裂，與施力大小、角度、擊中部位均有關聯，尚難一概而 論。又案發當日被告係夥同5 名男子前往，而其中2 名男 子亦與被告一起攻擊丁○○，業經認定如前，則被告已然 控制全場局勢，自無擔心丁○○會突以螺絲起子攻擊之必 要，故其所辯僅將螺絲起子拿來放在旁邊，顯不合理。再 者，被告毆打丁○○後，現場氣氛已經劍拔弩張，實無為 清潔地上遭打翻之煙灰缸而令其中1 名男子出去拿取掃把 2 支之理，況徵之本院勘驗筆錄，掃把在拿入辦公室後10 餘秒，即遭丟擲至入口處地板上，並有1 男子將之踢至屋 外（見本院卷第42頁），難認該掃把係作為打掃之用，是 被告此部分所辯，要難採信。
4.被告雖辯以：因一開始甲○○有先拿飲料出來請，但伊沒 有喝，所以伊先從冰箱拿1 瓶出來，問甲○○，甲○○說 可以，並問朋友要不要飲料，並無竊盜故意云云。惟被告 於拿取飲料前有詢問甲○○乙節，業據甲○○所否認（見 本院卷第63頁）；甲○○於被告等人初抵達犬舍時確有拿 出3 瓶飲料欲請被告飲用乙節，業經認定如前，然斯時被 告既未拿取飲用，自未取得上揭飲料之所有權；又觀諸本 院勘驗筆錄，可知被告拿取飲料之畫面時間為14：52：25 （見本院卷第42頁反面），已在被告毆打丁○○並限制丁 ○○等3 人行動之後，丁○○等3 人自不可能出於自由意 志同意被告取用飲料，被告對此亦不可能誤認，此由被告 於偵查中回答：（檢察官問：你都打了他，他敢說不好嗎 ？）是沒錯等語（見偵卷第74頁），益加足以證明，被告 所辯，亦非可採，其未經所有人同意即擅自拿取飲料飲用 ，有不法所有意圖甚明。
（六）丁○○（見本院卷第48頁反面至第49頁）、甲○○（見本 院卷第64頁）雖均於本院審理中證稱：被告之妻子林心文 於案發時全程在場，且與其他男子一起叫甲○○、丙○○ 不要動等語，然丁○○、簡○倫、甲○○於警詢中及簡○ 倫於本院審理中均未提及林心文有參與之事，是丁○○、 甲○○所述已有前後不一且與簡○倫證述相左之情事，則 林心文是否與被告及在場之人有犯意聯絡、行為分擔，已 屬有疑；況甲○○亦證稱：林心文當時說話像在安撫小孩 子的感覺，事後伊與林心文在門口對話時，林心文一直說 不干她的事，還說可不可以不要報警，相較於其他人兇惡 之態度，感覺很溫柔等語（見本院卷第63頁反面至第64頁 ），益徵林心文確未與被告及在場之人有剝奪他人行動自 由之犯意聯絡。
（七）綜上所述，被告及前開5 名男子為了能將前開西藏獒犬帶
走，而將丁○○壓制在地、在簡○倫、甲○○起身時壓制 使其等無法離去、以言語恫嚇丁○○等3 人等行為，均係 以強暴、脅迫使人行無義務之事為目的，而以此方法持續 相當時間剝奪該等3 人之行動自由，又毆打丁○○成傷， 以及竊取丁○○冰箱內飲料2 瓶等行為，應堪認定，被告 所辯要屬空言卸責之詞，殊無可採，本案事證已明，被告 犯行明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規 定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他 人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他 人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪 ，不再論以刑法第304 條第1 項之強制罪（最高法院87年 度台上字第619 號判決參照）。又刑法第302 條之妨害自 由罪，原包括私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自 由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內， 故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由過程中 ，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動自由之 同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305 條恐嚇危害安 全罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法 院86年度台上字第6737號判決參照）。再刑法第302 第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致 普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外 ，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1 項之適用（ 最高法院30年上字第3701號判例參照）。（二）本案中，被告及前開5 名男子將丁○○壓制在地、在簡○ 倫、甲○○起身時壓制使其等無法離去、以言語恫嚇丁○ ○等3 人等行為，均係為了能將前開西藏獒犬帶走，而以 強暴、脅迫使人行無義務之事之強制行為；被告妨害自由 之行為，係以使丁○○等3 人行前開無義務之事為目的， 而其方法已達剝奪他人行動自由之程度，揆諸前揭說明， 其強制行為已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，不再論 以強制罪，應僅成立剝奪他人行動自由罪；被告及前揭3 名男子對丁○○等3 人所施加之言語恐嚇行為，均包含於 被告剝奪他人行動自由之同一意念之中，應視為剝奪行動 自由之部分行為，不另論恐嚇危害安全罪；被告及前揭2 名男子毆打丁○○成傷，並非前述以壓制、恐嚇等強暴、 脅迫之非法方法可導致之當然結果，自應認係被告另起傷 害犯意毆打丁○○所致；而簡○倫為91年4 月生，本案發 生時為甫滿12歲之少年。是核被告對簡○倫所為，係犯兒
童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第 302 條第1 項成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規 定加重其刑；對丁○○所為，分別係犯刑法第277 條第1 項傷害罪、第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪及同法第 320 條第1 項竊盜罪；對甲○○所為，係犯刑法第302 條 第1 項剝奪他人行動自由罪。被告先後以螺絲起子握柄處 及徒手毆打丁○○之數行為係於密接之時地實施，而侵害 同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，刑法評價上以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接 續犯，應論以一罪。
（三）被告與上開姓名年籍不詳之男子5 名，就毆打丁○○之傷 害犯行間、以壓制、言語恫嚇等非法方法剝奪丁○○等3 人行動自由之犯行間，及被告與阿榮就竊取2 瓶飲料之犯 行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告傷害 及剝奪他人行動自由犯行，皆為向丁○○清償借款並取回 該犬之目的而生，顯係出於同一意思決定為之，且具行為 一部重疊之關係，為避免對於同一不法要素予以過度評價 ，依一般通念，評價為一行為始符罪刑公平原則；又被告 以一剝奪他人行動自由行為分別侵害丁○○、簡○倫及甲 ○○之自由法益，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯 ，亦應依刑法第55條規定，從一重之兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項前段、刑法第302 條第1 項成年 人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪處斷。被告所犯前開 成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪及竊盜罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告係犯恐 嚇、強制、傷害及竊盜等罪，其中恐嚇罪為強制罪所吸收 ，與傷害及竊盜罪分論併罰，容有誤會，而被告以壓制、 恫嚇等非法方法剝奪丁○○等3 人行動自由之基本事實暨 屬同一，本院復依刑事訴訟法第95條規定告以被告變更起 訴法條之旨，無礙被告防禦，自應依刑事訴訟法第300 條 規定，變更起訴法條。
（四）爰審酌被告僅因與丁○○發生債務糾紛，竟不思以正當途 徑向丁○○取回犬隻，反糾眾前往施壓，藉傷害、以非法 手段剝奪他人行動自由等手段迫使丁○○等3 人就範，不 僅妨害3 人之人身自由，亦使3 人生活陷入恐懼之中，危 害社會安寧秩序甚鉅，犯後仍不知悔改，矢口否認犯行， 又堅不透露到場共犯之真實身分，足見其並無悔意，暨衡 量其國中畢業之智識程度、現為阿鍾猛犬舍之負責人、月
收入2 、30萬元、已婚、扶養2 子之經濟、生活、家庭狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第277 條第1 項、第320 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 高雅敏
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 鄭雅仁
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。