給付工程款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,89年度,70號
SLDV,89,訴,70,20001130

臺灣士林地方法院民事判決　八十九年度訴字第七○號
　　原　　　告　新亞機械工程股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃丁風律師
　　被　　　告　中隆營造股份有限公司　　　設台北縣汐止市○○○路○段九六號
　　　　　　　　　　　　　　　
　　法定代理人　甲○○　　　住
右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾柒萬柒仟壹佰貳拾叁元，及自八十八年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬陸仟叁佰陸拾叁元，及自八十八年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣六十六萬三千四百八十六元，及自附表所示利息起算 日起至清償日止按同附表所示年利率計算之利息。 （二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：原告承攬被告位於台北市南港區○○○路○段淩雲五村重建建築工程之 預壘樁工程，並簽發如附表編號１、２所示，面額各新台幣（下同）二十五萬 六千四百九十四元、十二萬六百二十九元之支票二紙，以為工程款給付之一部 分，詎屆期提示，竟因拒絕往來而退票，已完工工程部分如附表編號三所示計 二十八萬六千三百六十三元，被告亦無端不付款，迭經催討無，爰分別依票據 關係及承攬合約等法律關係起訴請求。
三、證據：提出支票、退票理由單影本各兩件、工程承攬合約書影本一份、工程計 價報支單影本五件、統一發票影本四紙為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票、退票理由單、工程承攬合約書 、工程計價報支單、統一發票為證。被告未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀 作何聲明陳述以供斟酌，應認原告之主張為可採信。三、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之，如無約定利 率者，依年利六釐計算。票據法第一百三十三條定有明文。本件原告即執票人就 被告所簽發如附表編號１、２所示支票，於八十八年十月三十日為付款之提示，



是原告對被告就該等支票所示金額，加計自提示日起之法定利率之利息而請求給 付如主文第一項所示金額，為有理由。又原告本於兩造之承攬合約，加計自支付 命令送達翌日即八十八年十二月三日起之法定遲延利息，對被告為如主文第二項 所示之請求，亦為有理由，均應准許。
四、依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，命清償票據上債務之判決， 應依職權宣告假執行。本判決主文第一項係依票據關係命被告給付票款，自應依 職權為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　 十一　　 月　　 三十　　 日 臺灣士林地方法院民事第二庭
~B法　　　官　劉穎怡
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　 十二　　 月　　　一　 　 日~B法院書記官　陳雪麗