臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審訴字第612號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林諺汶
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝
字第165 號）後，經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之
意見後，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院
判決如下：
主 文
林諺汶成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林諺汶（綽號猴子）與吳建燊（綽號賽門）、陳星佑（綽號 鐵龜、青龍）及高銘華（綽號阿華，上開3 人均已經本院以 103 年度簡字第84號案件判處有罪確定，以下簡稱前案案件 ）等人，因為協助吳建燊處理友人李慧珠之子少年林○○（ 民國86年生，年籍詳卷）與少年A （民國00年0 月00日生， 真實姓名年籍資料詳卷）、少年C （84年10月8 日，真實姓 名年籍詳卷）間之糾紛，竟共同基於剝奪他人行動自由及恐 嚇之犯意聯絡，於101 年7 月28日日晚間9 時許，依吳建燊 之指示，林諺汶即與陳星佑、高銘華及真實姓名年籍均不詳 之數名男子，帶同亦已遭陳星佑等人恐嚇並強押而限制行動 自由中之少年A ，到達臺北市內湖區內湖路3 段附近並將少 年C 約出後，少年C 即遭林諺汶、高銘華及陳星佑等人以不 法腕力強押上車前往新北市深坑區北深路3 段某2 樓公寓內 ，且於前往新北市深坑區北深路上址公寓之車程期間，期間 陳星佑等人除以毛巾遮住少年A 、C 之雙眼外，復共同徒手 毆打少年C ，及恫以「回去跟我老大解釋清楚，你很有種， 直接嗆堂主」等加害生命、身體及安全之言詞恐嚇少年C ， 使少年C 心生畏懼而未敢反抗，而林諺汶、高銘華則全程在 場。俟到達新北市新店區北深路上址公寓後，即遭吳建燊、 陳星佑、林諺汶、高銘華等人徒手或持棒球棍共同毆打，及 以煙頭觸燙其左手背等方式傷害，致少年C 因此受有頭部挫 傷合併頭暈及腦震盪、臉部多處及雙手挫傷合併擦傷、右膝 挫傷等傷害（傷害部分不另為公訴不受理之諭知，詳後述） ，嗣再命少年C 跪在吳建燊面前，撥打電話向林○○之母李 慧珠道歉後，始於同日晚間11時許，以毛巾蒙住少年A 、C
之雙眼，並駕車帶往新北市新店區山區某處釋放，俟經少年 A 、C 報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經C 之母D 及A 之父E 訴請新北市政府警察局新店分局報 告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告林諺汶所犯各罪均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有 期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於 準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、認定被告林諺汶犯行所憑之各項證據：
（一）被告林諺汶於本院準備程序、簡式審判程序時所為之自白 （本院卷第65頁背面、第67頁背面）。
（二）同案被告吳建燊、陳星佑及高銘華於前案案件審理時之自 白（165號偵卷第48頁背面至50頁背面）。（三）被害人即少年A 、告訴人D 及E 及被害人即少年C 之指訴 （88號聲拘卷第13至19頁、第23至25頁、第30至34頁、第 36至37頁、第44至45頁、第47至54頁、第59至61頁、第65 至66頁、第71至72頁；9161號偵卷三第35至44頁、第140 至145 頁）。
（四）證人即新北市政府警察局新店分局承辦員警詹佳翰於偵查 時之證述（9161號偵卷一第222 至223 頁；9161號偵卷三 第35至44頁、第140 至145 頁、第168 至176 頁；9161號 偵卷四第3 至12頁、第26至27頁）。
（五）證人王靖之證述（88號聲拘卷第73至77頁；9161號偵卷三 第176 至180 頁）。
（六）證人張文豪之證述（9161號偵卷三第156 至157 頁；9161 號偵卷四第3至12頁）。
（七）證人李慧珠之證述（9161號偵卷三第160 至162 頁；9161 號偵卷四第3 至12頁）。
（八）天主教耕莘醫院102 年12月31日乙診字第乙0000000000號 乙種診斷證明書乙紙（9161號偵卷四第47頁）、告訴人即 少年A 之診斷證明書（9161號偵卷三第146 頁）。（九）101 年7 月28日19時3 分許之臺北市○○區○○路0 段00 號前監視錄影翻拍畫面（88號聲拘卷第29頁）。（十）被害人即少年A 所持用行動電話門號0000000000號之101
年7 月28日通聯紀錄乙份（88號聲拘卷第46頁）。（十一）被害人即少年C 所持用行動電話門號0000000000號之10 1 年7 月28日通聯紀錄乙份（88號聲拘卷第80頁）。（十二）同案被告吳建燊所持用行動電話門號0000000000號之10 1 年7 月28日通聯紀錄乙份（9161號偵卷四第21頁）。（十三）同案被告陳星佑所持用行動電話門號0000000000號之10 1 年7 月28日通聯紀錄乙份（9161號偵卷四第19至20頁 ）。
（十四）被告林諺汶所持用行動電話門號0000000000號之101 年 7 月28日通聯紀錄乙份（165 號偵卷第78至79頁）。（十五）綜上，本件被告林諺汶所為前揭犯行至堪明確，應依法 予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
１、按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴 、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內，是若 於剝奪被害人行動自由期間以言語恐嚇被害人，係已包含 於妨害被害人行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於 刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自 由之部分行為，不另論以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 ；又按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條 之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302 條第 1 項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼 續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人 行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行 動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪， 無另成立同法第304 條或第305 條之罪之餘地（最高法院 74年度臺上字第3404號判例、89年度臺上字第780 號判決 意旨參照）。是核被告林諺汶所為，係犯刑法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪。又被告林諺汶於妨害自由行 為繼續中，對被害人即少年C 恫稱：「回去跟我老大解釋 清楚，你很有種，直接嗆堂主」等語，並命即少年C 跪在 吳建燊面前，撥打電話向林○○之母李慧珠道歉，均屬包 含於妨害被害人即少年C 行動自由之同一意念之中，為剝 奪行動自由之部分行為，依上說明，均不另成立恐嚇危害 安全罪，公訴人原認此部分構成以一行為觸犯2 罪名之想 像競合犯，尚有未洽，附此敘明。至被告對被害人即少年 A 、被害人即少年C 先後為上開犯行，其犯意各別，行為
互異，應予分論併罰。
２、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用，而刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，為另一獨立之罪名；至兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項有關對兒童及少年犯罪之加重， 係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加 重之性質，而為另一獨立之罪名，有最高法院96年度台上 字第681 號、97年度台非字第246 號、101 年度台上字第 5070號刑事判決意旨及92年第1 次刑事庭會議決議可參。 又被告於案發時為成年人，其故意對當時14歲以上未滿18 歲之被害人少年A （85年8 月29日生，真實姓名年籍資料 詳卷）、少年C （84年10月8 日，真實姓名年籍詳卷）為 本件妨害自由犯行，自均有兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定之適用，且觀諸該條有關至「故 意對」兒童及少年「犯罪」者，係對被害人為兒童及少年 之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質，應成立獨立之 罪名，檢察官起訴漏未敘及兒童及少年福利與權益保障法 所規定之前開刑法分則加重事由，顯屬漏載，本院亦已當 庭諭知被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段之加重規定（見本院卷第65頁正面），對於被 告之防禦權行使已有所保障，並依法變更起訴法條，且依 法加重其刑，併此敘明。
（二）共同正犯：被告林諺汶與吳建燊、陳星佑及高銘華及真實 姓名年籍均不詳之數名男子就上開犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
（三）量刑：爰審酌被告林諺汶因被害人A 、C 與其友人所生糾 紛，不思依正當管道尋求救濟，反與吳建燊、陳星佑及高 銘華及真實姓名年籍均不詳之數名男子等人共同剝奪被害 人A 、C 之行動自由，顯見守法意識薄弱，所為實不足取 ，對於社會治安影響亦鉅，惟念其犯後已知坦認犯行，態 度尚可，且據被害人A 及C 於警詢、偵查所述各節，堪認 被告林諺汶參與程度顯較其餘共犯吳建燊、陳星佑為輕， 並同時考量被告之犯罪動機、手段、所生危害，暨其為高 中肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑，且均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、不另為公訴不受理之諭知：
（一）公訴意旨認被告林諺汶就前開事實欄共同毆打被害人A 、
C 之行為，涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌，且與前揭 認定之剝奪他人行動自由罪間為想像競合犯之裁判上一罪 關係。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴乃論之罪，對於共犯一人撤回告訴者，其效力 及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238 條第1 項、第239 條前段、第303 條第3 款分別定有明文。
（三）查告訴人D 、E 告訴被告林諺汶傷害案件，公訴意旨認被 告係犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段 規定，須告訴乃論。而告訴人D 、E 於本院103 年度審訴 字第155 號審理中，分別於103 年5 月22日、103 年6 月 25日業與同案被犯吳建燊、陳星佑及高銘華等3 人達成和 解，嗣後並具狀撤回告訴等情，有本院調解紀錄表、刑事 撤回告訴狀各2 紙在卷可稽（見本院103 年度審訴字第15 5 號卷第54頁、第59頁、第66頁、第72頁），揆諸前揭說 明，告訴人D 、E 對吳建燊、陳星佑及高銘華等3 人撤回 告訴之效力亦及於共同正犯即被告林諺汶，被告所涉此部 分傷害犯行，本應諭知不受理之判決，茲因此部分所涉犯 行如成立犯罪，與前述認定有罪之剝奪他人行動自由犯行 間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項、刑法第28條、第302 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
刑事第九庭 法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張耕華
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
附錄法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下
有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。